Решение по делу № 2-228/2021 (2-1968/2020;) от 13.11.2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-003309-03

        Дело № 2-228/2021

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем российской Федерации

        «23» июля 2021 год    г. Прокопьевск

            Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

            в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

            при секретаре судебного заседания Е.А. Узольниковой,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Владимировича к ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр», Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственной строительной компании «Сибирский кедр» с требованиями о защите прав потребителя по договору подряда о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству бани.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр» договор подряда на выполнение работ по строительству бани в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на положения договора и сметного расчёта к договору, что строительство бани осуществляется из материала подрядчика, стоимость материала заложена в сумму Договора 838 495,00 рублей, которая подлежала оплате им в 4 этапа.

По Договору он оплатил ответчику 675 398 рублей (80,55 % от суммы договора):

- ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 335 398 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. 340 000 рублей.

Истец утверждает, что взятые Подрядчиком на себя обязательства не выполнены: строительство бани не завершено, поскольку возведено снизу несколько слоев бруса, а те работы, которые выполнены, имеют множественные дефекты.

Так, ответчик поставил для производства строительных работ некачественный пиломатериал - сырой брус поражённый гнилью и грибком, который не может быть использован в строительстве объекта.

Кроме этого, до дня обращения в суд работы по строительству бани ответчиком не выполнены; а выполненные частично работы, выполнены некачественно, поскольку при укладке бруса нарушены нормы СНИП - нет привязки бруса, что ведёт к неустойчивости объекта строительства, в местах стыковки бруса имеются щели, достигающие от 1 см до более 3 см.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 675 398,00 рублей, неустойку в размере 324 191,04 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 519,77 рублей, по оплате юридических услуг представителя за составление претензии 3 000,00 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44-45) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «ПСК «Сибирский Кедр» - Ерофеев А.С.

В судебном заседании истец Павлов А.В. заявленные требования поддержал, уточнив в части суммы и периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 675 398,00 рублей.

Представитель истца Адомонос А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ПСК «Сибирский Кедр», а также Ерофеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом - в адрес ответчиков направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства и месту нахождения. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресата за почтовым судебным отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав, а, соответственно, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.и 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Павловым Андреем Владимировичем, являющимся заказчиком, и ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр», являющееся подрядчиком, заключен договор подряда (т. 1 л.д.11-13) на выполнение работ по строительству бани (п. 1.3 Договора).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из условий договора (п. 3.2. и 3.3.) подрядчик ООО «ПСК «Сибирский Кедр» должно было приступить к исполнению принятых по договору обязательств по строительству бани не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из приложения к договору – сметного расчёта, строительство бани осуществляется из материала подрядчика, а стоимость материала заложена в сумму договора подряда и составляет 838 495,00 рублей, которая подлежит оплате заказчиком Павловым А.В. в 4-ре этапа (раздел 2 договора).

Как указано в договоре, Павловым А.В. частично исполнены обязательства по оплате договора, так, ДД.ММ.ГГГГ им внесена ответчику в целях исполнения условий договора сумма 335 398 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000 рублей, а всего 675 398 рублей, то есть более половины суммы договора (т. 1 л.д. 11 оборот).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, стоимости работы и порядок ее оплаты, а также, что условиями договора работа выполнялась иждивением подрядчика ООО «ПСК «Сибирский Кедр».

Факт заключения и подписания указанного договора подряда сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность, в том числе, за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, возложена на подрядчика (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

Однако, ответчиком обязанность по исполнению условий договора как в части сроков установки бани, как и в части качества бани, - не исполнена до настоящего времени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 187), эксперт пришел к выводу о том, что имеются недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    - сечение бруса для перегородок полностью не соответствует документации;

    - несоответствие диаметра винтовых свай документации, сваи прикреплены к брусьям обвязки с помощью одного анкерного болта, отклонение оголовка от горизонтали на 12 мм;

    применение 3-го сорта бруса для возведения сруба бани недопустимо;

    при строительстве использовался сырой брус, пораженный гнилью, грибком и плесенью;

    на брусе имеются сколы, односторонние смоляные кармашки длиной более 50 мм, глубокие продольные сквозные щели шириной раскрытия от 0,2 см до 0,5 см и более, равные длине всего бруса, выходящие на торец;

    возведенные стены имеют отклонения от 6 до 29мм;

    имеется несовпадение стыков бруса, в стыковых соединениях бруса обнаружены щели и зазоры шириной от 5 до 25 мм;

    имеется разность диагоналей сруба, углы постройки не равны 90 градусов, то есть углы не прямые. Возведенный сруб не является квадратом, а является ромбом.

    верхние ряды сруба расходятся, следовательно, жесткость и устойчивость сруба не достаточны.

В связи с чем, эксперт, при обнаружении указанных недостатков пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми. Требуется полная разборка сруба с выбраковкой некачественного пиломатериала, значительные работы по усилению и выравниванию оголовков свайного фундамента.

Все выявленные недостатки выполненных работ образовались по причине нарушения технологии монтажа винтовых свай и профилированного бруса, а также по причине поставки строительной компанией ООО «ПСК Сибирский Кедр» для производства строительных работ некачественного пиломатериала. Объем выполненных работ по строительству объекта - бани не соответствует условиям договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за имеющихся критических дефектов требуется полная разборка сруба и реконструкция фундамента.

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством при разрешении заявленных требований, поскольку исследования проведены компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечают требованиям ст. 87, 187 ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе с возможностью суда убедиться в ссылках на объект осмотра путем осмотра приложенных к заключению фотографий, эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертного исследования, а также компетентности эксперта, суд не усмотрел.

По смыслу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ регламентирует: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о достоверности утверждений стороны истца, подтвержденные полученным в ходе судебного разбирательства доказательством – заключением судебной экспертизы, того, что все работы по договору были выполнены с низким качеством, с нарушение строительных правил и требований, отступлениями от договора на выполнение работ.

Иных доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца суду представлены не были, несмотря на то, что данная обязанность в силу закона лежит на стороне ответчика.

Таким образом, с ответчиков ООО «ПСК «Сибирский Кедр» и Ерофеева А.С., являющегося учредителем и фактическим исполнителем договора подряда, в солидарном порядке сумма, внесенная Павловым А.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. – 675 398,00 рублей.

Также установлено, что истцом Павловым А.в. в досудебном порядке направлена претензия о необходимости возврата уплаченной им суммы по договору в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора, которая ответчиком не исполнена(т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку требования потребителя со стороны ответчика не исполнены, исходя из периода неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммы, оплаченной по договору, суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим договорным условиям, а также положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», иной контррасчет ответчиком не представлен.

Как то закреплено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки явно превышает размер неисполненного обязательства, исходя из период неисполненных в установленные потребителем сроки требований, суд считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 350 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу от исполнения условий договора, нарушающих право потребителя, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 25 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 5 000 руб., именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее, при изложенных выше обстоятельствах, разумной и приемлемой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 512 699,00 рублей.

Ответчиками каких-либо оснований для снижения штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств в силу отказа от договора оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 890,48 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с действующим законодательством освобожден.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

        Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя (оригиналы квитанции о внесении оплаты по договору оказания юридических услуг, имеющей юридическое образование).

        Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 23.01.2007г. № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

        Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчиков в пользу Павлова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленных суммах, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, и участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

            Кроме этого, в связи с обращением Павлова А.В. в досудебном порядке к ответчику с претензией, а также последующим обращением в суд им понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 519,77 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 150,00 рублей, подтвержденные оригиналами квитанций об оплате, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова Андрея Владимировича к ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр», Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр»» (ОГРН 1202400015058) и Ерофеева Артема Сергеевича в пользу Павлова Андрея Владимировича сумму, оплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 675 398,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 512 699,00 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 519,77 рублей, по оплате юридических услуг представителя за составление претензии 3 000,00 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции 8 000 рублей, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 150,00 рублей, а всего 1 573 766,70 рублей.

Возложить на Павлова Андрея Владимировича обязанность передать в течение 3-х дней после выплаты присужденной суммы объем, выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр»» (ОГРН 1202400015058), а в случае невозможности, - Ерофееву Артему Сергеевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Андрея Владимировича о защите прав потребителя, компенсации судебных расходов, - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр»» (ОГРН 1202400015058) и Ерофеева Артема Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 21 890,48 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

            Председательствующий:                подпись             Емельянова О.В.

<...>