Решение по делу № 2-223/2024 от 10.01.2024

Дело №2-223/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000015-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                                       22 мая 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Полищуку С. П. о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению Полищука С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Полищуку С.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 04.06.2018 года в размере 101143,09 рублей, в том числе 69513 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 28490 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 3140,09 рублей – по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 года между Полищук С.П., далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 67000 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик возвратить заем выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 04.06.2018 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее в четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (56,58%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,15 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,15 % * количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности, стойка рассчитывается по следующей формуле: сума просроченной задолженности * 0,05% * количество дней просрочки.

Начисление по договору.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 67000 рублей - по возврату займа (основной долг); 73780 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 79278 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 29268 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Оплаты по договору.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 12254 рублей - по возврату займа (основной долг); 72064 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 9765 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 778 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

16.06.2022 года получен исполнительный лист №2-648/2022 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 54746 рублей - по возврату займа (основной долг); 1716 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1893,86 рублей - по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.10.2023 года, размер задолженности составил 98003 рублей, в том числе: 69513 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 28490 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 17.10.2023 года был вынесен судебный приказ №2-4808/2023 для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности: 69513 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 28490 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1570,05 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению заёмщика Полищук С.П., 01.11.2023 года данный приказ был отменён, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

Ответчик Полищук С.П. обратился в суд со встречным иском к истцу ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа (л.д. 58).

Свои требования мотивирует тем, что считает, что договор займа № необходимо расторгнуть, поскольку основной долг и проценты по договору им были уплачены ранее, согласно решения Мысковского городского суда от 16.06.2022 года по делу №2-648/2022. Полагает, что ООО МКК «Главкредит» недобросовестно пользуются своими правами, просят проценты по договору займа № и пени.

Просил расторгнуть договор займа №ЭА 00002507 с ООО МКК «Главкредит», так как обязательства уже выполнены, и применить ст. 333 ГПК РФ, а также срок исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «Главкредит» Серебренников Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5). Кроме того, представлен подробный расчет задолженности по договору (л.д. 97,98-99) и расчетный листок по состоянию на 10.10.2023 года (л.д. 100-101). Также представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д. 72-73), в которых встречное исковое заявление просит оставить без рассмотрения, а первоначальные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Полищуку С.П. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Полищук С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал во встречном исковом заявлении (л.д. 58). Кроме того, представил письменные возражения относительно первоначальных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 39-40).

Встречное исковое заявление было направлено в ООО МКК «Главкредит» как самим Полищуком С.П. (л.д. 70-71) что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, так и судом (л.д. 69), встречные исковые требования были приняты к производству определением суда (л.д. 63-64). Судом в адрес ООО МКК «Главкредит» неоднократно направлялись уведомления о принятии судом встречных исковых требований Полищука С.П. с предложением предоставить позицию по данному вопросу (л.д. 69,85,88,90). Вместе с тем, на момент вынесения решения (22.05.2024 года) обоснованных возражений относительно встречных требования Полищука С.П. не поступило. Таким образом, основания для оставления встречного искового заявления Полищука С.П. без рассмотрения отсутствуют.

Третье лицо по первоначальному иску Полищук Е.Г., привлеченная к участию в деле определением суда от 14.02.2024 года на основании письменного ходатайства Полищука С.П. (л.д. 43,50-51) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 93).

Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле определением суда от 17.04.2024 года (л.д. 81-82) – врио начальника отдела старшего судебного пристава Пучкова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 95).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что в случае предоставления кредита гражданину и целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 19 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ                 «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядка, усыновленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком Полищуком С.П. (заёмщик) был заключен договор займа №                       (л.д. 7-12), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 67000 рублей на срок до 04 июня 2021 года.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Полищук С.П. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется Приложение к договору зама № от 04 июня 2018 года – график платежей, согласно которому заемщик Полищук С.П., начиная с 04.07.2018 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 3961 рубля в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком Полищуком С.П. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом Кроме того при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.06.2018 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 04 июня 2018 года (л.д. 15).

Из расчетного листка (л.д. 13-14) следует, что обязанность по договору займа                     № от 04 июня 2018 года по возврату суммы займа и процентов Полищук С.П. выполнял ненадлежащим образом, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года (л.д. 28-29) с Полищука С.П., в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 04.06.2018 года в размере 54746 рублей – задолженность по основному долгу за период с 05.02.2019 года по 10.05.2022 года; 1716 рублей – задолженность по начисленным процентам за период с 05.12.2018 года по 10.05.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рублей 86 копеек.

Кроме того, 17 октября 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Полищук С.П. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа                            № от 04.06.2018 года в размере 98009 рублей, в том числе 69513 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 28490 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, который был отменен 01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 30).

По состоянию на 10 октября 2023 года задолженность по договору займа                             № от 04 июня 2018 года составляет 98009 рублей, в том числе 69513 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 28490 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 14-15). Добровольно за всё время действия договора Полищуком С.П. было оплачено: 12254 рублей - по возврату займа (основной долг); 72064 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 9765 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 778 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа, пеней, является обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и пени, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных заемщиком Полищуком С.П.

Разрешая исковые требования о взыскании с Полищука С.П. процентов за пользование кредитом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, то есть за период неисполнения обязательств по возврату займа, по состоянию на 10.10.2023 года, суд исходит из следующего.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взысканию подлежит не индексация сумм по судебному решению, а именно взыскание процентов в соответствии с договором, за неисполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что действие договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Установленные законом ограничения в отношении процентов, начисляемых по договорам потребительского кредита, предусмотрены в отношении займов, срок возврата которых не превышает одного года. Однако, в соответствии с условиями заключенного ООО МКК «Главкредит» и Полищуком С.П. договора займа срок его возврата превышает один год.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 28490 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает, что в данном случае взыскание неустойки в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела от Полищука С.П. поступило ходатайство о пропуске ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности по первоначальным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 УК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по договору займа за период предъявленный ко взысканию (по состоянию на 10.10.2023 года) не является истекшим, в связи с чем с Полищука С.П. подлежат взысканию проценты в размере 69513 рублей.

С учетом изложенного, с Полищука С.П. подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 04 июня 2018 года в размере 74513 рублей, в том числе 69513 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 5000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Полищука С.П. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140,09 рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд                   (л.д. 26,27).

Разрешая встречные исковые требования Полищука С.П. о расторжении указанного кредитного договора суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество.

При рассмотрении данного дела судом было установлено недобросовестное поведение ООО МКК «Главкредит» в отношении заемщика Полищука С.А., поскольку с него решением суда от 16.06.2022 года уже была взыскана задолженность по указанному договору займа по основному долгу и процентам в общем размере 54746 рублей (л.д. 28-29), которая была погашена Полищуком С.П. в полном объеме 14.09.2023 года, что подтверждается представленными ООО МКК «Главкредит» возражениями (л.д. 72-73), подробным расчетом задолженности (л.д. 98-99) и расчетным листком (л.д. 100-101). Вместе с тем, ООО МКК «Главкредит», не заявляя требования о расторжении договора займа, продолжает начисление Полищуку С.П. процентов и пени по нему, и вновь обращается в суд для взыскания этой задолженности.

Доводы ООО МКК «Главкредит» о том, что встречные исковые требования Полищука С.П. должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необоснованными, поскольку встречное исковое заявление было направлено в ООО МКК «Главкредит» как самим Полищуком С.П. (л.д. 70-71) что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, так и судом (л.д. 69), встречные исковые требования были приняты к производству определением суда (л.д. 63-64). Судом в адрес ООО МКК «Главкредит» неоднократно направлялись уведомления о принятии судом встречных исковых требований Полищука С.П. с предложением предоставить позицию по данному вопросу (л.д. 69,85,88,90). Вместе с тем, на момент вынесения решения (22.05.2024 года) обоснованных возражений относительно встречных требования Полищука С.П. не поступило, в связи с чем, основания для оставления встречного искового заявления Полищука С.П. без рассмотрения отсутствуют.

Данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено недобросовестное поведение ООО МКК «Главкредит», в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Полищука С.П. к ООО МКК «Главкредит» и расторгнуть договор займа № от 04 июня 2018 года, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и Полищуком С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Полищуку С. П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука С. П., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа № от 04 июня 2018 года в размере 74513 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей, в том числе: 69513 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 5000 (пять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 09 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Полищуку С. П. отказать.

Встречные исковые требования Полищука С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» о расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 04 июня 2018 года, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и Полищуком С. П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2024 года.

Председательствующий судья                                                                          В.Г. Дементьев