Решение от 15.09.2021 по делу № 11-255/2021 от 19.07.2021

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 15 сентября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Мир» к Кострову Д.Н., Костровой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилой Мир» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Кострову Д.Н., Костровой А.В. о взыскании задолженности за ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилой Мир». Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Жилой Мир» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказания коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность и начислены пени. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками полностью не погашена. На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнений взыскать в пользу ООО «УК «Жилой мир» с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35946,70 рублей по 17973,35 рублей с каждого соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пени в размере 2109,58 рублей по 1054,79 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,69 рублей по 670,85 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ежова (Сергеева) Е.И.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «УК «Жилой Мир» к Кострову Д.Н., Костровой Анастасии Викторовне - удовлетворить.

Взыскать с Кострова Д.Н. в пользу ООО «УК «Жилой Мир»: задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17973,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1054,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670,85 рублей.

Взыскать с Костровой А.В. в пользу ООО «УК «Жилой Мир»: задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17973,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1054,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670,85 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчиками Костровым Д.Н., Костровой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Костров Д.Н., Кострова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен способ управления домом, является ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УК «Жилой Мир», третье лицо Ежова (Сергеева) Е.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Костров Д.Н., Кострова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Окский мир».

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Кострова Д.Н., Кострову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Разрешая требования истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилой Мир» являлся управляющей организацией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора определено, что управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК «Жилой Мир» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. являются Кострова А.В., № доли собственности и Костров Д.Н., № доли собственности.

Свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома истец исполнял в полном объёме и надлежащим образом.

Однако, ответчики в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно истории начислений и оплат, составила 35946,70 рублей.

Кроме того, ответчикам начислены пени на задолженность в размере 2109,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам №.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должников.

ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Мир» обратилось с исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Мир» и руководствуясь нормами статей 30, 153, 154, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведенные нормы корреспондируют статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК Российской Федерации и статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предметом спора по данному делу являлась задолженность по плате за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную воду и отопление, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,, заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилой Мир» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от имени которых действовало ООО «Управляющая компания «Жилой Мир» по результатам общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.№)

Названным договором управления предусмотрены как обязанность управляющей организации принимать от собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, так и право управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных задолженность по платежам и ущерб, причиненный несвоевременной и (или) неполной оплатой (пункты 3.1.7, 3.2.2).

Указанный договор заключен в порядке, установленном частью 4 статьи 161 ЖК Российской Федерации, и в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, в силу чего возражения ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. относительно невозможности применения его условий по отношению к собственникам помещений, не находящихся в муниципальной собственности, несостоятельны и противоречат закону (часть 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений части 7 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ и редакции, действовавшей до 3 апреля 2018 г.), ООО «УК Окский мир» как управляющая организация является лицом, имеющим право требовать от собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и, соответственно, обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения собственниками помещений обязанности по внесению указанной платы. При этом отсутствие в материалах дела лицензии на осуществление деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома не опровергает право истца на обращение в суд.

Ссылаясь на отсутствие у управляющей организации названного права, ответчик не представил суду доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем основания для применения части 7.1 статьи 155 ЖК Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ, отсутствуют.

Положения статьи 157.2 ЖК Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ и регулирующей вопросы предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, неприменимы в рассматриваемом деле, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, прекращения заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также заключения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «Управляющая компания «Жилой Мир» наделено правом обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за указанный период, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим истцом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. являются Кострова А.В., № доли собственности и Костров Д.Н., № доли собственности.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Костров Д.Н., Кострова А.В. не являлся участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение либо их доля в праве общей долевой собственности была иной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30, 153, 154 ЖК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и именно они несут ответственность в пределах размера принадлежащей им доли в праве общей собственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Доводы ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. о том, что они является ненадлежащими ответчиками, не подтверждены никакими доказательствами и при наличии сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение основаны на неверном применении и толковании норм статей 210, 249 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации, применимыми к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, в силу положений статьи 8 ЖК Российской Федерации, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Костров Д.Н., Кострова А.В. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не опроверг доводов истцовой стороны о наличии задолженности.

Доводы ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. о том, что платежные документы им не предоставлялись, не могут служить основанием для освобождения их от ответственности, поскольку частью 2 статьи 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании не только платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), но и на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу этого при наличии сведений об открытых на их имя лицевых счетах, ответчики не лишены были возможности надлежащим образом исполнить обязанность по внесению платы или погасить имеющуюся задолженность.

В связи с вышеизложенным, имеются основания наличия ответственности ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными ООО «Управляющей компанией «Жилой Мир» копиями расчетов задолженности, согласно которым задолженность ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 35946,70 рублей, которая должна быть возложена на ответчиков, согласно имеющихся им долям, то есть по 17973,35 рублей с каждого, пени в размере 2109,58 рублей по 1/ с каждого.

Ответчики Костров Д.Н., Кострова А.В., возражая относительно факта задолженности и ее размера, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности, и иного расчета задолженности не представили, в силу чего данный расчет принят в основу решения.

Таким образом, установив, что в юридически значимый период ООО «Управляющая компания «Жилой Мир» являлось управляющей организацией, а ответчикам принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, при этом последними не исполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчиков Кострова Д.Н., Костровой А.В. о том, что истец не является управляющей организацией по отношении к их многоквартирному дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются недействительными, не оспорены в суде.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии встречного заявления.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в случае признания решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ или договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, ответчики вправе обжаловать решение суда от 13.05.2021г. по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░»: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17973,35 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1054,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░»: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17973,35 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1054,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░