Решение по делу № 1-93/2016 от 22.01.2016

копия дело № 1-93/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Шамшуриной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Мерзлякова А.В.,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерзлякова АВ, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет;

по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Мерзляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов -Дата- по 12 часов -Дата- Мерзляков А.В. находился на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в строящийся дом на участке № «а» ИЗЗ.

Реализуя задуманное Мерзляков А.В. в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в строящийся дом на участке № «а», откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно с пола дрель, стоимостью 1193 рубля 82 копейки, дисковую пилу, стоимостью 2264 рубля 16 копеек, электрический рубанок, стоимостью 1490 рублей 66 копеек, с подоконника мебельный степлер, стоимостью 402 рубля 77 копеек, принадлежащие ИЗЗ

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мерзляков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИЗЗ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 351 рубль 41 копейку.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А.В. вину в хищении имущества ИЗЗ при обстоятельствах указанных в приговоре признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого Мерзлякова А.В., данные им в стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- Мерзляков А.В. показал, что в августе – сентябре -Дата- помогал по строительству дома ИЗЗ, который является дядей его сожительницы. В ночь на -Дата- ему срочно стал необходим электроинструмент, который он решил позаимствовать у ИЗЗ. Созванивался с ним по телефону, не тот на его звонки не отвечал, поэтому решил без ведома ИЗЗ взять электроинструмент из строящегося дома последнего. Приехав в СНТ «<данные изъяты>» подошел к строящемуся дому ИЗЗ, через окно пролез внутрь дома, где взял дрель, дисковую пилу, электрический рубанок и мебельный степлер. Указанные вещи впоследствии передал на хранение знакомому САВ. ИЗЗ о совершении указанных действий ничего не сообщал (л.д. 97-98).

Свои показания подсудимый Мерзляков А.В. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим ИЗЗ (л.д. 117-119), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 134-135).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Мерзляков А.В. подтвердил их в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся, указав, что полностью возместил потерпевшему причиненный ему вред.

Вина подсудимого Мерзлякова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ИЗЗ, чьи показания оглашены в судебном заседании в согласия сторон, показал, что в его собственности имеется недостроенный дом, который расположен на земельном участке в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ..., участок № «а». Дом строящийся и нежилой. -Дата- около 12 часов приехав на строящийся дом, обнаружил пропажу дрели, дисковой пилы, электрического рубанка и мебельного степлера. Следов взлома дверей в доме не имелось, обнаружил сломанные доски, которыми забиты окна в веранде дома, под окном на снегу остались многочисленные следы обуви похитителя. В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку единственным доходом является пенсия в размере 9000 рублей, иных постоянных источников дохода нет. Кто совершил кражу, не знает. В августе – сентябре -Дата- ему по строительству дома помогал Мерзляков А.В., который ключ для доступа внутрь дома не имел (л.д. 23-25, 29-32).

Свидетель САВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в согласия сторон, показал, что в начале декабря -Дата- к нему обратился Мерзляков А.В., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, принес с собой электроинструмент и степлер, которые попросил помочь продать. Данный электроинструмент был уже в использовании, кабель дрели был обмотан изолентой. Мерзляков А.В. данный электроинструмент и степлер оставил у него. Спустя некоторое время САВ вместе с АЕА сдали указанное имущество в ломбард, за 1000 рублей, выкупать обратно его не намеревались. Денежные средства потратили на спиртное (л.д. 50-51, 52-53).

Свидетель АЕА, чьи показания оглашены в судебном заседании в согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля САВ, подтвердив, что имущество потерпевшего в ломбард было сдано по паспорту на ее имя, за 1000 рублей (л.д. 43-44, 47-48).

Свидетель ИЕС, сотрудник ломбарда, чьи показания оглашены в судебном заседании в согласия сторон, подтвердил, что в ночь на -Дата- в ломбард были сданы дрель, дисковая пила, электрический рубанок, которые им были оценены в 1000 рублей. На сданное имущество были оформлены залоговые билеты по паспорту на имя ранее незнакомой ему женщины. Впоследствии указанное имущество им было продано (л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ИЗЗ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которым осмотрено помещение строящегося дома, расположенного по адресу: СНТ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по адресу: ..., участок № «а» (л.д. 8-13);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у САВ изъят и осмотрен с участием потерпевшего мебельный степлер последнего (л.д. 57-58, 60-62);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у ИЗЗ составила: дрель - 1193 рубля 82 копейки, дисковая пила - 2264 рубля 16 копеек, электрический рубанок - 1490 рублей 66 копеек, мебельный степлер - 402 рубля 77 копеек (л.д. 67-69);

- заявлением Мерзлякова А.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества ИЗЗ (л.д. 93).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выступая в прениях, государственный обвинитель действия Мерзлякова А.В. переквалифицировал с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего объективного подтверждения исследованными доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого совершено хищение, строящийся и в настоящее время является нежилым.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. При хищении имущества подсудимый незаконно проник в помещение, под которым, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Как следует из материалов уголовного дела, кража произошла из строящегося нежилого дома, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, т.е. из помещения.

Подсудимый, с целью хищения вторгся в него, без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением, через окно. Указанное незаконное вторжение явилось способом совершения хищения и охватывалось умыслом подсудимого.

При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером и помимо пенсии иных источников дохода не имеет, самостоятельно оплачивает коммунальные и иные платежи, в ходе предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается подсудимым и его защитником.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ИЗЗ, не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля САВ, которые непосредственно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего о размере причиненного ущерба, а также показания других свидетелей, относительно фактических обстоятельств дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина Мерзлякова А.В. в суде установлена.

Материалы дела, поведение Мерзлякова А.В. в период предварительного и судебного следствия, заключение комиссии экспертов психиатров, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мерзляковым А.В. совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

В тоже время, Мерзляков А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мерзлякову А.В., является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Мерзлякова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что в действиях Мерзлякова А.В. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерзлякова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мерзлякова А.В. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мерзлякову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрезки ленты скотч, отрезки ленты с микроволокнами – уничтожить; степлер – считать выданным потерпевшему ИЗЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь: В.Н. Шамшурина