Решение по делу № 33а-2959/2022 от 24.02.2022

    Судья Нефедова Е.П.                                                                        № 2а-2323/2021

    Докладчик Кошелева А.П.                                                        № 33а-2959/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               город Новосибирск                                  19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.

    судей Толстик Н.В., Черных С.В.

    при секретаре Хлебникове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бельтюгова Ивана Владимировича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Бельтюгова Ивана Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Колесникову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Бельтюгова И.В. - Кулиш Е.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

      Бельтюгов И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колесникова А.И. от 31 августа 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации.

    В обоснование требований указано, что в отношении административного истца 18 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 159759/20/54009-ИП о возложении обязанности совершить действия неимущественного характера.

    По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 5 000 рублей – исполнительский сбор.

    Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Колесниковым А.И. 31 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, с которым не согласен истец, так как арест не соразмерен требованиям исполнительного документа и стоимость 22 арестованных объектов недвижимости значительно превышает сумму долга в размере 5 000 рублей.

    Решением Советского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    С решением суда не согласился Бельтюгов И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, чтобы побудить его исполнить неимущественные требования, содержащиеся в решении суда.

    Если же оспариваемое постановление вынесено для того, чтобы путем наложения запрета по регистрации обеспечить исполнение Бельтюговым И.В обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей, то нарушен такой принцип исполнительного производства как соотносимость и соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закон, от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом административного истца не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда должником не исполнено, имеет место обеспечительный арест как срочная и временная мера, которая применяется с целью побуждения должника к исполнению, а не с целью последующей реализации имущества должника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.11.2020 года в ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 159759/20/54009-ИП в отношении Бельтюгова И.В. в пользу Голубевой Н.В. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать Бельтюгова И.В. и Бельтюгова Ю.А. произвести демонтаж закладки проема входной двери помещения № 26 по Морскому проспекту, демонтаж наружной входной двери, демонтаж частичной закладки оконного проема, закладку демонтированного участка подоконной зоны, установку оконного блока, оштукатуривание каменной кладки подоконной зоны, окраску, демонтаж козырька, демонтаж конструкции крыльца.

21.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.Т. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Бельтюгов И.В. не исполнил требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству составляет 5000 руб. (остаток неосновного долга), в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арестовано 11 объектов недвижимости, принадлежащих Бельтюгову И.В.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера определены статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции прямо следует, что арест и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника могут обеспечивать исполнение требований исполнительного документа имущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае в исполнительном листе, выданном в отношении Бельтюгова И.В., отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа о возложении обязанности совершить действия (решения суда) отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста недвижимого имущества должника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Применительно к обеспечению требований исполнительного документа – постановления о взыскании с Бельтюгова И.В. исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с законностью оспариваемого постановления в связи со следующим.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Как указано в п.п.40,42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), то есть, в том числе, требованиям соразмерности.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении 11 объектов недвижимого имущества должника при размере его задолженности в сумме 5000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности примененных мер.

Административным ответчиком не представлено доказательств законности в изложенной части оспариваемого постановления, в том числе сведений о кадастровой стоимости арестованного имущества, содержащихся в ЕГРН, не превышающей сумму задолженности в размере 5000 рублей.

С учетом установленного, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Колесникова А.И. от 31.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и аресте недвижимого имущества.

    Апелляционную жалобу Бельтюгова И.В. удовлетворить.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи