Решение по делу № 2-6218/2022 от 22.11.2022

дело №2-6218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                                14 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей истца и ответчика Кузнецова В.В., Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земского Андрея Андреевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Земский А.А. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего ТС «Toyota Corsa», г.р.з. № (собственник ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Toyota Altezza», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, которому был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому отказано в проведении ремонта, указано представить банковские реквизиты, при этом о стоимости восстановительного ремонта, перечне ремонтных работ и подлежащих замене деталей истец не уведомлен. Согласно выводам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 95 200 руб., без износа – 164 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на нее не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение и иные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 204 руб., так же постановлено, что в случае, если решение не будет исполнено установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 200 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части того, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения, поскольку это не соответствует законодательству об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 600 руб., расходы по оплате в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Земский А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Плетнева Е.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения требований в судебном порядке не имеется. Ответчик исполнил свои обязательства, возложенные на него финансовым уполномоченным, в срок. Оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа также не имеется. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Корса» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и «Тойота Алтеза» г.р.з. № собственником которого является Земский А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Алтеза» г.р.з. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Земского А.А. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого установлен по результатам проведенной независимой экспертизы, в размере 95 200 руб., убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 12 500 руб., неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ на претензию, согласно которого оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

    Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Земского А.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Земского А.А. с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в сумме 95 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., понесенные убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 12 500 руб., штраф в размере 47 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1174,20 руб., почтовые расходы в размере 441,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета ответчика в пользу Земского А.А. списаны денежные средства в размере 257 915,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования Земского А.А. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

    Истцом в Службу Финансового уполномоченного направлено обращение, содержащее требования о взыскании восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Земского А.А. в отношении САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу Земского А.А. взысканы страховое возмещение в размере 95 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 204 руб. Кроме того, в случае неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный указанным решением срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу Земского А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 101 404 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Определяя период и размер неустойки, проверив расчет истца, признавая его не верным, суд приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (986 дней), исходя из суммы компенсационной выплаты 95 200 рублей и предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» ответственности в размере 1% от заявленного требования, размер неустойки за 1 день равен 952 руб., таким образом, размер неустойки за весь период составляет 938 672 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не превышает размер неустойки, рассчитанный судом и не превышает установленный лимит ответственности в соответствии с законом «Об ОСАГО», в связи с чем суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства о её снижении, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для истца, длительность не исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 95 200 рублей, признавая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Земского Андрея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 95 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 3 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий                                 Д.А. Ким