Решение по делу № 33-12124/2017 от 13.11.2017

Судья Иващенко В.А. Дело № 33 – 12124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тимофеевой Н.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2017, которым иск удовлетворён, с Тимофеевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 № в размере 159144,99 рубля, также взысканы расходы по уплате госпошлины – 4383 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 21.09.2011 Тимофеева Н.В. заключила кредитный договор № на сумму 300000 рублей, под 23,9% годовых, сроком до 21.09.2018.

В период с 21.10.2011 по 26.04.2017 ответчиком внесено по договору 416000,48 рублей. С 29.02.2016 гашение кредита ответчиком производится несовременно, с нарушением графика внесения платежей. По состоянию на 05.05.2017 задолженность по договору составила 159144,99 рубля, из которых 99306,58 рублей – основной долг, 51013,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 7720,08 рублей – неустойка по основному долгу, 1104,59 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просил взыскать с Тимофеевой Н.В. задолженность по кредитному договору – 159144,99 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 4383 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тимофеева Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации <адрес>) возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ей корреспонденцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главой 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.09.2011 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (в настоящее время ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и Тимофеевой Н.В. был заключён кредитный договор № на сумму 300000 рублей, под 23,9% годовых, сроком до 21.09.2015.

22.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого установлена дата полного погашения кредита – 21.09.2018, а также полная стоимость кредита – 30,59 % годовых.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истцом документов, в частности выписки по счёту, расчёта, суд установил, что определенный сторонами порядок возврата кредита заёмщиком нарушен, в период с 21.10.2011 по 26.04.2017 заёмщиком внесено по кредиту 416000, 48 рублей, с 29.02.2016 гашение кредита производится Тимофеевой Н.В. с нарушением графика погашения кредита и в меньших размерах.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения Тимофеевой Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному заседанию, в отсутствие ответчика, которого суд лишил возможности изложить свои возражения относительно исковых требований, представить доказательства, заключить с истцом мировое соглашение, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом проведена подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу, что зафиксировано определением суда от 27.06.2017. Из этого же определения видно, что рассмотрение дела назначено на 21.07.2017 в 9.15 час.

В адрес сторон судом заказной почтой направлялись судебные извещения (л. д. 35, 36). Конверт, направленный в адрес Тимофеевой Н.В., возвращён в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» (л. д. 36).

21.07.2017 в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела отложено судом на 11.08.2017 в 10.00 час. (л. д. 37).

В адрес ответчика (<адрес>) направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2016, которое также возвращено в суд с отметкой отделения связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 41). Сведения о регистрации ответчика по данному адресу подтверждены отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л. д. 33).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком новых доказательств не приложено, каких-либо сведений, влияющих на итог рассмотрения дела, не приведено.

Из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что сторонами в ходе производства по делу на обсуждение выносился вопрос о заключении мирового соглашения.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи