Решение по делу № 22-4770/2016 от 16.05.2016

Председательствующий Кунева Е.А. Дело № 22-4770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 июня 2016 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием осужденного Владимирова А.В.,

его защитника – адвоката Король Е.С.,

прокурора ... Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора ... Кузнецовой Е.Ю. на приговор Качканарского городского суда ... от (дд/мм/гг), которым

Владимиров А.В., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Владимирову А.В. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дд/мм/гг), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) включительно.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Владимирова А.В. в пользу потерпевшей Б. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда; решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, выступления осужденного Владимирова А.В., адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Владимиров А.В. признан виновным в убийстве С., а также в открытом хищении принадлежащего ему имущества.

Преступления совершены им (дд/мм/гг)-(дд/мм/гг) в комнате № общежития по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Владимиров А.В. свою вину в совершении убийства признал частично, не отрицая факт нанесения С. ножевого ранения, однако, утверждая, что это произошло случайно, умысла на убийство у него не было. Виновным себя в совершении грабежа Владимиров А.В. не признал, показав, что рюмки, пустую бутылку и ноутбук вынес из комнаты С. с целью сокрытия улик, и не преследовал цели хищения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Владимиров А.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В обоснование указывает, что в показаниях свидетеля А. имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, относительно места нахождения трупа С. Кроме того, свидетель умолчал о том, что перемещал труп, чтобы получить доступ к холодильнику, откуда похитил продукты питания, за что был осужден. О перемещении трупа, по мнению осужденного, свидетельствует локализация следов крови в комнате.

Кроме того, указывает, что конфликт с С. произошел в тот момент, когда он и А. покидали его комнату, находились у входных дверей, где потерпевший напал на него (Владимирова), вследствие чего осужденный был вынужден обороняться, и нанес удар наотмашь ножом, который до этого отобрал у потерпевшего.

Утверждает, что момент выхода их с А. из квартиры могла видеть соседка потерпевшего, которая не была установлена и допрошена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Кузнецова Е.Ю. просит приговор изменить, действия Владимирова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, а также снизить наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В обоснование указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует это обстоятельство. Если присутствующие при совершении преступления лица не осознают противоправность связанных с этим действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Владимиров А.В. совершал хищение имущества потерпевшего в присутствии А., не препятствовавшего ему при изъятии имущества. А. относился к его преступным действиям безразлично, фактически помогал ему собирать стопки и пустую бутылку. Таким образом, осужденный полагал, что действует тайно и не встретит противодействия со стороны А., не воспринимал его как постороннее лицо. Иных лиц при завладении имуществом не было.

В возражении на апелляционное представление осужденный Владимиров А.В. считает, что в его действиях не состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Владимирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также в совершении хищения имущества потерпевшего С., основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о недоказанности его вины в совершении преступления, о наличии общественно-опасного посягательства на со стороны потерпевшего, от нападения которого осужденный вынужден был защищаться, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и необоснованные.

Признавая Владимирова А.В. виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля очевидца А., который на предварительном следствии, при допросе и проверке показаний на месте, а также в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Владимиров А.В. ударил С. рукой в область груди и толкнул его. После этого он увидел в руках Владимирова А.В. нож в крови. Осужденный унес нож с собой, а на улице выбросил. Позднее они вернулись в комнату потерпевшего, при этом А. планировал забрать бутылки текилы, а Владимиров А.В. – ноутбук. Находясь в комнате, помимо указанного они также собрали пустые стопки и бутылки из-под спиртного, чтобы выбросить их.

Свидетель Г. подробно пояснил об обстоятельствах обнаружения им на диване трупа С. утром (дд/мм/гг). Аналогичные показания даны потерпевшей Б.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также несоответствия их показаний сведениям, содержащимся в иных доказательствах, не имеется.

Помимо этого виновность Владимирова А.В. в совершении преступлений подтверждается и другими письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра, заключения эксперта №-био следует, что в комнате потерпевшего на обивке дивана обнаружены множественные наложения крови С., потек на входной двери также образован кровью потерпевшего (т.1 л.д.34-37, 84-85, 88-91).

Из протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра следует, что в помещении общей кухни по месту жительства Владимирова А.В. обнаружен ноутбук потерпевшего (т.1 л.д.67-70, 107-110, 120-122).

Заключением эксперта № от (дд/мм/гг) подтверждается, что на трупе С. найдено колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-левой поверхности, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, оно имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено острым колюще-режущим предметом, например ножом. Смерть наступила от указанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (гематампонада сердца), спустя непродолжительное время, исчисляемое минутами (т.1 л.д.75-81).

Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В протоколах явки с повинной Владимиров А.В. собственноручно указал об обстоятельствах убийства С. и хищения его имущества (т.1 л.д.208-209). Свидетель К. – сотрудник полиции – подтвердил, что явки с повинной Владимиров А.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения, самостоятельно излагая обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, суд дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, осужденного и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку сообщенные ими обстоятельства о совершенном преступлении полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств.

Как правильно указано в приговоре, об умысле подсудимого Владимирова А.В. на убийство С. свидетельствуют примененное им оружие преступления – нож, локализация ранения – грудная клетка слева, где находится жизненно важный орган – сердце, что свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, о чем суд первой инстанции привел обоснованные выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденного Владимирова А.В. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства, либо превысил её пределы, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим носил кратковременный характер, поведение С. общественно опасным посягательством на жизнь и здоровье Владимирова А.В. не являлось, он были безоружен, на осужденного не нападал. У Владимирова А.В., находящегося в гостях у потерпевшего, была реальная возможность прекратить конфликт и покинуть место происшествия, в чем ему никто не препятствовал. Эта версия основана лишь на утверждениях самого осужденного – лица, наиболее заинтересованного в исходе дела, а поэтому обоснованно отвергнута судом первой инстанции как не нашедшая своего подтверждения.

Действия Владимирова А.В. по данному преступлению правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, юридическая квалификация дана верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке выводов суда, чего суд апелляционной инстанции делать не вправе.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, связанные с хищение имущества потерпевшего С., суд первой инстанции дал им неправильную юридическую оценку, неправильно применив уголовный закон.

Как верно указано в апелляционном представлении, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует это обстоятельство. Если присутствующие при совершении преступления лица не осознают противоправность связанных с этим действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Владимиров А.В. совершал хищение имущества потерпевшего в присутствии А., который не только не препятствовал ему при незаконном изъятии имущества С., но и фактически помогал ему собирать стопки и пустую бутылку, то есть относился к его преступным действиям безразлично. Учитывая поведение А., осужденный полагал, что действует тайно и не встретит противодействия с его стороны, и не воспринимал его как постороннее лицо. Иных лиц при завладении имуществом не присутствовало.

При таких обстоятельствах, действия Владимирова А.В. по хищению имущества потерпевшего С. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности Владимирова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, признание исковых требований, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным по ч.1 стю158 УК РФ назначить Владимирову А.В. наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является справедливым, при его назначении суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении Владимирову А.В. наказания положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции правильно, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда потерпевшей. Выводы суда в этой части основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Владимирова А.В. изменить.

Действия Владимирова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Владимирова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора ... Кузнецовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: