Решение от 20.02.2017 по делу № 2-101/2017 (2-6365/2016;) от 28.07.2016

Дело № 2-101/17                                                                                                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                        город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ю.Ф.С. к ЗАО "М." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ-Патриот госномер №... под управлением Ш.А.В., НИВА-Шивролет госномер №... под управлением С.А.В. и автомобиля ЛАДА-219110 госномер №... принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан С.А.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА-214110 госномер №... застрахована в ЗАО "М.". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел страховую выплату в сумме 131 310 руб. (100 420,26 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 30 890,70 руб. - УТС). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «"П."», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА-219110 госномер №.... Экспертными заключениями которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 402,54 рублей, УТС - 57 869 руб. Ю.Ф.С. обратилась в ЗАО "М." с претензией и отчетами ООО «"П.", доплаты страховых выплат не последовало.

Просит суд взыскать с ЗАО "М." в свою пользу, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 860 рублей, неустойку с 04.06.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению копий экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 96,74 руб., телеграфных услуг в сумме 296,90 руб.

Ю.Ф.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Т.М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснил, что иском не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ-Патриот госномер №..., под управлением Ш.А.В., НИВА-Шивролет госномер №... под управлением С.А.В. и автомобиля ЛАДА-219110 госномер №... принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан С.А.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8, 8оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "М.".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, 03.06.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 131 310 руб. (100 420,26 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 30 890,70 руб. - УТС), согласно расчетам, произведенным экспертными заключениями ООО "Э." от 30.05.2016г. №... (л.д. 48-65, 66-70,71).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «"П."», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА-219110 госномер №.... Экспертными заключениями ООО «"П."» №№..., 2201/1 от 08.06.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 402,54 рублей, У№... руб. (л.д. 10-21,22-26).

21.06.2016г. Ю.Ф.С. обратилась в ЗАО "М." с претензией и отчетами ООО «"П."» (л.д.33,34,35).

Установлено, что страховых доплат не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-214110 госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА и определения величины УТС автомобиля.

Определениями суда ходатайства представителя ответчика удовлетворены.

Согласно заключениям судебных экспертиз №... от 18.10.2016г., №... от 26.12.2016г., выполненными ООО "А.", стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-214110 госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., в том числе с использованием справочников РСА составила 126 200 руб. (л.д.142), величина УТС автомобиля составила 35 860 руб. (л.д.199).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключения эксперта №... от (дата) и №... от 26.12.2016г., выполненные ООО "А." судом приняты как допустимые, относимые и достаточные доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Лада Гранта 219119 госномер №..., собственником которого является Ю.Ф.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО "М." в пользу Ю.Ф.С. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 30 749,04 рублей (126 200 руб. + 35 860 руб. - 131 310,96).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2016г. по 20.02.2017г. (день вынесения решения суда) учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 30 749,04 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 262 дн. (с 04.06.2016г. по 20.02.2017г.) = 80 562,48 руб.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО "М." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 30 749,04 рублей/2 = 15 374,52 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО "М." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 руб. (л.д.27,28,29,30), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 96,74 руб. (л.д. 76), телеграфных услуг в сумме 296,90 руб. (л.д. 31,32), услуг по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 руб. (л.д. 72,73,74), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 842,47 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, а также издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. в пользу ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 749,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.06.2016░. ░░ 20.02.2017░. ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 296,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 96,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 842,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░." ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░