Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7550/2023 от 04.10.2023

Дело №33-7550/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-4383/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Вершинина А.А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2022г. отказано в удовлетворении иска Вершинина А.А. к ООО «Сфера» о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершинина А.А. - без удовлетворения.

ООО «Сфера» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела интересы общества были представлены ООО «Юридическая компания «Советник» в лице Тимонина М.А., которому за юридические услуги уплачено 18000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, данные суммы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2023г. заявление удовлетворено.

Не согласившись, Вершинин А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие истца надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания. Полагает, что документы, которыми обосновано заявление ответчика, имеют признаки фальсификации. Взысканная судом сумма чрезмерно завышена, обычный размер представительских услуг по делам данной категории составляет не более 5000 рублей.

В письменном отзыве ООО «Сфера» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Вершинина А.А.- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитав, что Вершинин А.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел заявление в его отсутствие.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что сведения о надлежащем извещении истца на момент проведения судебного заседания 31 июля 2023г. в распоряжении суда отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Вершинин А.А. дал согласие на его извещение посредством СМС-извещения.

Согласно абзацу 3 пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", участник судопроизводства будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения.

СМС-извещение направлено Вершинину А.А. 28 июня 2023г., однако как следует из отчета об извещении, сведения о его доставке отсутствуют.

Сведений о направлении Вершинину А.А. судебных извещений иным способом, материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Вершинину А.А. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу заявления, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции заявления по существу привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления ООО «Сфера» по существу.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку решение об отказе в удовлетворении иска Вершинина А.А. вступило в законную силу, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 07 августа 2022г. ООО «Юридическая компания «Советникъ», в лице директора Тимонина М.И. (компанией) и ООО «Сфера» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором, заказчик поручает, а компания приняла на себя обязательство представить интересы ООО «Сфера» в качестве ответчика по иску Вершинина А.А.

Стоимость юридических услуг определена в размере 18000 рублей, которые перечислены заказчиком ООО «Юридическая компания «Советникъ» платежным поручением№95 от 08 августа 2022г.

Доводы заявителя о фальсификации данных документов голословны и материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску Вершинина А.А. рассматривалось в суде первой инстанции рассматривалось с 21 июля по 22 сентября 2022г. С момента возбуждения гражданского дела, представитель ответчика Тимонин М.И. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 августа 2022г. в котором дело было рассмотрено по существу.

Помимо участия в судебных заседаниях, представителем осуществлялись формирование правовой позиции, подготовка письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов, консультирование ответчика.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество подготовленных представителем документов и судебных заседаний, в которых он принял участие.

При этом в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникало вопросов к представителю ответчика по обстоятельствам дела, применению им норм материального права. Оказанные представителем ответчика услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя Общества не потребовалось значительных интеллектуальных и эмоциональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, Вершинин А.А. доказательств ее несоответствия ценовому диапазону рынка юридических услуг г.Комсомольска-на-Амуре, применительно к делам об оспаривании сделок не представил.

С учетом изложенного, и поскольку иных расценок участниками процесса не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве критерия разумности расценки, установленные Положение о размерах минимального вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г.

Данным Положением установлены следующие расценки на юридические услуги для организаций: устная консультация - от 10 000 рублей; изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела от 150 000 рублей; подготовка искового заявления – от 60 000 рублей; ведение гражданского дела в суде первой инстанции – от 250 000 рублей; участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях – от 250 000 рублей.

Суммы, уплаченные ООО «Сфера» по договору об оказании юридических услуг, не превышают вышеуказанных минимальных расценок и не могут быть признаны чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2703073486) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░