Решение по делу № 33-4071/2019 от 28.06.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 33-4071/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Галушка А. О. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Игнатова А. В., восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 26 июня 2018 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 октября 2018 года по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Игнатова А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Игнатову А. В. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (далее ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующей в интересах Игнатова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, самостоятельные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общеаство) к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Игнатову А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования №... от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Игнатовым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года отменено в части удовлетворения встречного иска ООО «СК «Согласие» к Игнатову А.В. о признании недействительны договора комплексного ипотечного страхования № 2053067-0630541/16ИК41623 от 21 декабря 2016 года. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Игнатову А.В. удовлетворены частично. Договор комплексного ипотечного страхования №... от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Игнатовым А.В., признан недействительным в части личного страхования. Применены последствия недействительности договора комплексного ипотечного страхования №... от 21 декабря 2016 года в части личного страхования. С ООО «СК «Согласие» в пользу Игнатова А.В. взысканы денежные средства в сумме 19 765 рублей 26 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Зубаревой О.Н. - без удовлетворения.

22 марта 2019 года в Президиум Вологодского областного суда Вологодской области поступила кассационная жалоба от ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» (л.д. 63 т.2)

Определением судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В. от 27 марта 2019 года кассационная жалоба ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Игнатова А.В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 20918 года возвращена без рассмотрения (л.д. 57-58 т.2).

29 апреля 2019 года ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах Игнатова А.В., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года, в обоснование требования указав, что кассационная жалоба возвращена по причине ее не соответствия требованиям части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей представителя к поданной жалобе приложить доверенность или другой документ, удостоверяющий его полномочия. 2 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о лицах, имеющих право действовать без доверенности, в число которых входит представитель Зубарева О.Н. В связи со сменой юридического адреса ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в кассационной жалобе был указан адрес Игнатова А.В., чьи интересы представляет общественная организация (г.Вологда, ул. К.Маркса, д.103А, кв.83), однако, жалоба была возвращена по другому адресу ( г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д.37). По этой причине решение суда не было получено вовремя, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах Игнатова А.В., Зубарева О.Н. просила пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебное заседание Игнатов А.В. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.Е. возражала против восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О., ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, просила определение отменить.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что кассационная жалоба была подана ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в предусмотренный законом срок, по причине недостатков в оформлении возвращена заявителю, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Галушка А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: