Решение по делу № 22-7143/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7143/2023

Дело № 1-304/2023                 судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Андреевой А.А., Русских Т.К.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

защитника – адвоката Сидорова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года, которым

ВОРОШИЛОВ Сергей Николаевич, <...>,

осужден:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б», ч.5 УК РФ Ворошилов С.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, с Ворошилова С.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления адвоката Сидорова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда установлена вина Ворошилова С.Н. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3УК РФ).

Преступление совершено с <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что суд не указал наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину». Доказательств, опровергающих факт причинения значительного ущерба потерпевшей, суду сторонами представлено не было.

Вместе с тем, при установлении вины Ворошилова С.Н. и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, выводов, почему судом в приговоре исключается данный квалифицирующий признак, в описательно-мотивировочной части не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Ворошилова С.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба, при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ворошилова С.Н. об обстоятельствах совершения кражи денег с банковских карт, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля 1, протоколом выемок и осмотров вещественных доказательств, выписками по банковским картам, и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления вины осужденного Ворошилова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В части доказанности вины Ворошилова С.Н. и квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ приговор суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При назначении осуждённому Ворошилову С.Н. наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Ворошилова С.Н., данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание Ворошилову С.Н. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у Ворошилова С.Н. судимости, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неофициальная трудовая деятельность, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все данные о личности Ворошилова В.Н., смягчающие его наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Ворошилова В.Н. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ворошилову С.Н. Назначенное осуждённому Ворошилову С.Н. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому Ворошилов С.Н. осуждён.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ворошилову В.Н. назначен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен судом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Также соответствуют установленным судом обстоятельствам выводы об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в рамках установленного судом ущерба, причиненного действиями Ворошилова С.Н. потерпевшей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Ворошилову С.Н. обвинению в ходе предварительного следствия, и установленным судом и изложенным в приговоре суда фактическим обстоятельствам совершенного преступления, потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения осужденным Ворошиловым С.Н. принадлежащих ей денежных средств с банковского счета причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

При этом суд, обоснованно установив в описательно-мотивировочной части приговора признак причинения действиями Ворошилова С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба, при квалификации действий Ворошилова С.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с совершением им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не указал квалифицирующий признак совершения преступления – причинение значительного ущерба гражданину.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба нашел свое подтверждение помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде первой инстанции, исследованными судом апелляционной инстанции следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, т.1, л.д.41, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит признать её гражданским истцом в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств в сумме 23 638 рублей 49 копеек, что является для неё значительным ущербом.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 официально не трудоустроена, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявила, что ущерб в сумме 23638 рублей 49 копеек является для неё значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признак причинения гражданину - потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, нашедшим свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, и подлежащим указанию при квалификации действий осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению и квалифицирует действия осужденного Ворошилова С.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом обоснованно принято решение об освобождении Ворошилова С.Н. от отбывания наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и отбытием наказания, при этом ошибочные ссылки суда в приговоре на ч.5 ст. 72 УК РФ, а также на ч.5 ст.73 УК РФ не повлияли на правильность принятого решения.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ворошилова С.Н., которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо для иных изменений приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года в отношении Ворошилова Сергея Николаевича изменить.

Квалифицировать действия Ворошилова Сергея Николаевича по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с совершением им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сизых Т.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: