Решение по делу № 33-20502/2023 от 07.06.2023

Судья: Черкасова Е.В.                                         Дело № 33-20502/2023

УИД 50RS0049-01-2022-001178-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2022 по исковому заявлению Каражанова Олега Абльхаеровича, Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича, Звягиной Людмилы Викторовны, Качур Антона Александровича к ООО «Сантория» о признании договоров уступки недействительными,

по апелляционным жалобам Каражанова Олега Абльхаеровича, Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Фаттахова Т.Н. – Ляпина П.Н., Каражанова О.А., Качур А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каражанов О.А., Фаттахов Т.Н., Звягина Л.В., Качур А.А., уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО « Сантория» о признании недействительными договора уступки права требования № 20Уот 01 октября 2016 г., заключенного между ООО «Сантория» ( ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), и договора уступки права требования № 20У от 01 сентября 2018 г., заключенный между     ООО «Сантория» ( ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), мотивируя свои требования тем, что данные договоры сфальсифицированы, в связи с чем ответчик не мог представлять их в качестве доказательств при рассмотрении гражданских дел по искам к истцам ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) о взыскании задолженности.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 28 января 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцами Каражановым О.А., Фаттаховым Т.Н. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявители апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспаривая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

По делу установлено, что истцы имеют в собственности земельные участки на территории Коттеджного поселка « Сантория». Между истцами и ООО « Сантория» ( ИНН 5036133116) были заключены договоры оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» : договор № 166 от 24 марта 2015 г. с истцом Каражановым О.А., договор № 175 от 02 февраля 2015 г. с истцом Фаттаховым Т.Н., договор № 117 от 30 апреля 2015 г. с истцом Звягиной Л.В., договор № 239 от 12 марта 2015 г. с истцом Качур А.А.

01 октября 2016 г. между ООО «Сантория» (цедент, ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (цессионарий, ИНН 5048041332) заключен договор уступки прав требования № 20У, по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка ( штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», указанным в приложениях к настоящему договору. В приложении и к договору уступки указаны сведения о задолженности Фаттахова Т.Н., по состоянию на 01.10.2016 г. в размере 63500 руб., задолженности Качур А.А. по состоянию на 01.10.2016 г. в размере 24500 руб.

20 февраля 2017 г. цедент ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) уступила цессионарию ИП Бородулину Я.Б. право    требования к ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) по договору уступки права требования № 20У, заключенному 01.10.2016 г., на сумму 1014602 руб.,срок оплаты продлен до 31.12.2019 г.

Уведомления об уступке прав требования направлены 01.04.2019 г. - Фаттахову Т.Н. и 30.05.2020 г. - Качур А.А.

01 сентября 2018 г. между ООО «Сантория» ( цедент, ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (цессионарий, ИНН 5048041332) заключен договор уступки прав требования № 20У, по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка ( штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», указанным в приложениях к настоящему договору.

28 сентября 2018 г. цедент ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) уступила цессионарию ИП Бородулину Я.Б. право    требования к ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) по договору уступки права требования № 20У, заключенному 01.09.2018 г., на сумму 133000 руб., срок оплаты продлен до 31.12.2019 г.

В приложениях № 2 и №23 договору уступки права требования № 20У от 01 сентября 2018 г., сведений о задолженности Звягиной Л.В. и Каражанова О.А. по состоянию на 01.09.2018 г. не содержится.

05.02.2021 г. Звягиной Л.В. направлено уведомление об уступке права требования.

30 сентября 2019 г. между цедентом ИП Бородулиным Я.Б. и цессионарием Малышкиной О.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий    принимает право требования к ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), в том числе и по договорам уступки права требования № 20У от 01.10.2016 г. и № 20У от 01.09.2018 г., заключенным        между ООО «Сантория» ( ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332),.

ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) произвело оплату Малышкиной О.В. по договору уступки прав требований от 30 сентября 2019 г.     в размере 466000 руб. – 16.11.2020 г. и в размере 2000000 руб. – 24.11.2020 г., что подтверждается платежными документами.

На основании оспариваемых договоров цессии ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) во исполнение заключенных договоров уступки права требования обращалась в суд с исковыми требованиями к должникам Фаттахову Т.Н., Звягиной Л.В., Качур А.А., Каражанову О.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. исковые требования ООО « Сантория» к Фаттахову Т.Н. удовлетворены, с ответчика Фаттахова Т.Н. в пользу    ООО « Сантория» взыскана задолженность по договору оказания услуг и пени / л.д. 121-126 том1/, решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2020 г. со Звягиной Л.В. взысканы пени за нарушение    срока оплат по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» / л.д. 129-132 том 1/. Решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. с Фаттахова Т.Н. в пользу ООО « Сантория» взыскана задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» от 21 февраля 2015 г. / л.д. 183-185 том 1/.     Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. с Качур А.А. в пользу ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) взыскана задолженность     за период с 28.03.2016 г. по 31.05.2019 г.    / л.д. 231-232 том 1/.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истцы в обоснование иска указывали на нарушение их прав в результате взыскания с них задолженности    по договорам оказания услуг по управлению коттеджным поселком цессионарием ООО « Сантория», тогда как фактически услуги по управлению коттеджным поселком оказаны не были.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истцов материально-правового интереса в оспаривании договоров уступки права требования,    переуступка права требования цессионарию не ухудшает положение истцов, поскольку в данном случае они отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошла. Доказательств, что участники договоров уступки прав требования действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя с противоправной целью, суду не представлено.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истцов о недействительности договора уступки права требования от 01 октября 2016 г., подписанного не директором ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) Евстратовым А.В., а иным лицом.

Не смотря на установление из показаний свидетеля Евстратова А.В. и заключения судебной почерковедческой экспертизы факта подписания договора уступки от имени Евстратова Андрея Владимировича другим лицом от его имени с подражанием подписи Евстратова А.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается последующее одобрение сделки представляемым, поскольку дальнейшие действия ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), направленные на исполнение условий договора: оплата по договору уступки, реализация прав на взыскание задолженности, в том числе, и в судебном порядке, по денежным обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Ходатайство ответчика ООО « Сантория» о применении срока исковой давности, судом первой инстанции было отклонено. В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Истцы Фаттахов Т.Н. и Каражанов О.А. ссылались в апелляционных жалобах на выведение активов заключением указанных истцами договоров уступки права требования, отсутствие доказательств оплаты цены договора уступки права требования, а также доказательств исполнения обязательств по содержанию территории поселка, неверную оценку судом обстоятельств подписания договора иным лицом. По мнению заявителей апелляционных жалоб, уступка права требования привела к взысканию ООО «Сантория» с истцов задолженности по договорам управления поселком только на основании договоров уступки, без выполнения при этом истцом ООО «Сантория» обязанности по доказыванию выполнения условий договоров управления поселком.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поэтому оспариваемые договоры уступки права требования не лишали истцов права заявлять возражения относительно требований нового кредитора в спорах об исполнении обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, по апелляционные жалобы Каражанова Олега Абльхаеровича, Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи