Решение по делу № 2-659/2023 (2-5232/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-659/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007186-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца Копьева С.А.,

представителей ответчика Марковой Е.С., Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Гришиной О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Сидорова Е. О., которая управляла транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана просьба произвести страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано Заявление (досудебное обращение) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Страховщиком в ответ на указанное заявление было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», куда истец приезжал три раза для того, чтобы передать автомобиль в ремонт, однако сотрудники СТОА отказали в ремонте автомобиля истца, в последующем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «ЛМС-Авто 33», которая также отказала в ремонте автомобиля истца. Все отметки СТОА имеются в направлениях.

В связи с тем, что СТОА ООО «М88», ООО «ЛМС-Авто 33» отказались ремонтировать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о страховой выплате с просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа наличными деньгами в кассе страховой компании.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении заявления.

С отказом финансового уполномоченного истец не согласна.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 102 руб. 00 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 96 979 руб. 00 коп.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Гришина О.М. просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 10 102 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 96 979 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 10 102 руб. 00 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не больше общей суммы неустойки 400 000 руб.;

- штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы нарушенного права;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Истец Гришина О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Копьев С.А., он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Снегирева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-62), в которых указано, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ путём перечисления страхового возмещения Гришиной О.М. через АО «Почта России». Кроме того, у Истца отсутствует право на выбор способа расчёта при получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ - является днём фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (следовательно, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению).

Выбор формы возмещения - право потерпевшего, однако, выдача страховой суммы наличными или безналичными не является формой возмещения, в соответствии со ст. 861 ГК РФ - это способ расчета.

Истец, уведомленная о произведенном переводе, имела возможность получить страховое возмещение наличными, но отказалась от принятия исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает выплату страхового возмещения через АО «Почта России» надлежащим исполнением обязательства, поскольку действует в рамках законодательства и заключённого с АО «Почта России» договора.

Требования о взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении убытков и требование выплаты страхового возмещения имеют различную правовую природу. В рамках настоящего гражданского дела Истцом не доказан факт причинения ей убытков, позволяющий осуществить их взыскание со страховщика.

У Истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу 33-1875/2022 (номер дела в Октябрьском районном суде г. Владимира 2-2612/2021) признано наличие в действиях Гришиной О.М. злоупотребления правом.

Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Штраф за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения уже был взыскан решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-2612/2021 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу 33-1875/2022 оставлен в силе).

Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, неполучении страхового возмещения через АО «Почта России», непредставлении копии документа, удостоверяющего личность, является созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

ПАО СК «Росгосстрах» просит исковые требования Гришиной О.М., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения в полном объёме.

Третье лицо Сидорова Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 28-29).

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (он же третье лицо), представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Сидоровой Е.О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гришиной О.М., получил механические повреждения (т. 1 л.д. 41-45).

Гражданская ответственность Гришиной О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Гражданская ответственность Сидоровой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство <данные изъяты>, составлен акт осмотра ### (т. 1 л.д. 73-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гришиной О.М., что приложенных документов к заявлению недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением), в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 10102 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 10100 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гришиной О.М., что приложенных документов к заявлению недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (т. 1 л.д. 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гришиной О.М., что приложенных документов к заявлению недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки (т. 1 л.д. 90).

Гришина О.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Гришиной О.М. направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на ремонт ### на СТОА ООО «М88» (т. 1 л.д. 102), направило его Гришиной О.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако ремонт транспортного средства не производился, в направлении на ремонт сделана отметка, что нет технической возможности произвести ремонт в соответствии с требованиями завода-изготовителя (т. 1 л.д. 12).

Гришина О.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила понудить ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО в размере 1% (101 руб. 02 коп.) от суммы ремонта за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в размере 23 537 руб. 66 коп.; неустойку, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО в размере 1% (101 руб. 02 коп.) от суммы ремонта за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по общей сумме неустойки не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 32000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (т. 1 л.д. 119-124) постановлено:

«Исковые требования Гришиной О. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Гришиной О.М., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 10102 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 5051 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 7000 руб.

Остальные требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200) постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-208) решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 10102 руб., взыскания компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. В этой части принято новое решение.

«Исковые требования Гришиной О. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33» (т. 1 л.д. 196), письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило его Гришиной О.М. (т. 1 л.д. 195).

Согласно отметке на направлении на ремонт, выданном на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33», ремонт автомобиля не производился (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением), в котором просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 209). Выразила несогласие на получение денежных средств путем почтового перевода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гришиной О.М., что сформирован страховой акт и направлен на оплату, также принято решение о выплате неустойки 10100 руб., из которых 1313 руб. удержано и передано в налоговый орган (т. 1 л.д. 210-211).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гришиной О.М., что принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно заявлению. Денежные средства могут быть получены в отделении Почты России по адресу: <...> (т. 1 л.д. 215).

Денежные средства Гришиной О.М. получены не были, возвращены ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 239).

Гришина О.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10100 руб., неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования Гришиной О.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда - без рассмотрения (т. 1 л.д. 230-238).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гришина О.М. обратилась с настоящим исковым заявлением.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца по направлениям, выданным страховой компанией на СТОА ООО «М88» и ООО «ЛМС-Авто 33» не производился.

Из материалов дела также не следует, что потерпевший отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Стороной истца сведения об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Гришиной О.М. экспертиза не проводилась.

Сторонами ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10102 руб.

Довод страховой компании об исполнении ими обязательства по выплате истцу страхового возмещения путем почтового перевода судом откланяется ввиду того, что перечисление денежных средств в счет страхового возмещения истцу почтовым переводом в отсутствии доказательств их фактического получения нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96979 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Гришина О.М. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставила заверенную копию документа, удостоверяющего ее личность. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца при определении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ о том, что нотариально удостоверенная копия паспорта Гришиной О.М. представлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку доказательств информирования страховой компании о том, к какому комплекту документов, по какому убытку представлена копия паспорта, позволяющая идентифицировать убыток, суду не представлено. Кроме того, истец не раскрыл данное доказательство при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира дела 2-2612/2021 и при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение Владимирским областным судом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня после обращение Гришиной О.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, смысла данной нормы, и в целях исключения возможности злоупотребления правом со стороны истца на неоднократные последовательные обращения с исками о взыскании неустойки за разные части периода просрочки, заявлением требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд полагает определить период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 10 102 руб. следующий:

10 102 руб. * 1% *143 дня = 14445,86 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки, как о том просил ответчик, по обстоятельствам, возникшим после смены истцом формы страхового возмещения, суд не усматривает.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гришиной О.М. неустойку в размере 10100 руб., из которых 1313 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.210-211).

Денежные средства Гришиной О.М. (неустойка за вычетом налога) через отделение Почты России не получены, возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (часть 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, перечисление страховщиком НДФЛ в размере 1 313 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве), являлось обязанностью страховщика, возложенной на него законом. Следовательно, сумма НДФЛ в размере 1 313 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда в части выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 14445,86 руб. – 1313 руб. = 13132,86 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101,02 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 10 102 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, но не более 385554,14 руб. (400000 руб. – 14445,86 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.11.2021 в пользу Гришиной О.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф 5051 руб., суд полагает в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Копьев С.А. на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). За услуги представителя истцом была оплачена сумма 18 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества (с участием представителя истца проведена подготовка дела (беседа) ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) и длительности судебного заседания, выполнение письменных работ, а также сложность дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (письменные работы – подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка и подачи иска в суд – 2000 руб., уточнение искового заявления – 1 000 руб., участие в подготовке (беседе) – 4 000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, судом учитывается, что истцом заявлены пять требований. Из заявленных требований удовлетворены три требования (о взыскании страхового возмещения, неустойки (с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства), компенсации морального вреда). Таким образом, требования истца обоснованы на 3/5: 13 000 руб./5*3= 7 800 руб. Одно требование удовлетворено частично (о взыскании неустойки за период) на 14% (из расчета 13132,86 / 96979*100%). Размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально данной части удовлетворенного требования подлежит расчету: 13000 руб. / 5 *14 % = 364 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8164 руб. (7800 руб. + 364 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 197 руб. (897 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гришиной О. М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10 102 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13132,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 164 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 101,02 руб. за каждый день просрочки, но не более 385554,14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина