Решение по делу № 22-1912/2020 от 19.08.2020

Дело № 22-1912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевших Бровко Н.В. и Лебедевой Н.В.,

защитника осужденной Шаровой Е.А. - адвоката Еленевского Ю.Ю., представившего удостоверение № 7033 и ордер № А 1892146,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еленевского Ю.Ю. в защиту прав и законных интересов осужденной Шаровой Е.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года, которым

Шарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №6 признаны по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО29, выслушав выступление адвоката ФИО23, поддержавшего доводы жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №6 и государственного обвинителя ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шарова Е.А. признана виновной в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- в совершении в период с 01 по 20 апреля 2016 года в г. Приозерске Ленинградской области хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем оформления на имя последней в <данные изъяты> потребительского кредита от 20 апреля 2016 года на приобретение мобильного телефона «SonyXperiaZ5 CompactE5823» с оформлением на него пожизненной гарантии и пакета услуг «Смартфон Оптимум», с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 40 788 рублей;

- в совершении в период с 25 июня по 13 июля 2017 года в г. Приозерске Ленинградской области хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 путем оформления на имя последней в АО <данные изъяты>!» потребительского кредита от 13 июля 2017 года на сумму 112 000 рублей, после чего 13 июля 2017 года, после чего 13 июля 2017 года в период с 10 до 22 часов, воспользовавшись сообщенным ей потерпевшей пин-кодом, сняла с банковской кредитной карты 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей похитила;

- в совершении в период 13 по 21 июля 2017 года в г. Приозерске Ленинградской области хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 путем оформления на имя последней в <данные изъяты>!» потребительского кредита от 21 июля 2017 года на сумму 200 000 рублей, после чего 21 июля 2017 года в период с 10 до 22 часов, воспользовавшись сообщенным ей потерпевшей пин-кодом, сняла с банковской кредитной карты и похитила 140 000 рублей;

- в совершении <данные изъяты> «<данные изъяты> потребительского кредита от 07 августа 2017 года на сумму 115 000 рублей, после чего 07 августа 2017 года в период с 10 до 22 часов, воспользовавшись сообщенным ей потерпевшей пин-кодом, сняла с банковской кредитной карты 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей похитила;

- в совершении в период с 07 по 24 августа 2017 года в г. Приозерске Ленинградской области хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 путем оформления на имя последнего в АО «КБ <данные изъяты>!» потребительского кредита от 24 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей, после чего 24 августа 2017 года в период с 10 до 22 часов, воспользовавшись сообщенным ей сестрой потерпевшего Потерпевший №2 пин-кодом, сняла с банковской кредитной карты 179 000 рублей, из которых 149 000 рублей похитила;

- в совершении в период с 09 до 21 часа 07 августа 2018 года в г. Приозерске Ленинградской области хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 путем оформления на имя последней в ПАО «<данные изъяты> потребительского кредита от 07 августа 2018 года на приобретение мобильного телефона «Apple iPhone 8+256 GB Silver» с оформлением на него полиса защиты и пакета услуг «Все включено», с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 66 340 рублей.

Обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еленевский Ю.Ю. в защиту прав и законных интересов осужденной Шаровой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он постановлен без учета фактических обстоятельств по делу, на основе противоречивых и недопустимых доказательств, не подтверждающих виновности его подзащитной.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также показания Шаровой Е.А. о том, что она не имела намерения присваивать заемные денежные средства, а лишь намеревалась занять у Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №5 из полученных ими в кредитных организациях денежных средств небольшие суммы, которые впоследствии планировала отдать, что и сделала, приходит к выводу об отсутствии в ее действиях по каждому из данных инкриминированных деяний состава преступления.

Опровергая выводы суда о том, что Шарова Е.А., осуществляя платежи по кредитным договорам Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №5, продолжала реализацию своих намерений на хищение, создавая неверное представление об исполнении ею своих обязательств, указывает, что объективных данных об изначальном намерении Шаровой Е.А. совершить в отношении указанных лиц мошенничество, не имеется, поскольку исследованные документы и показания потерпевших свидетельствуют, что его подзащитная вносила по кредитным обязательствам указанных лиц денежные средства вплоть до декабря 2017 года, когда свои обязательства полностью выполнила, при этом при оформлении кредитных договоров указывала свои данные как о контактном лице, в дальнейшем не скрывалась и места жительства не меняла.

Считает, что обвинение Шаровой Е.А. в присвоении денежных средств в сумме 439 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждается, поскольку следствием и судом не предприняты меры по установлению целей, на которые она, якобы, расходовала полученные денежные средства, не установлен круг ее знакомых и родственников с целью получения сведений о дорогостоящих покупках и тратах.

Приводит показания супруга осужденной ФИО36 об отсутствии в их семье летом и осенью 2017 года как лишних денежных средств, так и нуждаемости в значительных денежных средствах, отмечая, что они оба работали и Шарова Е.А. помогала больному ребенку родственницы, а показания всех потерпевших свидетель считает ложными, данными с целью поправить свое материальное положение, после избиения Шаровой Е.А. мужем ФИО6 и подачи ею (ФИО1) заявления в полицию о вымогательстве у нее денежных средств.

Полагает спорными решения органа предварительного расследования об указании разных сумм ущерба в постановлениях о признании Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №5 потерпевшими и о признании тех же лиц гражданскими истцами на всю сумму взятых ими займов с процентами и штрафными санкциями, при том, что указанные лица сами пользовались полученными денежными средствами и не исполняли взятые на себя перед банком обязательства.

Находит несостоятельной версию потерпевших об обещаниях, данных Шаровой Е.А. вносить платежи по их кредитам в полном объеме, в обоснование чего отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 помимо своего кредита выступала в роли поручителя при оформлении кредита Потерпевший №5, а в дальнейшем, как и иные потерпевшие, не оспаривала судебные приказы о взыскании задолженности перед Банком, и возмещала оба кредитных обязательства.

Приводит довод об отсутствии в материалах уголовного дела данных об обращении АО «КБ Пойдем!» в суд и вынесенных судебных приказах с отражением взысканных принудительно сумм, а также данных об оспаривании «потерпевшими» указанных приказов либо замене должника, отмечая при этом, что в удовлетворении ходатайства о приобщении имеющихся у стороны защиты документов, касающихся перечисленных обстоятельств, было отказано.

Автор жалобы указывает, что стороне защиты известно о наличии судебных приказов о взыскании с лиц признанных по делу потерпевшими образовавшейся перед банком задолженности, осуществлении принудительного взыскания, однако по делу не установлено обращались ли данные граждане об отмене данных судебных приказов и /или замене должника.

Полагает, что по всем вмененным Шаровой Е.А. преступлениям фактически имели место не уголовно-наказуемые, а гражданско–правовые отношения.

Ссылаясь на показания работника АО «<данные изъяты>!» ФИО8 о том, что предполагаемый заемщик с помощью видео звонка перед согласованием кредита беседует с менеджером банка, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитные договора, вопреки показаниям потерпевших, заключались ими в отсутствие прямой «помощи» со стороны Шаровой Е.А.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства в виде незаверенных копий кредитных договоров АО <данные изъяты>!» с Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №5, получены с нарушением требований УПК РФ, до запроса из Банка, и являются недопустимыми.

В обоснование приводит анализ регистрации заявлений потерпевших по КУСП, результаты проведенных по ним проверок, отмечая, что уголовное дело по КУСП № 10108 от 22.12.2017 года было возбуждено 13 мая 2017 года; материалы, полученные сопроводительной б/н от 10.12.2018 года, не были получены в рамках доследственной проверки, так как с 23 июня 2018 года до 13 мая 2019 года никакой проверки по материалу КУСП не проводилось, в дальнейшем эти же документы из банка АО «<данные изъяты>!» были размножены в остальные КУСП по другим заявлениям, при этом они не были заверены, не изымались по судебным определениям, с оригиналами кредитных договоров не сверялись.

Обращая внимание, что по эпизодам хищения телефонов, приобретённых в кредит Потерпевший №1 и Потерпевший №6, с учетом данных о том, что они нуждались в деньгах, не оспаривали претензии Банка, Потерпевший №1 выплатила всю сумму задолженности, Потерпевший №6 являлась инициатором звонков Шаровой Е.А. и указала на наличие у нее перед Шаровой Е.А. долга за какие-то услуги, полагает не опровергнутыми показания осужденной о покупке ею телефонов у указанных потерпевших.

Ссылается на сведения о личности своей подзащитной, отмечая, что Шарова Е.А. не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроена и фактически работает на 2-х работах, имеет стабильный и законный доход, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Полагает заявленные по делу исковые требования лиц, признанных потерпевшими, не подлежащими удовлетворению. При этом обращает внимание, что телефон Потерпевший №6 находится в материалах уголовного дела и может быть ей возвращен.

Просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает вину подсудимой Шаровой Е.А. в предъявленном обвинении полностью доказанной. Приводит доводы об искажении адвокатом Еленевским Ю.Ю. обстоятельств, связанных с ее, Потерпевший №1, трудоустройством на базу <адрес>», а также показаний, данных свидетелем ФИО9

Указывает, что не обращалась длительное время в полицию, до получения претензий из Банка, поскольку Шарова Е.А. ее заверила, что кредит за телефон оплачивает.

Оспаривает факт выплаты ею суммы задолженности перед Банком.

Полагает постановленный в отношении Шаровой Е.А. приговор правильным, а себя пострадавшей.

Государственный обвинитель Гильядов А.В. в своих возражениях на жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Считает, что суд, проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, дал надлежащую оценку действиям Шаровой Е.А. и обоснованно постановил обвинительный приговор. Полагает, что апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку суд проанализировал и оценил в совокупности все обстоятельства по делу, проверил соблюдение органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, дал надлежащую оценку действиям Шаровой Е.А., постановил законный и обоснованный приговор.

Указывает, что при назначении наказания суд учел данные о личности Шаровой Е.А., а также требования, предусмотренные ст.ст.15,61,63 и 64 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой тяжелого заболевания, не установил отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ей наказание, оснований считать которое чрезмерно суровым не имеется.

Не усматривает при производстве предварительного и судебного следствий каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки занятой осужденной и ее защитником позиции, выводы суда о виновности Шаровой Е.А. в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №6, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15 и других, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов и иные письменные доказательства, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей полностью корреспондируются с иными доказательствами по делу, а также согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда.

Приведенная в апелляционной жалобе адвокатом ссылка на показания свидетеля ФИО7 о том, что заявления потерпевших в полицию вызваны целью поправить свое материальное положение и явились ответом на подачу Шаровой Е.А. заявления по факту ее избиения мужем потерпевшей ФИО6 и вымогательства денежных средств, не опровергает правдивости показаний потерпевших и не может быть принята во внимание. Показания в указанной части даны заинтересованным в исходе дела свидетелем ФИО7, являющимся мужем осужденной, носят исключительно характер предположения и какими-либо доказательствами не подтверждены. Потерпевшие по обстоятельствам их обращения в полицию дали исчерпывающие показания, подтверждающиеся исследованными судом материалами уголовного дела, согласно которым поводом для их обращения в полицию явились сведения о том, что Шарова Е.А. уклонилась от исполнения взятых ею на себя обязательств и прекратила погашение кредитов либо вообще не приступила к их погашению.

Данных о наличии у органов следствия возбужденных уголовных дел по факту вымогательства денежных средств потерпевшими у Шаровой Е.А., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Изложенная осужденной версия о том, что у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №5 она занимала деньги на лечение племянницы и в последующем их вернула, произведя оплату в счет погашения взятых потерпевшими кредитов, а у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6 приобрела телефоны, за которые рассчиталась наличными деньгами, была тщательно судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 и Потерпевший №5 как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшие показали, что инициатором заключения ими договоров потребительского кредита была Шарова Е.А., которой нужны были денежные средства, уверившая их в том, что погашение кредитных обязательств она берет на себя; кредитные договора были оформлены при непосредственном участии Шаровой Е.А. на их имя, но в интересах Шаровой Е.А., обещавшей часть полученных по кредиту денежных средств выплатить им; основную часть кредитных средств получила и ими распорядилась Шарова Е.А., создав в последующем на незначительный срок видимость погашения их кредитов.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что летом 2017 года ее знакомая Шарова Е.А. при встречах и по телефону, пояснив, что нуждается в деньгах, но не может сама взять кредит, предложила ей оформить кредит на нее, Потерпевший №2, обещая взять все расходы по погашению кредита на себя и часть полученной по кредиту суммы в размере 30 тысяч рублей передать ей, после чего она согласилась и оформила кредит на 112 тысяч рублей, получив банковскую карту, которую передала Шаровой Е.А. и последняя в банкомате сняла и забрала себе с карты деньги, часть которых в сумме 20 000 рублей передала ей. Впоследствии Шарова Е.А. первые три месяца оплачивала кредит, а в дальнейшем это делать перестала. Также по просьбе Шаровой Е.А. аналогичные кредитные договора были заключены и ее, Потерпевший №2, родственниками – невесткой Потерпевший №3, дочерью ФИО6 и братом Потерпевший №5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в июле 2017 года Шарова Е.А. несколько раз просила её оформить кредит на 200 000 рублей, из которых 50 000 оставить себе, а 150 000 передать ей, Шаровой Е.А., обещая, что оплачивать все платежи по кредиту будет она сама. Согласившись на уговоры, она вместе с Шаровой Е.А. оформила кредит на свое имя на 200 000 рублей в банке «Пойдем», по которому Шарова Е.А. сняла с карты и забрала себе 150 000 рублей, после чего передала ей карту сказав, что на ней остались 50 000 рублей. Впоследствии Шарова Е.А. дважды оплачивала её кредит, а затем платить перестала.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что с июля по август 2017 года к ней стала обращаться знакомая Шарова Е.А. с предложением помочь оформить кредит в банке «<данные изъяты> убеждая, что этот кредит будет оплачивать она сама из средств, получаемых за гадание, при этом пообещала часть денег в размере 30 тысяч рублей передать ей на ремонт печки. 07 августа 2017 года она при помощи Шаровой Е.А. оформила кредит на 115 000 рублей и получила карту, по которой Шарова Е.А. сняла деньги через банкомат, передала ей, ФИО16, 30 000 рублей и карту сказав, что на ней остались 800 рублей. Через месяц ей пришло смс сообщение, из которого ей стало известно, что кредит не уплачен. Также от матери Потерпевший №2 она узнала, что по аналогичному кредиту, оформленному на нее, Шарова Е.А. два месяца вносила оплату по кредиту, а затем платить перестала. Помимо уже оформленного кредита Шарова Е.А. предложила ей оформить еще один кредит в МТС, но когда она отказалась, то Шарова Е.А. оформила кредит на её дядю ФИО17 Узнав от знакомой Шаровой Е.М. по имени Мадина, что Шарова Е.А. ничего платить по кредитам не будет, она обратилась в полицию.Потерпевший Потерпевший №5 показал, что по просьбе сестры Потерпевший №2 оформил на свое имя кредит для Шаровой Е.А. в размере 200 000 рублей, при этом последняя обещала, что погашать кредит будет сама, а ему выплатит часть полученной суммы. С помощью Шаровой Е.А. на его имя был оформлен кредит на 200 тысяч рублей, из которых 140 тысяч рублей Шарова Е.А. забрала себе, но оплату по кредиту не погашала. Также все потерпевшие показали, что необходимые для получения кредита данные, включая сведения о месте работы и размере заработной плате, они заполняли в соответствии с тем, что им указала Шаровой Е.А., находившаяся вместе с ними в кредитных организациях. Изложенные потерпевшими сведения подтверждаются вещественными доказательствами: материалами заключенных ими кредитных договоров, согласно которым Шарова Е.А. была в них указана как племянница Потерпевший №2 и Потерпевший №5 и как подруга Потерпевший №3 и ФИО6; выписками по счетам и справками АО КБ «<данные изъяты>», подтверждающими как факты снятия с кредитных карт денежных средств, так и дальнейшее движение по ним. При этом, согласно справки АО КБ <данные изъяты>», по кредиту, оформленному на Потерпевший №2, выплаты производились с августа по октябрь 2017 года; согласно выписке по счету, оформленному на Потерпевший №5, выплаты производились в сентябре и октябре 2017 года. О том, что кредитные договора заключались по инициативе и в интересах Шаровой Е.А. показала свидетель ФИО19, пояснившая, что летом 2017 года Шарова Е.А. неоднократно спрашивала у неё, как уговорить Потерпевший №3 (жену её дяди) взять кредит и при этом собиралась убедить Потерпевший №3, что та чем-то болеет. При ней Шарова Е.А. уговаривала Потерпевший №3 взять кредит, обещая, что поможет, но последняя была без работы и брать кредит, отказывалась. Позже Шарова Е.А. уговаривала взять кредит ее, ФИО19 маму и Потерпевший №5, при этом с целью получения последним кредита помогла оформить ему страховой полис. Уговаривая Потерпевший №5, ФИО1 обещала ему дать часть денег и говорила, что платить за кредит будет сама. Кроме того, Шарова Е.А. интересовалась у нее о наличии знакомых, которые также могли взять кредит. Ссылка адвоката ФИО23 на показания свидетеля ФИО8 - сотрудника банка АО «КБ <данные изъяты> в той части, что перед подписанием кредитного договора заемщик по видеозвонку беседует с менеджером банка, обоснованная как подтверждение версии стороны защиты о том, что кредитные договора заключались при отсутствии прямой помощи со стороны Шаровой Е.А., являются несостоятельными. Вопреки позиции защитника, свидетель ФИО8 подтвердила факт участия Шаровой Е.А. в оформлении кредитных договоров потерпевшими, показав, что Шарова Е.А. приводила людей в банк, в том числе Потерпевший №2, ФИО31, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 для оформления на них кредитов, представляя их как своих родственников, желающих внести свой вклад в ремонт общего дома. При оформлении кредитов Шарова Е.А. сидела рядом с ними, помогала, подсказывала и была указана в кредитных договорах как контактное лицо. Впоследствии со слов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Михалкиной ей стало известно, что Шарова Е.А. обещала оплачивать им кредиты, и, действительно, первоначально оплачивала по 2-3 платежа, но потом прекратила. После прекращения платежей по кредитам в ходе проведенной сотрудником безопасности проверки выяснилось, что клиенты деньги по кредитам не получали и что за них обещала платить Шарова Е.А., после чего банк перестал давать кредиты всем клиентам, которые приходили от нее. Доводы защитника о том, что осужденная не имела намерения присваивать заемные денежные средства потерпевших, а лишь намеревалась у них занять часть данных средств, и фактически свои обязательства выполнила, внося по декабрь 2017 года денежные средства по кредитным обязательствам потерпевших были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и выписками по кредитным счетам о движении денежных средств. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6 версия осужденной о том, что она приобрела у потерпевших телефоны, за которые полностью рассчиталась, заплатив наличными денежными средствами, была судом тщательно проверена и также опровергнута как несостоятельная. Как показали потерпевшие, договора на покупку в кредит телефонов были заключены ими по инициативе Шаровой Е.А., в интересах последней и при непосредственном ее участии в оформлении документов для одобрения кредитов; приобретенные телефоны сразу же были переданы осужденной, которая обещала оплатить кредиты сама, но обещания не исполнила. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Шарова Е.А. в апреле 2016 года обратилась к ней с просьбой оформить кредит, чтобы купить телефон для своего брата, обещая оплатить полученный кредит. Согласившись помочь, в целях получения кредита они вместе обошли несколько банков, и в салоне <данные изъяты> в <адрес> на ее имя был оформлен кредит. При этом ФИО1 заранее на бумажке написала ей все, что нужно сказать при оформлении кредита, выбрала телефон, который после приобретения вместе с документами забрала. Когда в январе 2018 года ей пришло уведомление о том, что кредит не оплачивается, она обратилась в полицию. Потерпевшая ФИО35 показала, что, будучи убежденной Шаровой Е.А. о наведении на нее со стороны родственников порчи, пыталась снять последнюю, для чего заняла и передала Шаровой Е.А. деньги. Поскольку денег оказалось недостаточно и взять их было уже негде, Шарова Е.А. предложила ей приобрести в кредит телефон, при этом обещала, что оплачивать кредит будет сама. Она согласилась и подписала документы на кредит, после чего Шарова Е.А. сказала ей ехать домой, а сама осталась дожидаться чека и документов на телефон. Позднее от сотрудника Банка узнала, что кредит за телефон не выплачивался. Показания потерпевших были судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и нашли свое объективное подтверждение как в письменных документах, связанных с оформлением кредитов, где у Потерпевший №1 в качестве контактного телефона был указан и телефон Шаровой Е.А. №(№, так и в данных о лицах из числа знакомых Шаровой Е.А., которые фактически пользовались приобретенными телефонами. Также изложенные потерпевшими обстоятельства нашли подтверждение и при допросе свидетелей. Так, свидетель ФИО20 показала, что в конце марта - начале апреля 2016 года Шарова Е.А. приобретала в кредит в их магазине для родственника телефон «SonyXperia», который спустя 2 недели принесла обратно и предложила ей купить за 15000 рублей, на что она, ФИО20 согласилась. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что она по просьбе Шаровой Е.А. взяла в кредит телефон для брата последней, и Шарова Е.А. обещала, что сама погасит все платежи по кредиту. Позже он был свидетелем того, как Потерпевший №1 подходила к Шаровой Е.А. по вопросу погашения кредита, на что последняя уверила её, что исправно все платит. В дальнейшем Потерпевший №1 стали поступать требования по оплате кредита из банка и от коллекторов, после чего он убедил её обратится с заявлением в полицию. Свидетель ФИО21 показал, что от супруги Потерпевший №6 ему известно, что она приобрела в кредит за 60 тысяч рублей телефон Айфон 8+, который отдала Шаровой Е.А. Свидетель ФИО22 подтвердила, что, зная о проблемах со здоровьем Потерпевший №6, с целью гадания ездила с нею к Шаровой Е.А., и последняя рассказала Потерпевший №6 про «порчу» на здоровье. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период ее работы в салоне «Мегафон» в Приозерске туда приходила Шарова Е.А., которая хотела приобрести телефон Айфон. Спустя пару дней после этого ФИО1 пришла вновь уже с ФИО32. При этом Шарова Е.А. выбрала телефон Айфон 8+ золотого цвета с объектом памяти 256 и принадлежности к нему, однако, оформили кредит на покупку телефона на ФИО32. Свидетель ФИО10 показала, что летом 2018 года находилась в гостях у сестры своего мужа Шаровой Е.А. Вечером Шарова Е.А. ушла, а через некоторое время вернувшись, принесла телефон iPhone 8 и подарила ей, пояснив что купила его у какой-то женщины по цене дешевле, чем в магазине. В подтверждение правдивости показаний потерпевших суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, включая кредитные договора и сведения о движении по ним денежных средств, данные об абонентских номерах, используемых в приобретенных на имя потерпевших телефонах и иные, содержание которых полностью приведено в приговоре. При таких обстоятельствах, версия осужденной о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №6 приобрели дорогостоящие телефоны, за которые фактически не имели реальной возможности расплатиться, самостоятельно и затем сами их продали Шаровой Е.А. по цене значительно ниже как стоимости телефонов, так и необходимых затрат по возмещению кредитных обязательств, является надуманной. Данная версия опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых однозначно следует, что именно Шарова Е.А. была заинтересована в покупке телефонов, именно она привела потерпевших в салоны связи, где помогла оформить кредитные договора, выбрала телефоны и дополнительные к ним опции, после чего сразу телефоны забрала себе и фактически сразу ими распорядилась, один подарив родственнице, другой продав там же в салоне за цену, которая была существенно ниже той, за которую телефон был приобретен. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает. При этом суд, согласно требованиям закона, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Показания потерпевших и свидетелей были последовательны, взаимно дополняли друг друга и подтверждались иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Шаровой Е.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Ссылки адвоката на необходимость критической оценки показаний потерпевших в силу того, что они не оспаривали судебных приказов о взыскании с них задолженности по кредитам, не заявляли ходатайств о замене должника, а Потерпевший №2 фактически возмещала кредитные обязательства как по своему договору, так и по кредитному договору своего брата Потерпевший №5, являются несостоятельными. Неспособность потерпевших в силу юридической неграмотности защитить свои права, как и желание погасить задолженность по кредиту в целях избежать дополнительной ответственности в виде штрафных санкций, связанных с просрочкой платежей, вопреки мнению защитника, на оценку достоверности показаний потерпевших относительно совершенных в отношении них Шаровой Е.А. преступлений, не влияют.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не имеется. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Доводы жалобы адвоката ФИО23 о том, что приобщенные к материалам уголовного дела копии кредитных дел АО <данные изъяты>» и АО КБ <данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются данные о предоставлении копий кредитных дел по запросу органа дознания в рамках доследственной проверки, данных о фальсификации каких-либо документов стороной защиты не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были истребованы, получены и исследованы повторно все кредитные документы, заверенные надлежащим образом, какого-либо несоответствия с ранее полученными не установлено.

Вывод суда о вине ФИО1 в совершении мошенничества в отношении каждого из потерпевших основан только на исследованных доказательствах и является правильным.

Суд первой инстанции верно указал, что об умысле осужденной на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием свидетельствует сам характер действий ФИО1, заранее запланировавшей заключение потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №6, кредитных договоров; использование ею для реализации задуманного доверительных отношений с потерпевшими, которые не имели опыта оформления кредитов, при этом нуждались на тот момент в денежных средствах, ввиду чего поверили убеждениям Шаровой Е.А., обещавшей самостоятельно вносить ежемесячные платежи и в дальнейшем полностью погасить взятые на их имя кредиты, согласились за небольшое денежное вознаграждение помочь Шаровой Е.А. в получении денежных средств либо приобретении телефонов.

Как следует из исследованных судом доказательств, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 до оказанного на них осужденной воздействия не имели намерения заключать какие-либо кредитные обязательства, а Потерпевший №1 и Потерпевший №6 приобретать в кредит дорогостоящие телефоны, поскольку в силу своего материального положения не имели фактической возможности выполнять взятые на себя обязательства.

Именно Шарова Е.А. убедила Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 взять на свое имя кредиты в банке, а Потерпевший №1 и Потерпевший №6 приобрести для нее в кредит телефоны, пообещав за это небольшое денежное вознаграждение и уверив, что самостоятельно будет вносить ежемесячные платежи и в дальнейшем полностью погасит кредиты, чем ввела их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных исключительно на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств и приобретенного потерпевшими имущества.

Именно Шарова Е.А. для реализации задуманного давала указания потерпевшим, какие сведения об их месте работы и доходах, следует им указать в кредитной организации, сопровождала потерпевших на заключение сделок, консультировала их, что не имело смысла, если бы потерпевшие оформляли кредитные договора для себя.

Указание Шаровой Е.А. в кредитных договорах потерпевших ее контактных данных, включая номер телефона, внесение нескольких платежей по кредитам, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на мошенничество, а представляет собой лишь способ его совершения, направленный на введение потерпевших в заблуждение относительно ее истинных намерений, под воздействием чего у потерпевших создавалась иллюзия исполнения Шаровой Е.А. взятых перед ними обязательств по погашению кредитов, полученных в ее пользу.

Доводы защитника о недоказанности вины его подзащитной, обоснованные тем, что следствием и судом не было установлено целей, на которые Шарова Е.А. расходовала похищенные, по версии обвинения, денежные средства, а также фактов приобретения ею дорогостоящих покупок, нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства, применительно к ст. 159 УК РФ, не влияют на наличие установления факта события преступления, размер ущерба и доказанность вины осужденной. В ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат установлению событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. При постановлении приговора суд, согласно ст. 299 УПК РФ, также разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли данное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. Указанные требования уголовно- процессуального закона как органом предварительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу полностью соблюдены. Цели, на которые виновное лицо использовало похищенное имущество, относятся к распоряжению похищенным, ввиду чего не подлежат обязательному установлению и на доказанность вины осужденного лица, в данном случае Шаровой Е.А., не влияют.

Также не влияют на доказанность вины осужденной и установление суммы причиненного ущерба доводы адвоката о разнице в сумме ущерба, указанной следствием в постановлениях о признании Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №6 потерпевшими и в постановлениях о признании данных лиц гражданскими истцами. Размер причиненного ущерба устанавливается на момент совершения преступления, в данном случае на момент хищения Шаровой Е.А. денежных средств и приобретенных потерпевшими телефонов, что не лишает потерпевших права в последующем требовать возмещения ущерба, реально причиненного им действиями виновной с учетом несения дополнительных затрат, как например, связанных с выплатами процентов по кредиту, ввиду чего противоречий в указанной части не имеется.

Несогласие защитника с заявленными потерпевшими исковыми требованиями не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку настоящим приговором решения по искам не принимались, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает осужденную права заявить свои возражения против исков при их рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Шаровой Е.А. по каждому из преступлений доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая соблюдение судом процедуры рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

При назначении наказания Шаровой Е.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные сведения, характеризующие личность осужденной.

Так, судом принято во внимание, что Шарова Е.А. не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд первой инстанции правомерно не установил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной тяжелого заболевания.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, судом не установлено, не находит их и апелляционная инстанция.

Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Шаровой Е.А. преступлений и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Шаровой Е.А., ее возрасте, трудоспособности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной Шаровой Е.А. при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Выводы суда в указанной части мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не имеет.

Иные вопросы, связанные с разрешением заявленных потерпевшими гражданских исков, судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Несогласие защитника осужденной с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в отношении Шаровой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья