Решение по делу № 33-5753/2018 от 15.10.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года № 33-5753/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараканова А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года, которым с Тараканова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого кредита от 21 июня 2016 года №... по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 497 325 рублей 17 копеек, из них: 492 256 рублей 11 копеек – основной долг, 5069 рублей 06 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 рублей 74 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С. объяснения Тараканова А.П., судебная коллегия

установила:

20 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк) и Таракановым А.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 716 937 рублей 81 копейки на 60 платежных периодов с процентной ставкой 20,50% годовых, а Тараканов А.П. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен на покупку транспортного средства ... (VIN) №..., который передан в залог Банку, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 21 июня 2016 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21 июня 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Таракановым А.П. обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просило взыскать задолженность по договору в размере 497 325 рублей 17 копеек, из них: 492 256 рублей 11 копеек – основной долг, 5069 рублей 06 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 426 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тараканов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараканов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлен полный расчет суммы иска. Заявляет о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с оценкой транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 21 июня 2016 года по 27 августа 2018 года Таракановым А.П. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в указанном истцом размере с обращением взыскания на автомобиль модели ... с идентификационным номером (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Таракановым А.П. по собственному волеизъявлению. Кредитный договор в части залога транспортного средства и обращения взыскания на него при неисполнении заемщиком обязательств по кредиту недействительным не признан, следовательно, оснований для освобождения Тараканова А.П. от гражданско-правовой ответственности в этой части не имеется.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, истцом представлен надлежащий расчет задолженности, который в полной мере подтверждает размер заявленных требований, он проверен судом, является арифметически верным, каких-либо сомнений не вызывает.

Довод Тараканова А.П. о том, что сумма кредита была меньше, противоречит условиям кредитного договора, согласно которому кредит в сумме 716 937 рублей 81 копейка состоит из: 540 236 рублей – стоимость автотранспортного средства, 74 861 рубль 29 копеек – страховая премия по договору имущественного страхования автотранспортного средства (договор страхования КАСКО), 83 600 рублей 52 копейки – плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», 14 700 рублей – стоимость подключения к программе помощи на дорогах, 3540 рублей – стоимость услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита (пункт 1 договора).

Довод жалобы о снижении размера начисленных штрафов подлежит отклонению, поскольку истцом требование о взыскании штрафных санкций не предъявлялось.

Довод о несогласии с оценкой транспортного средства не принимается во внимание.

Обжалуемым решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная стоимость судом не устанавливалась. Истец, заявлявший требования об установлении начальной продажной стоимости, решение суда не обжаловал.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля Тараканов А.П. не лишен права обжаловать данные действия (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Апелляционная жалоба Тараканова А.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: