Решение по делу № 33-3717/2024 от 12.03.2024

Судья Гайворонская О.В.                                     Дело: 2-2725/2023

Докладчик Поротикова Л.В.                         Дело: 33-3717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                 Черных С.В.,

судей                                                     Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                          Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной Оксаны Николаевны, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года по иску Борисова Дмитрия Сергеевича к Манжериной Анастасии Викторовне, Ильиной Оксане Николаевне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, по исковому заявлению Иванова Ильи Александровича к Манжериной Анастасии Викторовне, Ильиной Оксане Николаевне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, по исковому заявлению Ильиной Оксаны Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В тексте исковых заявленных поданных Ильиной О.Н., Борисовым Д.С. и Ивановым И.А. указано, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд <данные изъяты> под управлением Ильиной А.В. (собственник Ильина О.Н.); <данные изъяты> под управлением Борисова Д.<данные изъяты> под управлением Иванова И.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ильина А.В., которая совершила нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке улиц не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Таун Эйс <данные изъяты>, а последний совершил столкновение с <данные изъяты>

На дату ДТП гражданская ответственность Борисова Д.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Иванова И.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Также по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, ответственность Ильиной О.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проверив полис ОСАГО, пришло к выводу о расторжении договора страхования в одностороннем порядке ввиду того, что Ильина О.Н. при оформлении договора страхования указала неверную мощность двигателя, что расценено страховщиком предоставление заведомо ложных сведений.

Так, Ильина О.Н., считая действия страховой компании неправомерными, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» и просила суд признать договор страхования и страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от 28.10.2022, действующими на дату ДТП, произошедшего 23.01.2023.

Борисов Д.С., как потерпевший, не получивший страховое возмещение, вследствие отсутствия полиса ОСАГО у виновника спорного ДТП, считая, что страховой полис виновника являлся на дату ДТП действующим, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ильиной А.В. (собственник ТС виновника) и Ильиной О.Н. (виновник - водитель ТС) и просил суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» (в порядке прямого возмещения убытков при доказанности действительности полиса ОСАГО виновника ДТП) сумму ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере 133 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0094 от 30.03.2023);

- взыскать с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 133 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0094 от 30.03.2023);

- пропорционально установленной вины и удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. и АО «АльфаСтрахование» взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, Иванов И.А., как потерпевший, не получивший страховое возмещение, вследствие отсутствия полиса ОСАГО у виновника спорного ДТП, также обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ильиной А.В. и Ильиной О.Н. и просил суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков при доказанности действительности полиса ОСАГО виновника ДТП) в свою пользу страховое возмещение в размере 143 900 руб. (стоимость ремонта ТС по расчету страховщика СПАО «Ингосстрах» с учетом износа и стоимость УТС, определенная как размер страхового возмещения по соглашению);

- взыскать с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. в свою пользу разницу между размером страхового возмещения (143 900 руб.) и размером ущерба, рассчитанным страховщиком без учета износа (167 400 руб.) в размере 23 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года исковые требования Ильиной О.Н., Борисова Д.С. и Иванова И.А. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ильиной Оксаной Николаевной (страховой <данные изъяты> от 28.10.2022) на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2023 г.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 143 900 руб.;

- взыскать с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Иванова Ильи Александровича в счет возмещения ущерба 23 500 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года с АО «АльфаСтрахования» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича взыскан штраф в размере 66 900 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Ильи Александровича взыскан штраф в размере 71 950 руб.

С решением суда не согласились Ильина О.Н., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя отмены решения в части удовлетворения требований Ильиной О.Н., повторяя свою позицию по делу, ссылается на то, что при оформлении полиса ОСАГО истцом были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и определения размера страховой премии, в связи с чем договор страхования был расторгнут страховщиком в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе Ильина О.Н., не оспаривая наличие своей вины в произошедшем ДТП, выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба в пользу Борисова Д.С., а также с представленной Борисовым Д.С. досудебной оценкой размера ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ильиной А.В. (собственник Ильина О.Н.); <данные изъяты> под управлением Борисова Д.С.; Фольксваген <данные изъяты> под управлением Иванова И.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Форд Fusion - Ильина А.В., которая совершила нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты>, а последний совершил столкновение с Фольксваген <данные изъяты>

Собственником транспортного средства Форд Fusion, является Ильина О.Н. (на дату ДТП ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), собственником транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax - Борисов Д.С. (на дату ДТП ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан - Иванов И.А. (на дату ДТП ответственность застрахована в СПАО «Ингострах»).

С учетом имеющихся сведений о застрахованной ответственности виновника ДТП и потерпевшего, 22.02.2023 Борисов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, с указанием на то обстоятельство, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax, Борисов Д.С. обратился в АБМ «Бюро Правовых Решений», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax, собственником которого является Борисов Д.С., составила 370 900 руб., с учётом износа - 133 800 руб.

18.07.2023 Борисов Д.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 133 800 руб., сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 151 194 руб.

В ответе АО «АльфаСтрахование» от 02.08.2023 указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Согласно данным РСА полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП прекратил свое действие.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 по делу № У-23-88958/5010-003 в удовлетворении требования Борисова Д.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках договора ОСАГО, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

28.02.2023 Иванов И.А., при наличии сведений о застрахованной ответственности виновника ДТП, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и был направлен на осмотр ТС.

Согласно расчёта, выполненного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, собственником которого является Иванов И.А., без учёта износа составила 141 100 руб., с учётом износа 117 600 руб., размер УТС – 26 300 руб.

09.03.2023 между Ивановым И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страховой выплаты составил 143 900 руб.

Однако, 23.03.2023 СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, а значит, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2023 по делу № У-23-67699/5010-003 в удовлетворении требования Иванова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность Ильиной А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Как следует из информации, размещенной на сайте РСА, страховой полис Ильиной А.В. на дату ДТП - 23.01.2023, прекратил свое действие.

Рассматривая исковые требования Ильиной О.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по досрочному прекращению договора страхования с Ильиной О.А., заключенного с истцом являются неправомерными, а потому требования истца о признании договора страхования и страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> от 28.10.2022 действующим на момент ДТП - 23.01.2023, подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП выданный Ильиной О.Н. страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис являлся действующим, у страховщиков АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах» имелись основания для удовлетворения заявления страхователей Борисова Д.С., Иванова И.А. и осуществления им страхового возмещения в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО».

Рассматривая исковые требования Иванова И.А., суд при определении размера страхового возмещения, как подлежащего взысканию со страховщика (СПАО «Ингосстрах»), так и определении размера убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и реальными убытками, подлежащего взысканию с виновника ДТП, руководствовался расчетом, выполненным СПАО «Ингосстрах», произведенным в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.А. страховое возмещение в размере 143 900 руб., а с Ильиной О.Н. в пользу Иванова И.А. в счет возмещения ущерба 23 500 руб. (167 400 руб. (размер ущерба без учета износа) – 143 900 руб. (страховое возмещение)).

Рассматривая требования Борисова Д.С, суд при определении размера страхового возмещения, как подлежащего взысканию со страховщика (АО «АльфаСтрахование»), так и определении размера убытков в виде разницы между размером страхового возмещения и реальными убытками, подлежащего взысканию с виновника ДТП, руководствовался представленным стороной истца Борисовым Д.С. заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0094 от 30.03.2023, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 133 800 руб., с Ильиной О. Н. в пользу Борисова Д.С. в счет возмещения ущерба 133 800 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при определении размера ущерба взысканного с Ильной О.Н. в пользу Борисова Д.С. в отношении транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax, при условии действительности полиса ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована ответственность виновника ДТП, наличия у потерпевших права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО», судом первой инстанции не выяснялся вопрос об определении размера страхового возмещения, полагающегося к выплате Борисову Д.С., рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П Единой методике.

Выводы заключения ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № 0094 от 30.03.2023, не основаны на Положении Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П Единой методике, следовательно, не содержат в себе определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости установления такого юридически значимого обстоятельства как размер ущерба транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, что судом первой инстанции не выяснялось, а также учитывая несогласие Ильиной О.Н. с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax, представленной Борисовым Д.С. в суд первой инстанции, принимая во внимание реализацию права истца на предоставление соответствующих доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Ильиной О.Н., относительно завышенности размера ущерба, рассчитанного ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз».

Во исполнение определения судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 4581 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Эйс Hoax, поврежденного в результате ДТП 23.01.2023, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 264 300 руб., с учётом износа – 153 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Эйс Hoax, поврежденного в результате ДТП 23.01.2023, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованийколесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки –Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа составляет 166 300 руб.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № 4581 от 29.05.2024 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) этот закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением ОСАГО транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, как установлено заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № 4581 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Эйс Hoax, поврежденного в результате ДТП 23.01.2023, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учётом износа составляет 153 500 руб. (размер страхового возмещения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Эйс Hoax, поврежденного в результате ДТП 23.01.2023, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованийколесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки –Москва :ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа составляет 166 300 руб. (реальный ущерб).

Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме 166 300 рублей и страховой выплатой, составляет 12 800 рублей ( 166 300 – 153 500 руб.).

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера ущерба, определенного ко взысканию с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д. С., взыскав с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. в счет возмещения ущерба 12 800 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, определенных ко взысканию с Ильиной О. Н. в пользу Борисова Д. С.

Из материалов дела следует, что Борисов Д.С. понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно уточнённому исковому заявлению Борисов Д.С. просил взыскать с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота Таун Эйс Hoax, в размере 133 800 руб., судом апелляционной инстанции удовлетворен иск на сумму 12 800 руб., что составляет 9,57 % от заявленных требований.

Следовательно, исходя из данной пропорции, с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по экспертизы в размере 263,18 руб. (5 500 x 9,57%).

Также с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 435,50 руб. (40 000 x 9,57%).

Кроме того, с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. (12 800 x 4%).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, истец до вынесения решения суда вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку при определении размера ущерба в отношении транспортного средства Тойота Таун Эйс Hoax, при условии действительности полиса ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована ответственность виновника ДТП, наличия у потерпевших права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО», судом первой инстанции не выяснялся вопрос об определении размера страхового возмещения, полагающегося к выплате Борисову Д.С., рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П Единой методике, суд апелляционной инстанции провел по делу судебную экспертизу и учел выводы эксперта в указанной части. При этом из выводов судебной экспертизы усматривается, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Борисову Д.С. составляет 153 500 руб.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера страхового возмещения, определенного судом первой инстанции ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича в размере 133 800 руб., не имеется.

При этом, учитывая, что Борисов Д.С. просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя, определенных ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Д. С.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 5 236, 82 руб. (5 500 – 263,18), сумму по оплате расходов на представителя в размере 38 564 руб. (40 000 – 1 435,50).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истцов к страховым компаниям АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», в нарушение указанной нормы права, не решил вопрос о взыскании государственной пошлины, от оплаты которой при подаче иска истицы были освобождены, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 876 руб., а также взыскав со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 078 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года, а также дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 – оставить без изменения.

Доводы жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сводятся к тому, что при оформлении полиса ОСАГО истцом были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и определения размера страховой премии, в связи с чем договор страхования был расторгнут страховщиком в соответствии с требованиями закона, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что представленное в суд уведомление от 31.10.2022 о досрочном расторжении указанного договора страхования направлено в адрес Ильиной О.А. 02.11.2022 и получено адресатом лишь 16.07.2023 после розыска письма самой Ильиной О.А., то есть уже после произошедшего 23.01.2023 ДТП (конверт т. 3 л.д. 88).

Кроме того, ПАО «Группа Ренссанс Страхование» при наличии указанного страхователем своего электронного адреса и возможности направления на этот адрес уведомления о досрочном прекращении договора страхования не воспользовалось, сведений о таком направлении в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащего подтверждения указанного в п. 1.16 Правил факта - даты получения страхователем письменного уведомления страховщика на момент ДТП, бремя доказывания которого возложено на ПАО «Группа Ренссанс Страхование», не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО до произошедшего 23.015.2023 дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В рассматриваемом споре ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не воспользовалось данным правом и при наличии сомнений в достоверности представленных страхователем сведений не запросило у Ильиной О.Н. дополнительные сведения о мощности двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, вывод суда о признания договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ильиной О.Н. (страховой полис <данные изъяты> от 28.10.2022) на дату ДТП- 23.01.2023 действующим, обоснован.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года изменить в части размера денежных средств, определенных ко взысканию с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича, а также в части размера денежных средств, определённых ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича.

В указанной части вынести новое решение, взыскав с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 12 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 263,18 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 1 435,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 236,82 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 38 564, 50 руб.

Дополнить решение суда, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 876 руб., а также взыскав со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 078 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года, а также дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ильиной Оксаны Николаевны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гайворонская О.В.                                     Дело: 2-2725/2023

Докладчик Поротикова Л.В.                         Дело: 33-3717/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                 Черных С.В.,

судей                                                     Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрела в г. Новосибирске 05 июля 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2024 г. по гражданскому делу по апелляционным жалобам Ильиной Оксаны Николаевны, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года по иску Борисова Дмитрия Сергеевича к Манжериной Анастасии Викторовне, Ильиной Оксане Николаевне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, по исковому заявлению Иванова Ильи Александровича к Манжериной Анастасии Викторовне, Ильиной Оксане Николаевне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, по исковому заявлению Ильиной Оксаны Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года исковые требования Ильиной О.Н., Борисова Д.С. и Иванова И.А. удовлетворены.

Суд постановил:

- признать действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ильиной Оксаной Николаевной (страховой полис <данные изъяты> от 28.10.2022) на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2023 г.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 143 900 руб.;

- взыскать с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Иванова Ильи Александровича в счет возмещения ущерба 23 500 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года с АО «АльфаСтрахования» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича взыскан штраф в размере 66 900 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Ильи Александровича взыскан штраф в размере 71 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2024 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года изменить в части размера денежных средств, определенных ко взысканию с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича, а также в части размера денежных средств, определённых ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича.

В указанной части вынести новое решение, взыскав с Ильиной Оксаны Николаевны в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 12 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 263,18 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 1 435,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 236, 82 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 38 564, 50 руб.

Дополнить решение суда, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 876 руб., а также взыскав со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 078 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года, а также дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2024 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ильиной Оксаны Николаевны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2024, допущена арифметическая ошибка в указании размера денежных средств, определенных ко взысканию с Ильиной О.Н. и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Д.С.

Так, в определении указано, что исковые требования Борисова Д.С. к Ильиной О.Н. удовлетворены частично, на сумму 12 800 руб., что составляет 9,57 % от заявленных требований.

Далее судебной коллегией указано, что исходя из данной пропорции, с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по экспертизы в размере 263,18 руб. (5 500 x 9,57%), однако, при правильном арифметическом подсчете, исходя из данной пропорции, с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по экспертизы в размере 526, 35 руб. (5 500 x 9,57%).

Также в апелляционном определении указано, что с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 435,50 руб. (40 000 x 9,57%), однако, при правильном арифметическом подсчете, исходя из данной пропорции, с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 828 руб. (40 000 x 9,57%).

Кроме того, в определении указано, что с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. (12 800 x 4%), однако, при правильном арифметическом подсчете, с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. (12 800 x 4%).

Учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг экспертизы и расходов на оплату услуг представителя был рассчитан судебной коллегией как разница между определенной ко взысканию с Ильиной О.Н. суммы и суммой, заявленной Борисовым Д.С. ко взысканию, вследствие ошибочности вышеприведенных расчетов, суммы, определенные ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» также подлежат исправлению, т.к. содержат арифметические ошибки.

Так, при правильном арифметическом подсчете с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 973, 65 руб. ( 5 5500 - 526,35 ), расходы на представителя в размере 36 172 руб. ( 40 000 – 3 828 ).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные арифметические ошибки подлежат устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2024 года, указав в мотивировочной и резолютивной части размер расходов, определенных ко взысканию с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С., по оплате экспертизы 526, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 828 руб., а также размер расходов определенных ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Д. С. по оплате экспертизы 4 973, 65 руб., расходы на представителя 36 172 руб.

Председательствующий:

Судьи: