Решение по делу № 11-281/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-281/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                                                           г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

ООО «УК ДСТ Приоритет» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от Дата заявление возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК ДСТ Приоритет» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, обязав мирового судью принять заявление к производству. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение № от Дата на сумму 2 786 руб. и письмо с уточненным назначением платежа, в котором указано, что данная сумма переведена в счет уплаты государственной пошлины за получение судебных приказов по группе должников, в частности со ФИО и ФИО Законодательство не запрещает производить уплату государственной пошлины одним поручением. Таким образом, уплата государственной пошлины произведена в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от Дата № на сумму 2786 руб., которое ранее уже использовалось в счет уплаты государственной пошлины по заявлению ООО «УК ДСТ Приоритет» о взыскании задолженности с ФИО (судебный приказ от Дата).

Исходя из положений ст. 333.17, 333.18 НК РФ, государственной пошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

К заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО, ФИО приложено платежное поручение от Дата № на сумму 2 786 руб., письмо с уточненным назначением платежа, в котором указано, что данная сумма переведена в счет уплаты государственной пошлины за получение судебных приказов по группе должников.

В представленном заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины платежном поручении от Дата № назначение платежа указано как «оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», то есть отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие по конкретному делу, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о непринятии в качестве уплаты государственной пошлины представленного платежного поручения, поскольку платежное поручение с синим штампом на одну проведенную операцию возможно получить в банке неограниченное количество раз, также можно без ограничений формировать уточняющие назначение платежа письма. Таким образом, требование об указании в назначении платежа наименования конкретного дела представляется обоснованным.

Кроме того, указание в платежном поручении реквизитов конкретного дела дает возможность отследить его использование, в частности при подаче ходатайства о зачете государственной пошлины или возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом мировым судьей установлено, что указанное платежное поручение уже использовано по другому заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.М. Завьялов