Решение по делу № 33-6164/2018 от 06.03.2018

судья Морозова М.М. дело № 33-6164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Локтина А.А.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» к Соболеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда;

по встречному иску Соболева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам истца и ответчика по первоначальному иску на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Бикмулина М.Г. и представителя ответчика по первоначальному иску Кадочниковой Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов противоположной стоны, судебная коллегия

установила:

ООО «Эковата-Екатеринбург» обратилось с иском к Соболеву С.В. о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда – 127482 рубля 78 копеек, договорного штрафа – 22563 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – 5340 рублей 31 копейка.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эковата-Екатеринбург» (подрядчиком) и Соболевым С.В. (заказчиком) 17.04.2017 заключен договор подряда (далее – Договор подряда) по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительные работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по договору согласована в размере 279673 рубля 96 копеек. Дополнительным соглашением стоимость работ увеличена на 62591 рубль 35 копеек, что составило в итоге 342265 рублей 31 копейку. Договором подряда предусмотрена возможность приостанавливать работы в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер, температура воздуха ниже 17 градусов по Цельсию). Соболевым С.В. внесена предоплата по Договору подряда 37000 рублей. Истец 07.06.2017 направил ответчику уведомление о приостановке работ до 15.06.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Такое же уведомление направлялось при приостановке работ на период с 20.06.2017 по 29.06.2017. Несмотря на наличие указанных уведомлений и продления срока выполнения работ на периоды, в течение которых работа приостанавливалась по погодным условиям, заказчик Соболев С.В. 08.07.2017 направил подрядчику претензию об отказе от исполнения Договора подряда и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Однако к тому времени стоимость фактически выполненных истцом работ составила 164482 рубля 78 копеек, разница, которую необходимо доплатить ответчику составляет 127482 рубля 78 копеек (164482,78 – 37000). На сумму 127482 рубля 78 копеек, которой неправомерно пользуется ответчик, истцом насчитаны проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в иске указано на то, что при нарушении графика оплаты п. 3.3.1 Договора подряда предусмотрен штраф в размере 0,1% от полной стоимости текущего этапа работ.

Не признавая исковые требования подрядчика, заказчик Соболев С.В. обратился со встречным иском о защите прав потребителя, в котором, в связи с отказом от исполнения Договора подряда, просил взыскать с ООО «Эковата-Екатеринбург» уплаченную по договору сумму – 37000 рублей; убытки, в том числе в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, – 393744 рубля 71 копейку; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя и за нарушение сроков выполнения работ - 342265 рублей 31 копейку; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате экспертиз – 52500 рублей; расходы на представителя – 50000 рублей; расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании – 1600 рублей; почтовые расходы – 1031 рубль 20 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 400 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что срок выполнения работ по Договору подряда, по мнению заказчика, истекал 24.05.2017. До этого момента никаких уведомлений о приостановлении работ из-за погодных условий подрядчик не направлял. Последний раз строительные работы на объекте производились 30.05.2017. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в дальнейшем. Кроме того, заказчиком были привлечены специалисты, которые установили, что работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными и потребуются дополнительные денежные вложения для устранения указанных недостатков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 первоначальный иск ООО «Эковата-Екатеринбург» оставлен без удовлетворения.

Встречные иск Соболева С.В. удовлетворен частично, в связи с принятием отказа заказчика от исполнения Договора подряда, с ООО «Эковата-Екатеринбург» в пользу Соболева С.В. взысканы:

- уплаченная по Договору подряда сумма – 37000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков – 161010 рублей 85 копеек; убытки – 232733 рубля 86 копеек, неустойка – 50000 рублей; компенсация морального вреда – 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30000 рублей;

- процессуальные издержки в виде расходов на экспертизу – 25000 рублей; расходов на представителя – 20000 рублей; почтовых расходов – 1031 рубль 20 копеек.

Также с ООО «Эковата-Екатеринбург» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина – 8817 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит указанное решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному иску Соболев С.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 изменить в части: увеличить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя до размеров, указанных во встречном иске (до 342265 рублей 31 копейки, 100000 рубле и 50000 рублей, соответственно).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Бикмулин М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сначала разрешил встречный иск, а затем первоначальный, что является процессуальным нарушением. Указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе свидетеля ФИО (супруги истца по встречному иску) и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Считал недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО2, поскольку последний работает в одной организации со специалистом ФИО4 (ООО «Независимая экспертиза»), ранее дававшим заключение в пользу Соболева С.В. Эксперт ФИО2 не указывает какие дефекты работ были допущены подрядчиком и, более того, в своей экспертизе ссылается на заключение специалиста ФИО4, что свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения № 3/381э-17 от 30.11.2017. Просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указал на то, что нарушения срока выполнения работ ООО «Эковата-Екатеринбург» не допускалось, а срок первоначального этапа работ истекал 21.06.2017, а не 24.05.2017, как ошибочно полагает истец по встречному иску. Затопление дождевыми водами части помещений жилого дома произошло по вине самого заказчика Соболева С.В., так как на нем, по мнению ответчика, лежала обязанность предоставить качественный укрывочный материал и укрывать кровлю, когда она находилась в разобранном состоянии. Указал, что осуществленный ответчиком по встречному иску демонтаж и оказанные им транспортные услуги, являлись качественными и за них требуется внесение платы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Соболева С.В. Кадочникова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указала на несоразмерное и необоснованное снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагала также, что объем гражданского дела и степень сложности спора давали основания для взыскания расходов на представителя в сумме 50000 рублей, а не 20000 рублей, как определил суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Истец по встречному иску Соболев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 310, 333, 421, 431, 702-705, 708, 709, 716, 717, 721, 723, 730, 740, 745, 746, 751, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 7, 10, 14, 15, 28-31, п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Никем из сторон по делу не отрицается, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, так как работы Соболевым С.В. заказывались для личных нужд (ремонт кровли частного жилого дома, принадлежащего истцу и являющегося его местом жительства).

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эковата-Екатеринбург» (подрядчиком) и Соболевым С.В. (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на участке Заказчика по адресу ..., в соответствии с приложениями к договору (том 1, л.д. 9-16).

Работы, согласно Приложению № 1 к Договору подряда, поделены на два этапа. Общая стоимость работ по договору составила 279673 рубля 96 копеек. Приложением № 3 перечень работ дополнен указанием на демонтаж обрешетки без сохранения, выравнивание стропильной системы и монтаж уплотнительной ленты на общую сумму 62591 рубль 35 копеек (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 9.1 Договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента начала оплаты по графику, указанному в п. 1.2. Приложения № 1. Продолжительность выполнения работ составляет 20 рабочих дней, при условии выполнения п.п. 2.2. (внесение первой части платы не менее 37000 рулей) и 5.2 (выделение заказчиком территории для складирования стройматериалов, обеспечение подъезда, своевременная приемка и оплата работ, информирование об отклонении от заказа, приемка скрытых работ, предоставление документов на право владения (пользования) земельным участком).

Также пунктом 9.2 Договора подряда предусмотрено увеличение срока выполнения работ в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер, температура воздуха ниже -17⁰ С).

Окончание работ определяется днем подписания акта приема-сдачи объекта (п. 9.4.).

Согласно приложению № 1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить на 1 этапе работы общей стоимостью 117689 рублей 60 копеек.

Пунктом 1.2. Приложения № 1 к Договору подряда установлено, что заказчик производит оплату 1 этапа работ в несколько приемов. Для начала выполнения работ заказчик обязан внести плату за материалы (2050 рублей) и предоплату за услуги по 1 этапу работ (35285 рублей) (том 1, л.д.13).

Плата, признанная сторонами по Договору подряда необходимой для начала выполнения ответчиком работ (37000 рублей), внесена истцом Соболевым С.В. 18.04.2017 (т.1 л.д.17).

К выполнению работ ответчик приступил с 18.04.2017, что было подтверждено его представителем и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, двадцатый рабочий день со дня начала выполнения работ истекал 17 мая 2017. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца с тем обстоятельством, что предельным сроком выполнения первого этапа работа являлось 24.05.2017, суд первой инстанции правильно указал на дату 24.05.2017, как на день, когда должны были быть окончены работы первого этапа Договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о том, что срок работ продлился до 21.06.2017, так как были неблагоприятные погодные условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку до 24.05.2017 от ответчика истцу никаких уведомлений (извещений) о приостановлении работ по причине погодных условий, не поступало, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительного приостановления ответчиком работ в период с 19.04.2017 по 24.05.2017.

Сведения в деле об извещении заказчика подрядчиком о приостановлении работ на период с 07.06.2017 по 15.06.2017 и с 20.06.2017 по 29.06.2017, не имеют правового и доказательственного значения для констатация факта пропуска срока выполнения работ, так как эти уведомления направлены подрядчиком уже за пределами срока окончания первого этапа работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что после 24.05.2017, ввиду пропуска подрядчиком срока выполнения первого этапа работ, заказчик имел право отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков, причиненных простоем подрядчика.

Соответственно, суд правильно признал правомерным такой отказ, заявленный в претензии 08.07.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

С момента заявления данного отказа, как правильно указал суд первой инстанции, действие Договора подряда прекратилось, что не освобождало ответчика от обязанности выплатить, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитываемую от цены первого этапа выполнения работ – 180280 рублей 95 копеек (117689,6 + 62591,35).

Период просрочки (с 24.05.2017 по 08.07.2017) равен 45 дням. Размер неустойки составит 243379 рублей 28 копеек, указанная неустойка, в силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму 180280 рублей 95 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что работа ответчиком по встречному иску выполнена с недостатками, что повлекло причинение истцу ущерба, а также являлось самостоятельным основанием для отказа от исполнения Договора подряда (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела (т.1 л.д. 169) следует, что еще 12.06.2017 истец по встречному иску обратился к подрядчику с претензией об устранении недостатков в срок до 17.06.2017. Указанная претензия подрядчиком 20.06.2017 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 170).

Между тем, из материалов дела следует, что недостатки выполненной ответчиком работы имелись и являлись таковыми, что потребовалось выполнение аналогичных работ заново иной подрядной организацией по иному договору подряда от 30.07.2017 с ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 140-147).

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии недостатков, являлись предметом полного, объективного и всестороннего исследования судом первой инстанции, давшим правильную оценку указанным доводам.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» НасоноваС.В., выполненные ООО «Эковата-Екатеринбург» работы по договору подряда от 17.04.2017 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в результате выполненных указанным юридическим лицом работ по договору подряда от 17.04.2017 имеется наличие дефекта, который привел к протечкам, подтоплению влагой от атмосферных осадков жилого дома ... (т. 2 л.д.190).

Убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, по мнению эксперта, составили 232733 рубля 86 копеек, а убытки в виде стоимости восстановительных работ, связанных с затоплением помещений жилого дома дождевой водой – 161010 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 190).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО2 и специалист ФИО4, чье заключение № 3/597и-17 от 15.08.2017 изначально предоставлялось подрядчику на стадии досудебного урегулирования спора суда, работают в одной организации ООО «Независимая экспертиза», в данном конкретном случае, не являются основанием для признания заключения эксперта ФИО2 недопустимым доказательством, так как в силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначалась не ООО «Независимая экспертиза», не являющемуся экспертной организацией, а конкретному эксперту. При этом, специалист ФИО4 ранее проводил не экспертизу, а исследование. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО2 состоят в отношениях родства (свойства) или должностной подчиненности, в материалах дела не имеется.

Учтено судом и то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО2 (т.2 л.д. 169-200) согласуется не только с заключением специалиста ФИО4 (т.1 л.д. 59-104), но и с предыдущим заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 59-96), также установивших, что работы, выполненные ООО «Эковата-Екатеринбург» по Договору подряда были полностью переделаны иной подрядной организацией, а причиной затопления внутренних помещений жилого дома, явилось нарушение подрядчиком (ООО «Эковата-Екатеринбург») требований СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013, выразившееся в применении для укрытия кровли полиэтиленовой пленки, не обладающей достаточными прочностными характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что укрывочный материал должен был предоставить заказчик, противоречат условиям Договора подряда, в котором не имеется указаний на то, что вместо подрядчика работами по укрыванию кровли будет заниматься заказчик.

Кроме того, судом правильно отмечено, что по общему правилу (ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Договором подряда, не предусмотрено иное, работы должны были осуществляться иждивением подрядчика, что обязывало последнего предусмотреть укрывание разобранной кровли соответствующим материалом, для устранения протекания дождевых вод во внутренние помещения жилого дома.

Правильно обращено судом первой инстанции внимание и на то, что специалист ФИО7, на чье заключение ссылался ответчик по встречному иску, также подтвердил суду, что в случае установления кровли на стропильную систему, смонтированную ответчиком, крыша была бы ассиметричной, вследствие чего требовалось установление новой стропильной системы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску о необходимости допроса в качестве свидетеля супруги истца по встречному иску Соболева С.В., поскольку указанный свидетель в суд не явился, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 является наиболее полным из вышеперечисленных заключений специалистов ФИО4, ФИО7, экспертов ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО2, помимо личного осмотра объекта выполненных работ, руководствовался не только выводами указанных специалистов и экспертов, но и ранее не исследованными ими материалами, связанными с обращением заказчика в иную подрядную организацию, которой заново был проведен ремонт кровли и, соответственно устранены тем самым недостатки работы, выполненной ответчиком по встречному иску.

Поскольку по данному гражданскому делу было проведено 4 исследования объекта работ, каждое из которых в отдельности и все они в совокупности могли быть оценены судом с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия, признает правильным отказ суда первой инстанции о проведении повторной (третьей по счету) строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ходатайство ответчика по встречному иску о проведении еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил, противоречат протоколу судебного заседания от 20.12.2017 (т.3 л.д.17), из которого следует, что в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика по встречному иску отказано.

Соответственно, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии в положенных судом в обоснование своих выводов заключении эксперта ФИО2 и специалиста ФИО4 указаний на то, какие же конкретно недостатки работ устранялись и какие дефекты выявлены.

Ответчик по встречному иску, приводя указанные доводы в апелляционной жалобе не учитывает, что после 30.07.2017 все работы, выполненные на кровле жилого дома Соболева С.В., были переделаны работниками ИП ФИО3, а до этого времени осмотр объекта строительства осуществили только специалисты ФИО4 и ФИО7 (осмотр произведен 13.07.2017). При этом специалист ФИО7 от составления акта осмотра объекта выполненных работ на месте устранился.

Соответственно, эксперт ФИО2, проводивший экспертизу уже 23.11.2017 не мог видеть результатов работ, выполненных ООО «Эковата-Екатеринбург», но мог оценивать их качество и объем по результатам ранее проведенных осмотров специалистами ФИО4 и ФИО7 и сопоставить результаты их осмотра с тем объемом работ, который был выполнен ИП ФИО3 Результата данных исследований экспертом в своем заключении приведен.

При этом ответчик по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств того, что работы на первом этапе строительства были выполнены качественно и в срок.

Напротив, из материалов дела следует, что ни к установленному сроку (24.05.2017), ни позднее, вплоть до отказа истца по встречному иску от Договора подряда, ответчик не выполнил в полном объеме заказанных ему работ, входящих в первый этап. Работы ответчика в установленном порядке истцом не принимались, их надлежащее качество и соответствие условиям договора не устанавливалось. Впоследствии данные работы были переделаны новым подрядчиком, что следует из нового договора подряда с ИП ФИО3 и заключений экспертов ФИО5 и ФИО6, а также эксперта ФИО2

За нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, положениями ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка, расчет которой необходимо производить с 21.06.2017 (дня следующего за отказом ответчика устранить недостатки) по 30.07.2017 (день заключения договора с иным подрядчиком). Размер неустойки, рассчитываемый также от суммы стоимости работ на первом этапе (180280 рублей 95 копеек) также составит 180280 рублей 95 копеек, поскольку в больше размере взыскание неустойки не предусмотрено законом.

Учитывая, что размер двух неустоек (360561 рубль 90 копеек) в два раза превышает стоимость работ на первом этапе, при этом не выполненных в полном объеме, суд первой инстанции правильно уменьшил неустойку до 50000 рублей, а сумму штрафа – до 30000 рублей. При этом суд учитывал наличие соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемых штрафных санкций (т.3 л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о незаконном и необоснованном снижении неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание соотношение размера неустойки к стоимости работ, произведенных подрядчиком и их объему. Судом учтены последствия нарушения прав потребителя, материальное положение сторон, принято во внимание, что размер штрафных санкций не должен вести к неосновательному обогащению. Приняты во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договорных отношений (отказ от исполнения Договора подряда, привлечение иного подрядчика, незначительные затраты, которые понес истец при внесении предоплаты за выполнение работ).

Указанные обстоятельства и принципы разумности и соразмерности приняты судом внимание и при определении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Доказательств того, что суд при определении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя не учел положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части истцом и ответчиком распределение судебных расходов не обжалуется, расчеты суда сомнению не подвергаются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по встречному иску о том, что процессуальным нарушением является изложение судом в мотивировочной части решения первоначально доводов по встречному иску, а не по первоначальному, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае установления в данном споре нарушения прав потребителя, повлекшего убытки (в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством), первоначальные исковые требования, основанные на надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, автоматически не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.