Решение от 07.11.2018 по делу № 02-6290/2018 от 22.08.2018

Решение

Именем российской федерации

г. Москва                                                                                               07 ноября 2018 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6290/2018 по иску Козьмина Владислава Анатольевича к Кононенко Татьяне Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кононенко Татьяны Анатольевны к Козьмину Владиславу Анатольевичу, Козьминой Елене Анатольевны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козьмин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кононенко Т.А.  с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит 13/24 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную в жилом доме на 14 этаже по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.50, кв.253. Ответчик Кононенко Т.А. является собственником 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, так как ответчик уклоняется от обсуждения порядка пользования квартирой, отказывается предоставить ему доступ в квартиру, передать ключи, не открывает входную дверь. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью 19,1 кв.м и 11,6 кв.м, что позволяет выделить в пользование истца и ответчика отдельных жилых комнат с оставлением помещений, предназначенных для общего пользования, в общем пользовании сторон. Истец просит суд определить порядок пользования квартирой: в пользование истца передать изолированную комнату площадью 11,6 кв.м, в пользование ответчика передать изолированную комнату площадью 19,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик Кононенко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Козьмину В.А., Козьминой Е.А., с учетом уточнений, о признании договора дарения 13/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 50, кв. 253, заключенный между Козьминой Е.А. (дарителем) и Козьминым В.А. (одаряемым) недействительной сделкой, указав, что данная сделка дарения доли в праве собственности на спорную квартиру является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли Козьминой Е.А. своему сыну Козьмину В.А., аргументируя свою позицию тем, что Козьмина Е.А., будучи материально нуждающейся осуществила, якобы, безвозмездную передачу доли в спорной квартире, поскольку сделка дарения не требует согласия второго сособственника недвижимости, а у Козьминой Е.А. было желание продать долю Кононенко Т.А. за три миллиона рублей. С данным предложением Кононенко Т.А. была согласна, но просила немного подождать, поскольку была беременна и готовилась «уходить в декрет».  Кроме того, со слов представителей ответчиков, Козьмина Е.А. хотела «восстановить справедливость и наказать» Кононенко Т.А. за ее отказ контактировать и желание пользоваться единолично завещанной ей квартирой.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Козьмин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что до ноября 2017 года был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал в квартире, титульным собственником которой является его супруга, по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.18, кв.42, в спорной квартире не проживает, проживает с женой, двумя детьми и тещей в трехкомнатной квартире, принадлежащей супруге, в спорную квартиру планирует периодически приезжать, возможно и проживать, кроме того, у него имеется старшая дочь, которая, возможно, будет жить в ней. Кроме того, Кононенко Т.А. его не впускает в спорную квартиру. Также пояснил, что его мать Козьмина Е.А. безвозмездно подарила ему долю в спорной квартире, он всячески помогает матери, в том числе и материально.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Козьмина В.А., он же представитель ответчика по встречному иску Козьминой Е.А.  – Козьмин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Козьмин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 1997 г., потом на определенное время снялся с регистрационного учета, потом снова зарегистрировался, ранее проживал в спорной квартире. Спорная квартира была предоставлена в пользование Кононенко Т.А., после того, как умер отец, Кононенко Т.А. стала судиться, отказалась предоставлять в пользование квартиру Козьмину В.А., перестала выходить на связь, считает, что квартира принадлежит ей целиком. Кононенко Т.А., получив все документы на квартиру, не отдавала их своей матери Козьминой Е.А. Козьмин В.А. всячески пытался договориться с Кононенко Т.А., у них не получается, так как Кононенко Т.А. хочет жить одна в спорной квартире, несмотря на то, что Козьмину В.А. принадлежит большая доля в квартире, он просит комнату меньшей площадью, а ей предлагает выделить в пользование большую комнату площадью 19 кв.м с балконом. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, она не является стороной сделки. Козьмина Е.А. безвозмездно подарила Козьмину В.А. долю в спорной квартире, как своему сыну, поскольку изначально квартира была приобретена, в том числе, и на денежные средства Козьмина В.А., полученные от продажи приватизированной квартиры, однако оформлена в собственность была целиком на родителей, поскольку Козьмин В.А. на тот момент находился в бракоразводном процессе. Даже если бы Козьмина Е.А. продала спорную долю квартиры, она бы все равно передала денежные средства от продажи Козьмину В.А., поскольку он один из всех детей Козьминой Е.А. не обеспечен родителями жилым помещением в г. Москве. Козьмин В.А. всячески помогает матери, в том числе и материально, в отличие от Кононенко Т.А., которая отстранилась от нее, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Кононенко Т.А., она же истец по встречному иску, исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признала, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована вместе с дочерью Кононенко Еленой и сыном Волосняком Кириллом, также в квартире фактически проживает ее гражданский муж и отец ее младшего сына Волосняк А.А. Определение порядка пользования квартирой нарушит ее права и права ее детей, поскольку ответчик не собирается проживать в спорной квартире, а только закроет одну из комнат на ключ, чтобы она не смогла ею пользоваться. Пояснила, что сначала Козьмина Е.А., а затем и Козьмин В.А. предлагали ей выкупить спорную долю  в квартире либо продать всю квартиру, однако в настоящее время у нее не имеется денежных средств для покупки доли, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого, планирует взять ипотечный кредит для покупки доли квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, - Волошина Е.Б. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что Козьмин В.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в которой не нуждается, так как проживает в квартире, которая оформлена  юридически на его супругу, с двумя детьми. У него нет цели использовать спорное жилое помещение по прямому назначению для проживания, это рычаг давления на Кононенко Т.А. Истец планирует закрыть на ключ комнату, чтобы создать некомфортные условия проживания для семьи Кононеко Т.А., встречные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске, пояснила, что Кононенко Т.А. обращалась в суд с иском об уменьшении обязательной доли матери в квартире, чем ее мать была недовольна. Мать сторон нуждалась материально, у нее было затруднительное положение, в связи с чем суд отказал в иске Кононенко Т.А., а через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу был заключен договор дарения от Козьминой Е.А. - Козьмину В.А., поскольку только дарение не требует согласия Кононенко Т.А. на сделку об отчуждении доли в спорной квартире. Многократно родственники заставляли, принуждали, уговаривали Кононенко Т.А. либо выплатить матери за ее долю 3 млн.руб., либо продать квартиру и сумму поделить. Кононенко Т.А. не имеет 3 млн. руб., у нее малолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Таких денег у Кононенко Т.А. нет. Договор дарения является притворной сделкой, поскольку не требует согласия Кононенко Т.А., а Кононенко Т.А. возражала бы, в этой квартире рожден ее маленький ребенок. Единственное, о чем она просила, чтобы дождались, когда Кононенко Т.А. смогла бы взять ипотеку, но Козьмина Е.А. отказалась ждать. Они убеждены, что была совершена фактически сделка купли-продажи доли квартиры. Данной сделкой нарушено преимущественное право покупки Кононенко Т.А.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козьмина Владислава Анатольевича к Кононенко Татьяне Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, и встречных исковых требований Кононенко Татьяны Анатольевны к Козьмину Владиславу Анатольевичу, Козьминой Елене Анатольевны о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.50, кв.253, расположена в многоквартирном жилом доме на 14-ом этаже, общей площадью 50,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м и 11,6 кв.м.

В настоящее время собственниками квартиры являются Козьмин В.А., которому принадлежит на основании договора дарения от 03 июля 2017 года 13/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, и Кононенко Т.А., которой принадлежит на основании наследования по завещанию 11/24 доли в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы: с 29 января 2009 года Кононенко Т.А. и Кононенко Е.А. (дочь Кононенко Т.А.), 26 апреля 2000 года рождения, с 24.10.2017 г. зарегистрирован Волосик К.А. (сын Кононенко Т.А.), 23 сентября 2017 года рождения, и зарегистрирован с 21.11.2017 года, а до этого бывший зарегистрированным по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.18, кв.42, Козьмин В.А.

Фактически в спорной квартире проживают: Кононенко Т.А., Кононенко Е.А., 26 апреля 2000 года рождения, Волосик К.А., 23 сентября 2017 года рождения, а также около 2 лет проживает вселенный с согласия собственника Кононенко Т.А. и ее старшей дочери  сожитель Кононеко Т.А. - Волосняк А.А.

Как установлено из объяснений истца по первоначальному иску Козьмина В.А. и его представителя, Козьмин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире до 1997 года, затем снялся с  регистрационного учета. До ноября 2017 года был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал в квартире, титульным собственником которой является его супруга, по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д.18, кв.42, в которой также проживают его жена, дети и мать супруги. Семейные обстоятельства к моменту обращения в суд с иском не изменились. В настоящее время он проживает со своей семьей в квартире 42 по Ясному проезду, д.18. Доказательств, что его супруга препятствует ему проживать в данной квартире, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волосняк А.А. пояснил, является сожителем Кононеко Т.А., проживает в спорной квартире примерно 2 года со своей гражданской женой и двумя детьми, один из которых является их общим с Кононенко Т.А. В квартире фактически проживают 4 человека, они с Кононенко Т.А. и младшим ребенком в большей комнате, дочь Кононенко Т.А. от первого брака Елена в меньшей. Если закрыть вторую комнату, то негде будет поселить старшую дочь Кононенко Т.А. Он дает деньги на содержание квартиры. Козьмин В.А. к ним в гости не приходил, в спорной квартире он его не видел.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в использовании одной комнаты в качестве фактического места жительства Козьмина В.А., суд приходит к выводу, что, во-первых, сложившийся порядок пользования отсутствует, поскольку Козьмин В.А. постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, во-вторых, истец по первоначальному иску Козьмин В.А., как участник долевой собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению, то есть для постоянного проживания в жилом помещении, и в-третьих, предположение истца, что возможно в дальнейшем в комнате станет жить его дочь от первого брака, не является основанием к определению порядка пользования жилым помещением между сособственниками, в связи с чем исковые требования Козьмина В.А. об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Вселение истца Козьмина В.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Кононенко Т.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и проживающих с ней членов ее семьи, которые будучи зарегистрированными, обладают правом пользования всем жилым помещением, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Козьмина В.А., который приобрел право собственности на долю в квартире не вследствие необходимости и нуждаемости в месте проживания, а на основании договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Козьмина В.А. как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Кононенко Т.А. и ее детей, один из которых несовершеннолетний ребенок, а вторая дочь, хотя и достигла в 2018 году совершеннолетия, но не имеет возможности приобрести себе отдельное жилье.

Разрешая заявленные Кононенко Т.А. встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения 13/24 доли в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК  РФ.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года между Козьминой Е.А. (дарителем) и Козьминым В.А. (одаряемым) заключен договор дарения 13/24 доли спорной квартиры.

Договор удостоверен нотариусом с указанием, что стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, в присутствии нотариуса заявили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоудно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Согласно договору даритель дарит одаряемому 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.50, кв.253. Даримые 13/24 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП за № 77:05:0005007:6374-77/002/2017-4 от 06.07.2017 года.

Даритель и одаряемый приходятся друг другу соответственно матерью и сыном.

Истец по встречному иску и ее представитель утверждали, что договор дарения прикрывал собой возмездный договор-купли продажи, по которому одаряемый выплатил дарителю денежную компенсацию, однако данное утверждение о возмездности отчуждения доли в праве собственности со стороны Козьминой Е.А. своему сыну Козьмину В.А. никакими доказательствами, кроме пояснений истца и ее представителя по встречному иску о том, что ей предлагали выкупить эту долю за 3 млн.руб., не подтверждено.

Ответчик по встречному иску Козьмин В.А. и представитель ответчика по встречному иску Козьминой Е.А. пояснили, что договор дарения был безвозмездным, что мать посчитала необходимым распорядиться принадлежащей ей собственностью, подарив ее сыну

Суд находит действия Козьминой Е.А., подарившей свою долю в спорной квартире своему сыну разумными, оправданными с морально-этической точки зрения, отвечающими общепринятым нормам проявления материнской любви и заботы по отношению к тому из сыновей, который в силу определенных обстоятельств оказался обделен недвижимостью в Москве.

Истец по встречному иску утверждает, что их мать настолько сильно нуждалась в денежных средствах, что вынуждена была продать свою долю своему сыну.

Однако суду со стороны истца по встречному иску не представлено никаких доказательств, что в период, предшествующий заключению договора дарения, у Козьминой Е.А. внезапно возникла настолько острая нуждаемость и крайняя необходимость в срочном получении денежной суммы в размере около 3 млн.руб., что промедление в их получении в целях соблюдения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки сособственника повлекло бы за собой крайне отрицательные последствия, а после заключения договора дарения негативные обстоятельства, вынудившую Козьмину Е.А. продать свою долю, перестали существовать.

Однако истец по встречному иску Кононенко Т.А. о такого рода обстоятельствах не сообщает.

По вопросу нуждаемости Козьминой Е.А. представитель ответчика по встречному иску пояснил, что все дети, в том числе и Козьмин В.А., содержат мать,  помогают матери материально, все дети, кроме Кононенко Т.А. Данный факт не опровергался и самой Кононенко Т.А.

Оценивая пояснения сторон, касающиеся субъективных факторов, влияющих на заключение договора дарения, суд исходит из следующих обстоятельств.

При таком положении внутрисемейных отношений между матерью и детьми, при котором с одной стороны, сын Козьмин В.А. заботится о матери, помогает материально, а с другой стороны, ее дочь Кононенко Т.А., которая не проявляет заботы к ней, предъявляет различные иски в суд в отношении матери, суд находит действия Козьминой Е.А. по дарению своей собственности сыну обоснованными с точки зрения здравого смысла, и справедливыми по отношению к сыну.

Согласно ст.252 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлены  достоверные доказательства наличия у одаряемого Козьмина В.А. каких-либо встречных обязательств по отношению к дарителю Козьминой Е.А., также не представлено доказательств встречной передачи денежных средства, вещи или права, то есть оспариваемый договор дарения доли квартиры является безвозмездной сделкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения доли в праве собственности на квартиру притворной, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан ее безвозмездный характер.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Верховный Суд РФ в п. 1.2 Постановлении Пленума от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

При предъявлении такого иска (перевода на него прав и обязанностей покупателя) истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, заявив иск о признании договора дарения доли в праве собственности притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора купли-продажи, в связи с чем было нарушено преимущественное право покупки истца, как участника долевой собственности, истец Кононенко Т.А. не заявили требования о  применении последствий  его недействительности, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на Кононенко Т.А. прав и обязанностей покупателя, а также не заявили о возможности возмещении Кононенко Т.А. в пользу Козьмина В.А. соответствующей денежной суммы, по мнению Кононенко Т.А., уплаченной Козьминым В.А. и составляющей 3 млн.руб.,  в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Напротив, истец Кононенко Т.А. и ее представитель Волошина Е.Б. в судебном заседании неоднократно заявляли, что у Кононенко Т.А. денежных средств на покупку доли квартиры в настоящее время не имеется, она находится в декретном отпуске, истец поясняла, что планировала в будущем получить ипотечный кредит на покупку доли.

Поэтому суд находит, что в данном споре в случае удовлетворения иска о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на Кононенко Т.А. прав и обязанностей покупателя, решение суда заведомо не могло быть исполнено вследствие отсутствия у Кононенко Т.А. финансовой возможности выплатить ответчику выкупную стоимость доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истец Кононенко Т.А. не лишается права обратиться к сособственнику Козьмину В.А. с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░