Решение по делу № 33-737/2020 от 24.12.2019

Судья – Коневец С.А.                     Стр.209г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-737/2020     4 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Машина В.Т. к Ширяевой М.С. об установлении сервитута по апелляционной жалобе Машина В.Т. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Машин В.Т. обратился в суд с иском к Ширяевой М.С. с требованием установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Ширяевой М.С., предоставив ему право проезда через указанный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, в период с 1 мая по 1 октября ежегодно.

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», предоставлен земельный участок с кадастровым № на 20 лет. В настоящее время доступ к участку для проезда техники в весенне-осенний период для вспашки участка и сбора урожая возможен лишь через земельный участок ответчика, в связи с чем имеются основания для установления сервитута. Соглашения по вопросу использования участка ответчика не достигнуто.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают. Истец пояснил, что выезд на дорогу Холмогоры – Матигоры с его участка имеется, но на участке рядом с домом построены гараж и баня, в связи с этим проезд техники на заднюю часть участка для вспашки поля не возможен. Он на своем участке вправе располагать вспомогательные постройки, так как ему нужно. Между участком с кадастровым № соседа ФИО1 и участком с кадастровым № ФИО2 имеется проход, но на этом месте поставлены хозпостройки ФИО1, поэтому тут не проехать. Ранее ФИО2 всегда пускал его через свой участок, но теперь тут появился еще участок ответчика с кадастровым №. На настоящий момент у ответчика на данном участке ничего не построено и не посажено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волов А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, обеспечение сервитута в указанные периоды и в целом будет препятствовать использованию участка ответчика по целевому назначению.

Представитель третьего лица администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Машина В.Т. к Ширяевой М.С. об установлении сервитута было отказано.

С указанным решением не согласился истец Машин В.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что, учитывая фактически сложившиеся на протяжении длительного времени обстоятельства использования принадлежащего истцу участка и расположения на нем законно возведенных построек, в настоящее время у него отсутствует реальная возможность проезда к полю со стороны автодороги общего пользования. При этом ответчик не представил доказательств использования земельного участка с кадастровым №, в том числе для строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства.

Представителем третьего лица администрации МО «Холмогорский муниципальный район» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика Волова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № на 20 лет. Ответчику также принадлежит расположенный рядом земельный участок с кадастровым №. Соглашение о пользовании между истцом и ответчиком не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Машин В.Т. ссылается на то, что доступ к участку для проезда техники в весенне-осенний период для вспашки участка и сбора урожая возможен лишь через земельный участок ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности установления частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, изложенных в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как верно установлено судом, проезд на участок истца возможен с дороги общего пользования Холмогоры-Матигоры. При этом невозможность проезда далее через участок истца к расположенному за жилым домом и постройками полю связана с действиями самого истца, расположившего свои хозяйственные постройки таким образом, что они препятствуют проезду техники по его участку.

То обстоятельство, что ранее истец проезжал к задней части своего участка (полю) через участок, который в настоящее время принадлежит ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что указанный проезд является объективно единственно возможным.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истца возможности проезда и подхода к своему участку со стороны дороги общего пользования, т.е. без использования земельного участка ответчика.

Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке ответчика отсутствуют постройки, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова