Решение по делу № 33-3557/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3557/2024 № 2-1862/2023 УИД 91RS0006-01-2023-001711-51      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кошелев В.И. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шую Александра Афанасьевича к Прокопенко Валентине Афанасьевне, Прокопенко Андрею Владимировичу, Прокопенко Сергею Владимировичу, Прокопенко Владиславу Александровичу, Прокопенко Кириллу Александровичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Прокопенко Валентины Афанасьевны к Шую Александру Афанасьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД РФ по Бахчисарайскому району, Администрация города Бахчисарай, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционным жалобам истца Шую Александра Афанасьевича, ответчика Прокопенко Валентины Афанасьевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2023 г. Шую А.А. обратился с иском к ответчикам Прокопенко В.А., Прокопенко А.В., Прокопенко С.В., Прокопенко В.А., Прокопенко К.А., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец в настоящее время постоянно проживает в городе Бахчисарай в Республике Крым. Шую А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное жилое помещение является собственностью муниципального образования городское поселение <адрес>. 20 марта 2007 года данное жилое помещение было выделено умершей матери истца – ФИО1 ФИО20 Истец зарегистрирован и проживает в данном помещении с 04 мая 2007 года. С 26 декабря 2007     года в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако с 2018 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись, что не желают этого делать. В настоящее время, жилое помещение истца участвует в программе «Переселение граждан из аварийного жилья». Регистрация ответчиков в квартире препятствует ему получить новое жилое помещение по вышеуказанной программе, так как они не дают свое согласие, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу Прокопенко В.А. обратилась со встречным иском к Шую А.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шую A.A. с 04 мая 2007 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживала его мать ФИО1 ФИО21 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Решением №76 городского исполнительного комитета от 20 марта 2007 года ФИО1 ФИО23 16 апреля 2007 года <данные изъяты> был выдан ордер № на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 15,7 кв.м. Указанная квартира является собственностью муниципального образования городское поселение <адрес> <адрес>. В 2007 году в качестве членов семьи в вышеуказанную квартиру ФИО1 ФИО22 вселила своего сына Шую A.A. и дочь Прокопенко В.А. с ее детьми. Однако в 2007 году ответчик в указанную квартиру не заселялся, так как им в этот период был приобретен земельный участок с дачным домом в <адрес>, где он и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, так как он их в квартиру не завозил, поскольку переехал к себе на дачу в 2007 году. Ответчик не имел ключей от входной двери квартиры и никогда не просил их, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением Шую A.A. не имел, требования не чинить препятствий в пользовании жилым помещением к истцу не предъявлял. Таким образом, ответчик добровольно не проживал в вышеуказанном жилом помещении в связи с тем, что проживал в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на протяжении всего периода времени начиная с 2007 года и право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, у него не возникло.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Шую А.А. отказано, во встречном иске Прокопенко В.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Истец Шую А.А. в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик Прокопенко В.А. и ее несовершеннолетний ребенок до признания дома аварийным в спорной квартире не проживали, личных вещей не имели. При этом ответчики Прокопенко А.В., Прокопенко С.В., Прокопенко В.А. в спорном жилом помещении вообще никогда не проживали.

Ответчик Прокопенко В.А. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают факт не вселения и не проживания Шую А.А. в жилом помещении, что также подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Истец Шую А.А. в спорную квартиру не вселялся, требования не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не предъявлял.

Истец Шую А.А. в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Прокопенко А.В., представитель ответчика Прокопенко В.А. – Барейко Д.Е., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шую А.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу Прокопенко В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истца, ответчика Прокопенко А.В., представителя ответчика Прокопенко В.А. – Барейко Д.Е., поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. с семьей из 1 человека дано право на занятие жилого помещения жилой площадью 15,7 кв.м, состоящего из одной комнаты в изолированной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 9, 15).

Согласно повторного свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, и имеет состав семьи: дочь – Прокопенко В.А., сын – Шую A.A., внук – Прокопенко A.B., внук – Прокопенко С.В., внук – Прокопенко В.А., внук – Прокопенко К.А. (т.д.1, л.д.137).

Согласно лицевого счета квартиросъемщика ФИО1 ФИО26 по адресу: <адрес> внесены сведения о следующих проживающих: ФИО28. – наниматель, сын – Шую A.A., дочь – Прокопенко В.А., внук – Прокопенко К.А., внук – Прокопенко A.B., внук – Прокопенко В.А., внук – Прокопенко С.В., ФИО14 – жена внука (т.д. 1, л.д.134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июля 2023 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 46 – 48).

Право собственности <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, также подтверждается выпиской № из <данные изъяты> <адрес> Республики Крым от 08 декабря 2021 года (т.д.1, л.д. 53).

Согласно сообщения филиала <данные изъяты> от 07 июля 2022 года по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за горисполкомом на основании решения горсовета № от 27 ноября 1970 года. Право собственности на квартиру, расположенную в жилом доме литер «Б», площадью 15,7 кв.м., как на индивидуальный объект недвижимого имущества не зарегистрировано (т.д.1, л.д.50).

Согласно информации Администрации города Бахчисарая Республик Крым от 28 августа 2023 года многоквартирный жилой <адрес> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Бахчисарая Республики Крым № 02.1-1/131 от 29 апреля 2016 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым» (т.д.1, л.д.128 – 130, 141).

Согласно рапорта <данные изъяты> прикомандированного к <данные изъяты> капитана полиции ФИО15 с объяснениями ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.А., Прокопенко А.B., Прокопенко С.В., Прокопенко В.А., Прокопенко К.А. ранее проживали по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанные граждане по данному адресу не проживают (т.д.1, л.д. 64 – 66).

Истец Шую А.А., обращаясь с иском и заявляя исковые требования, ссылался на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем, вывезли личные вещи, интерес к данному жилому помещению утратили.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Шую А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики Прокопенко В.А. и члены ее семьи имели намерение отказаться от пользования муниципальным жилым помещением и в результате утратили право пользования им.

Напротив Прокопенко В.А. представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> (т.д.1, л.д. 70 – 88).

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики желают пользоваться спорной квартирой, нуждаются в ней, не намеревались отказаться от своего права пользования. При этом стороны не приобрели право пользования другим жилым помещением в каком-либо ином месте жительства, проживание в спорной квартире не предоставляется возможным для сторон, так как постановлением Администрации города Бахчисарая Республики Крым № 02.1-1/131 от 29 апреля 2016 года многоквартирный дом, где находится вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 – 2025 годах», в связи с чем произведено отселение граждан.

Вместе с тем оснований для признания Прокопенко В.А., Прокопенко А.В., Прокопенко С.В., Прокопенко В.А., Прокопенко К.А., утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, не имеется.

Между тем для признания Шую А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой у суда также не имелось оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко В.А., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Шую A.A. в указанной квартире не проживал и соответственно подлежит снятию с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждено, что Шую A.A. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал с матерью ФИО1 ФИО29ФИО30., выполнял действия направленные на содержания выделенного ей жилого помещения до того как оно было признано аварийным и непригодным для проживания, оплачивал коммунальные услуги.

Согласно имеющимся в деле оригиналам расчетных книжек за электроэнергию по адресу: <адрес>, <адрес> Шую A.A. оплачивалась электроэнергия по вышеуказанному адресу за период с 2009 года по 2013 год.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, проверил все доводы и значимые обстоятельства, на которые ссылались стороны, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены судом при принятии решения в их совокупности с иными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Прокопенко В.А. в этой части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца –Шую Александра Афанасьевича, ответчика – Прокопенко Валентины Афанасьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: