Решение по делу № 2-1485/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ялта Республики Крым                              2 июня 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Синицыной О.В.,

при секретаре Судья Ж.Е.,

с участием истца Иванова В.В.,

представителя ответчика Ерофеева А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова В. В.ча к Зубкову О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Юга.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил к ответчикам требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что на основании Указа главы Республики Крым от 21.04.2015 занимает должность Председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым. Ответчик Зубков О.А., являясь директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», парк львов «Тайган» в статье от 22.12.2015 допустил в отношении истца высказывание, что ветдепартамент у нас возглавляет человек с семью судимостями. Указанная статья опубликована 22.12.2015 в 11.44 по адресу: <данные изъяты> в интернет-портале Южного региона Юга.ру под названием «О любви к животным, бандитском Крыме и беспределе». Считает, что указанное высказывание направлено на формирование негативного мнения о нем и его профессиональной деятельности. Судимостей не имеет, занимает должность государственной гражданской службы, требования к замещению которой – отсутствие судимостей. Высказыванием, не соответствующим действительности ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2 000 000 руб.

27.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юга.ру» (л.д. 30).

Истец Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубков О.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ерофеева А.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 28, 38).

Представители ответчика ООО «Юга.ру» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Оценивая объяснения истца и представителя ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановления Пленума) иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п.7 постановления Пленума обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиками, а так же порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках… Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом главы Республики Крым от 21.04.2015 №107-У истец Иванов В. В.ч назначен на государственную должность Республики Крым – председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым (л.д. 16).

В материалы дела истцом представлена статья Зубкова О.А. от 22.12.2015, из которой следует, что Зубков О.А. распространил сведения о наличии семи судимостей у главы ветдепартамента (л.д.6-9).

Указанная статья исследована судом непосредственно в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах факт распространения изложенных сведений ответчиком Зубковым О.А. суд признает доказанным, исследованная статья соответствует представленной в материалы дела.

Статья размещена в сети Интернет, в высказываниях Зубкова О.А. содержатся сведения о причастности к совершению преступлений, что признаётся судом оскорбительным и не соответствующим действительности. Доказательств иного ответчик не предоставил.

Позицию ответчика Зубкова О.А. о том, что факт распространения сведений не доказан, суд не принимает, поскольку статья, являющаяся предметом настоящего спора размещена в сети Интернет и исследована судом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В. В.ча к Зубкову О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Юга.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова В. В.ча сведения, распространенные Зубковым О. А. в статье от 22.12.2015, размещенной по адресу <данные изъяты>, о наличии семи судимостей у руководителя ветеринарного департамента.

Взыскать с Зубкова О. А. в пользу Иванова В. В.ча в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.06.2016.