Решение по делу № 8Г-7249/2024 [88-9035/2024] от 18.03.2024

                                                          УИД 51RS0003-01-2022-006373-12

№ 88-9035/2024

№ 2-275/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска 7 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 24 597 рублей 97 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 597 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО4 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению отзыва на частную жалобу на стадии апелляционного разбирательства в размере 15 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что частичное удовлетворение требований АО «ВСК» к ФИО1 является основанием для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «ВСК» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пропорционально той части, которой в иске АО «ВСК» было отказано.

Учитывая, что согласно вступившему в силу судебного акта исковые требования АО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 29 866 рублей 58 копеек, при заявленном требовании истца в размере 62 510 рублей 95 копеек, что составляет 47,78% от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 597 рублей 97 копеек руб.+ 104,50 руб.) х 52,22%).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты сторонами в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Одновременно, разрешая требование представителя ФИО1 - ФИО4 о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за оказание юридической помощи по составлению отзыва на частную жалобу на стадии апелляционного разбирательства в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в отзыве на частную жалобу истца доводы соответствуют позиции стороны ответчика, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, и не являются необходимыми.

Между тем, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласиться не может, тогда как доводы жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, названные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в суде апелляционной инстанции, не учтены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции исходил из того, что указанные в отзыве на частную жалобу истца доводы соответствуют позиции стороны ответчика, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, и не являются необходимыми.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в удовлетворении частной жалобы истца отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса.

Соответствующие требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья