Решение по делу № 1-12/2021 от 22.01.2020

Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи     Ефименко В.В.

при секретарях                  Колосовской А.С., Васильеве А.В.

помощнике Лысаковской А.С.

с участием

государственных обвинителей     Борода И.В., Панариной М.А., Рева И.О., Ан М.В.

защитника – адвоката Кочетковой Л.В.

подсудимого                  Попович В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попович Валентина Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в Государственном академическом Мариинском театре, Приморская сцена, машинистом сцены, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

дата в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 21 минуту, Попович В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управлял технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по городской автомобильной дороге по Университетскому проспекту со стороны <адрес> перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнём безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...»

п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан:

п.2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам…»;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки»–знак особых предписаний 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Приложение 2 к Правилам дорожного движения – горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается;

в вышеуказанное время, Попович В.С., создавая опасность для движения, вел автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № со скоростью более 91 км/ час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/ час, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (уклон дороги в виде спуска, знак особых предписаний 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", установленного на правой обочине), интенсивности движения, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, осуществил маневр перестроения из левой полосы на правую полосу, и, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди по правой полосе автомобиля «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, вновь предпринял маневр перестроения вправо при этом частично выехал за пределы проезжей части на место, выделенное для остановки маршрутных транспортных средств, и, продолжая движение вперед, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак № совершил с ним попутное столкновение, после чего, двигаясь в неуправляемом состоянии, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, ограничивающего правый край места, выделенного для остановки маршрутных транспортных средств, пересек линию разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, разделительный газон, разграничивающий полосы встречных направлений, совершил выезд на полосы, предназначенные для встречного движения, где допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности, причинены телесные повреждения в виде:

-закрытый спиралевидно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней/нижней трети со смещением костных отломков, сопровождавшийся частичным размозжением лучевого нерва и осложнившийся развитием его травматической невропатии;

-ссадины («поверхностная ушибленная рана») левой теменной области.

Данные повреждения едины по условию и механизму возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем Попович В.С. и причинением телесного повреждения пассажиру Потерпевший №1, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Попович В.С., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Попович В.С. в нарушение п. 2.3.2. Правил, дата отказался выполнять указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дата в 08 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении <адрес>

    Попович В.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснив, что дата он с Потерпевший №1 утром поехал на рыбалку в сторону <адрес>. За рулем автомашины находился он, машина праворульная, до ДТП технически исправна. Потерпевший №1 была на переднем пассажирском сиденье. Он ехал в крайней правой полосе, дорога имеет 4 полосы, по две в каждом направлении, разделены разделительным газоном. Движение было не интенсивным, асфальт сухой, ям, выбоин, не помнит. Скорость движения точно не помнит, но не исключает, что мог превысить разрешенные 60 км/ч, так как дорога была пустой.

    По ходу движения, после поворота на Парис, в левой полосе, увидел машину, которая в техническом разрыве намеревалась совершить маневр разворота, что в том месте запрещено ПДД, при этом автомашина «Lexus NX300H», которая двигалась по крайней левой полосе, включив сигнал правого поворота, стала перестраиваться в правую полосу, практически перед его машиной. Желая избежать столкновения, он взял правее, намереваясь объехать «Lexus NX300H», справа, так как там карман автобусной остановки, но при совершении маневра он своей машиной задел «Lexus NX300H» справа, после чего его машину закрутило по дороге, перевернув несколько раз, и она остановилась на полосе встречного движения на боку. По ходу движения машины, его выбросило из салона. Он подошел к машине, с каким-то мужчиной поставили машину на колеса, помог выйти из машины Потерпевший №1, посадив ее на бордюр.

После ДТП он выпил не глядя напиток, который оказался алкогольным, именно поэтому и показало наличие алкоголя в крови. До ДТП он спиртные напитки не употреблял.

    На месте ДТП были следы, но он участие в составлении схемы не принимал, так как был доставлен в ГКБ.

    Виновность подсудимого Попович В.С. в судебном заседании подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

    Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что дата они с Попович В.С. ехали на рыбалку в сторону <адрес> на автомашине «Mitsubishi Lancer», принадлежащей Попович В.С. Машина до ДТП была технически исправна, за рулем был Попович В.С. Ни в это утро, ни накануне спиртные напитки Попович В.С. не употреблял.

Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой не следила, но помнит, что они двигались по правой полосе. Она в какой-то момент посмотрела на проезжую часть и увидела, что прямо перед ними, на небольшом расстоянии, с левой полосы на их полосу перестраивается автомобиль марки «Lexus NX300H», светлого цвета.

Помнит, что произошел удар, но не может сказать, какими частями кузовов столкнулись машины, после чего машину закрутило, и она потеряла сознание. Очнулась, когда машина стояла на боку.

Попович В.С. с каким-то мужчиной перевернули машину, поставив на колеса, её посадили на траву. Потом к ней подошла девушка, спросила, нужна ли помощь, и ушла.

Подъехали сотрудники ГИБДД, а затем машина скорой помощи. Врачи стали оказывать помощь, и их на машине СМП увезли в больницу, где они стационарно лечились.

К Попович В.С. она претензий не имеет, исковых требований заявлять к нему не будет, вред ей Попович В.С. возместил в полном объеме. Считает, что Попович не виноват, что виноват водитель «Lexus NX300H», которая не убедилась в безопасности маневра перестраиваясь с левой на правую полосу.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании пояснила, дата в 08.00 часов она управляла автомобилем «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве частной собственности, выехала с ребенком от своего дома, им необходимо было ехать на тренировку в <адрес> Её автомобиль был технически исправен.

Ей по ходу движения надо было выехать со второстепенной дороги из <адрес> на главную дорогу - <адрес>

Подъехав к повороту, она убедилась в безопасности маневра, и выехала на Университетский проспект с <адрес>. Она видела вдалеке автомобиль, как позже выяснилось марки «Subaru Impreza», водитель которого ее пропускал.

Выехав на Университетский проспект, она продолжила двигаться по правой полосе, в направлении <адрес> со скоростью примерно 45-50 км/ час, траекторию движения не меняла.

Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом из направлений, на проезжей части были нанесены прерывистая линия разметки, разделяющая полосы попутных направлений, середина проезжей части выделена конструктивно в виде разделительного газона, края проезжей части ограничены сплошной линией разметки и бордюрным камнем.

Впереди неё и по левой полосе машины не двигались, сзади двигался автомобиль «Subaru Impreza», который ее пропустил, и она в зеркало заднего вида увидела, что по левой полосе движется автомобиль, который двигался с большой скоростью.

Она проехала от выезда на главную дорогу примерно 50 метров, точно не может сказать, и, подъезжала к остановке общественного транспорта, где место для остановки автобусов выделено на обочине, обозначено соответствующим знаком, дорожной разметкой.

Неожиданно, в заднюю правую часть кузова автомобиля почувствовала удар и увидела, что справа, по остановке общественного транспорта, мимо неё на очень большой скорости «пролетел» автомобиль серого цвета, как позже выяснилось, «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попович В.С.

После столкновения с её автомобилем, тот «пролетел» справа от неё по остановке автобуса, в конце «кармана» остановки совершил наезд на бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части, отчего изменил траекторию движения и, кувыркаясь через бок, вылетел через две полосы: правую и левую полосу её направления движения, через разделительный газон и был выброшен на полосы встречного направления, где опять же перевернулся. Она не видела, как из салона на проезжую часть выбросило мужчину, кто-то ей об это рассказал, кто именно, не помнит.

Она не помнит, как остановился этот автомобиль, так как у неё в машине сработала подушка безопасности, и закричал ребенок.

Она была пристегнута ремнем безопасности, у неё в машине, на кресле детского удерживающего устройства находился ребенок 5-ти лет. Ни она, ни её ребенок в результате ДТП не пострадали.

До момента удара она не слышала ни звуков сигнала, ни звуков торможения. Все это произошло в секунды. С какой целью этот автомобиль объезжал её справа, выехав в «карман» остановки автобуса, не знает, левая полоса была свободна, ничто не мешало ему ехать далее.

После столкновения на её автомобиле сработала сигнализация, заблокировались колеса, и в торможении она проехала какое-то расстояние, остановившись на своей полосе движения.

К ней подошла девушка, которая была пассажиркой а/м «Subaru Impreza», остановившегося позади, помогала успокоить ребенка, который был сильно напуган.

Она вышла из автомобиля, подошла к автомобилю «Mitsubishi Lancer», у пассажирки спросила, вызвать ли той скорую помощь, та что-то ответила.

Она с водителем а/м «Subaru Impreza» вызвали скорую помощи и ГИБДД.

От прохождения медицинского освидетельствования Попович отказался. Находился ли он в состоянии опьянения, сказать не может.

Она находилась на месте происшествия, принимая участие в осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП.

Подъехавшая машина «скорой помощи» с места происшествия забрала Попович и его пассажирку в больницу

Утверждает, что после выполнения маневра поворота и выезда на главную дорогу она двигалась в крайней правой полосе, и траекторию движения не меняла, не перестраивалась. За ней по правой полосе двигалась «Subaru Impreza», на расстоянии 50 – 100 метров, которая также не меняла траекторию движения. Машина под управлением Попович, когда она ее впервые увидела, двигалась по крайней левой полосе на очень большой скорости.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что дата в 08.00 часов он управлял автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и двигался со стороны моста <адрес> в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена, Свидетель №2

Проезжая часть сухой асфальт, движение в двух направлениях, по две полосы в каждом из направлений, на проезжей части были нанесены прерывистая линия разметки, разделяющая полосы попутных направлений, линии ограничивающие края проезжей части, середина проезжей части выделена конструктивно в виде разделительного газона, также ограниченного бордюрными камнями.

Он двигался по правой полосе, со скоростью примерно 55 км/ час. Когда подъезжал к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей к <адрес>, увидел, что с прилегающей дороги на Университетский проспект выезжает автомобиль «Lexus NX300H».

Он сбавил скорость, давая возможность этой машине выехать на главную дорогу. Кроме него по дороге в попутном направлении никто не двигался, и после того, как автомобиль «Lexus NX300H» выехал на Университетский проспект, то двигался перед его автомобилем, по правой полосе, со скоростью примерно 40-50 км/час. Дистанция до него была примерно 25 метров. Других автомобилей впереди не двигалось. По левой полосе в попутном направлении также не было машин. От поворота на <адрес> автомобиль «Lexus NX300H» успел проехать примерно чуть больше 50-ти метров.

Когда двигавшийся впереди него автомобиль начал только проезжать мимо «кармана» остановки общественного транспорта, он увидел в зеркало заднего вида, приближающийся на высокой скорости автомобиль, как позже выяснилось - «Mitsubishi Lancer», который двигался за ним.

Этот автомобиль опередил его по левой полосе и, он увидел, что автомобиль занесло, так как тот начал двигаться боком, переднюю часть развернуло, произошел касательный удар передней левой частью кузова этого автомобиля в заднюю правую часть кузова автомобиля «Lexus NX300H», то есть прямо в заднее правое колесо.

От удара заднюю часть автомобиль «Mitsubishi Lancer», начало разворачивать против часовой стрелки, тот проехал в таком положении оставшуюся длину «кармана», задним правым колесом ударился о бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части, отчего автомашину подбросило, он проскользил боком через правую и левые полосы их направления движения, ударился о бордюрный камень разделительного газона, после чего стал переворачиваться через правый бок, через разделительный газон на полосы встречного направления движения, сделав, как минимум два оборота и остался лежать на правом боку. Автомобиль «Lexus NX300H» проехал после удара некоторое расстояние и остановился, почти доехав до конца кармана.

Он остановил свой автомобиль в «кармане» остановки, его жена пошла к автомобилю «Lexus NX300H», в котором находился ребенок, который плакал, а он побежал к автомобилю «Mitsubishi Lancer», к нему подошел водитель «Mitsubishi Lancer» и они вместе поставили машину на колеса.

В салоне автомобиля была женщина, которой он стал помогать выбраться из салона, та не была пристегнута ремнем безопасности, жаловалась на боль в правой руке.

На месте происшествия стали останавливаться другие автомобили, и из них стали выходить люди, предлагать свою помощь.

Кто дозвонился в скорую помощь, и в ГИБДД, не знает.

Машина «скорой помощи» приехала очень быстро, и сразу за ней - сотрудники ГИБДД.

Он находился на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, после чего оставил свой номер телефона водителю а/м «Lexus NX300H», после чего уехал домой.

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что иных участников дорожного движения в момент ДТП на дороге не было, когда «Mitsubishi Lancer» на большой скорости стал обходить его машину, то Lancer занесло, водитель не справился с управлением, что привело к ДТП.

Свидетель ФИО31 допрошенный в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 08.00 часов он управлял автомобилем «Тойота Приус», и двигался со стороны моста на <адрес> по Университетскому проспекту в направлении <адрес>, направляясь к месту работы.

Проезжая часть Университетского проспекта предназначена для движения в двух направлениях: к <адрес> и обратно, к мосту, по две полосы в каждом из направлений, на проезжей части были нанесены прерывистая линия разметки, разделяющая полосы попутных направлений, линии ограничивающие края проезжей части, середина проезжей части выделена конструктивно в виде разделительного газона, также ограниченного бордюрными камнями.

Он двигался по правой полосе, со скоростью примерно 60 км/ час.

Автомобиль «Subaru Impreza», двигался впереди него, метрах в 300-х.

Автомобиль «Mitsubishi Lancer» обогнал его, двигаясь с большой скоростью.

Впереди, при приближении к повороту на <адрес>, дорога имеет изгиб направо, и поэтому видимость проезжей части немного ограничена. Когда впереди идущий автомобиль «Subaru Impreza» скрылся за поворотом, он уже не видел подробности того, что там, на проезжей части происходило.

Когда вышел из поворота, и в обзор попала расположенная впереди остановка общественного транспорта, увидел, что впереди, на правой полосе стоит автомобиль «Lexus NX300H», останавливается «Subaru Impreza», выезжая на обочину, на остановку общественного транспорта, а автомобиль «Mitsubishi Lancer», уже переворачивался на бок, перелетев через разделительный газон и остановился, упав на правую часть кузова, на полосах встречного направления.

Он остановился на остановке за автомобилем «Subaru Impreza», откуда уже выбежал водитель, и направился к перевернувшемуся «Mitsubishi Lancer». Он тоже побежал к этой машине, и вместе с водителем «Subaru Impreza» они перевернули автомобиль, поставив на колеса. Водителя в этот момент в машине не было, это он видел еще когда подбегал к машине, поняв что того выбросило из салона, но как его выбросило, и где тот находился, не видел.

В салоне на переднем пассажирском сиденье была девушка, которая не была пристегнута ремнем безопасности, держалась за левое плечо. Водитель а/м «Subaru Impreza» открыл дверь и помог ей выбраться из салона. Он сказал водителю «Subaru Impreza» вызывать «скорую». Потом он побежал к автомобилю «Lexus NX300H», в нем находилась за рулем беременная женщина, и на заднем сиденье в удерживающем устройстве - ребенок. Там же находилась жена водителя а/м «Subaru Impreza», они успокоили ребенка- девочку, которая сильно плакала.

Потом он вернулся к а/м «Mitsubishi Lancer». Через пару минут, от встречной обочины подошел мужчина, который стал её осматривать, начиная с багажника. На коленках у него была кровь, он говорил что-то непонятное. Он понял, что этот мужчина и есть водитель а/м «Mitsubishi Lancer». Потом тот сел рядом с пострадавшей девушкой и разговаривал с ней. Он сказал водителю «Subaru Impreza» вызывать «скорую», а сам вызвал ГАИ. После этого находился там минут 10, и с места ДТП уехал, оставив номер своего телефона водителю а/м «Lexus NX300H». Что происходило далее на месте ДТП, не знает. Сам момент столкновения и как конкретно оно произошло, не видел.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что дата, утром они заступили на дежурство в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес>, и, в начале девятого часа утра, получили сообщение о столкновении автомобилей в районе Пожарной академии <адрес> <адрес> г Владивостоке.

Они прибыли на место ДТП — район остановки общественного транспорта, расположенной после заезда с Университетского проспекта к <адрес>.

На момент их прибытия там уже находился экипаж ДПС, который работал с водителем Поповичем, как выяснилось, тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель №5 лично общался с водителем Попович, от него исходил запах алкоголя.

Там находились два автомобиля: «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № который стоял на полосах направления движения в сторону моста, у него по всему кузову имелись повреждения. Второй автомобиль - «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак № стоял на правой полосе по ходу движения в сторону <адрес>, в конце автобусной остановки. Его водитель - беременная женщина, в машине находился ребенок - маленькая девочка.

Водителя Попович и его пассажирку, пострадавшую в ДТП, увезли на автомобиле «скорой помощи» в больницу.

Обстоятельства произошедшего пояснила водитель автомобиля «Lexus NX300H», рассказав, что она, выехав с поворота Парис, заняла крайнюю правую полосу, и двигалась по ней. В районе остановки общественного транспорта почувствовала удар в правое заднее колесо, после чего справа по остановке проехал автомобиль «Mitsubishi Lancer», который ударившись о бордюрный камень, пересек две полосы направления движения в сторону Подножья и через разделительный газон, переворачиваясь, вылетел на встречные для него полосы.

Свидетель №5 составлял схему ДТП. На схеме обозначение № - это а/м«Mitsubishi Lancer», ТС – 2 это а/м «Lexus NX300H».

На проезжей части от заднего правого колеса автомобиля «Lexus NX300H» имелся след длиной 41 метр, в виде царапин на асфальте, след прямолинейный, идет практически по всей длине «кармана», заканчивался под задним правым колесом автомобиля «Lexus NX300H».

В самом «кармане» остановки имелся парный след юза или бокового скольжения, длиной 10 метров, ширина между этими следами примерно 1 метр.

Начиная от заднего правого колеса автомобиля «Lexus NX300H», вдоль правой части его кузова и далее, продолжаясь через две полосы направления движения в сторону <адрес>, к разделительному газону имелся одиночный след юза автомобиля «Mitsubishi Lancer», общую его длину Свидетель №5 не замерял, а замерил длину по краю проезжей части от начала следа, то есть от заднего правого колеса автомобиля «Lexus NX300H» до места удара о бордюрный камень разделительного газона (26 метров). На самом газоне имелось взрыхление почвы, а на полосах движения в сторону моста, имелась осыпь грунта и рядом с автомобилем «Mitsubishi Lancer» -разлив технических жидкостей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что дата, утром нес службу <адрес> <адрес>.

Ему поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> о столкновении автомобилей, где-то в районе Пожарной академии <адрес> на <адрес> в г Владивостоке.

Прибыв на место ДТП, район остановки общественного транспорта, он увидел два автомобиля: «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № который стоял на полосах направления движения в сторону моста. Этот автомобиль имел по всему кузову повреждения, было понятно, что он переворачивался. На разделительном газоне имелись взрыхления земли от пересечения его этим автомобилем. Второй автомобиль «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак №, стоял на правой полосе по ходу в сторону <адрес>, в конце автобусной остановки. Его водитель - беременная женщина, в машине у нее был ребенок- маленькая девочка.

Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» Попович В.С., который находился возле машины, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял, так как лично общался с водителем Попович, от него исходил запах алкоголя. Попович В.С. пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Там же находилась пострадавшая женщина - пассажирка автомобиля «Mitsubishi Lancer».

Он принял решение об отстранении водителя Попович В.С. от управления транспортным средством и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На место ДТП, пока он там находился, приехала машина скорой помощи. Врачи осмотрели сначала женщину, потом водителя Попович В.С. Водитель автомобиля скорой помощи и один из врачей были приглашены им в качестве понятых при составлении протоколов. В присутствии понятых он сначала отстранил Попович от управления ТС, составив соответствующий протокол, после чего предложил Попович В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Тогда он предложил Попович В.С. пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, и составил протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Попович В.С. отказался в присутствии понятых.

Все протоколы: об отстранении водителя Попович В.С. от управления транспортным средством и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялись на месте ДТП, в присутствии понятых.

На тот момент уже на место ДТП прибыл экипаж ДПС, который начал осматривать место. После составления протоколов, на машине скорой помощи Попович и его пассажирка были госпитализированы в <адрес>.

Он проследовал за ними для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Прибыв <адрес> в приемное отделение, Поповичу В.С. еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача. Тот отказался, ничем не мотивировал отказ.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству защиты, следует, что он знаком с Попович В. около полутора лет, отношения товарищеские, вместе работают. Ему известно, что у Попович В.С. имелся в пользовании автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №

дата у Попович В. был день рождения, они отработали, Попович В. с работы ушел раньше. На следующий день он в сети Инстаграмм увидел фотографии с места ДТП, частником которого был автомобиль, похожий на машину Попович.

Он стал звонить тому, но не смог дозвониться, телефон был не доступен. Он позвонил в больницу <адрес> узнал, что туда поступил пациент Попович. Он вместе с коллегами, поехал в больницу. Попович рассказал, что ехал с девушкой на о-в Русский на рыбалку, по крайней правой полосе, и что «Lexus NX300H», которым управляла девушка, и который тот ударил при ДТП, выезжал со встречного направления, развернувшись в техническом разрыве, где обозначен «зеброй» пешеходный переход, и сразу намеревался выехать не на левую полосу, а на правую полсу, то есть, на полосу движения, по которой он, Попович, двигался.

Попович не успел затормозить, и столкновение произошло какой-то передней частью кузова автомобиля под управлением Попович в заднее правое крыло автомобиля «Lexus NX300H», которым управляла девушка. От удара автомобиль Попович выбросило на автобусную остановку, там он передним правым колесом ударился о бордюрный камень, и далее его отбросило через две полосы его направления движения на полосы встречных направлений.

Примерно 28 или 29 мая он сам поехал на место ДТП, и, осмотрев его, понял, что все, кто движется от моста вглубь острова, то есть в том направлении, как двигался Попович, превышают скорость, и что там все разворачиваются через технический разрыв, предназначенный для пешеходного перехода. Перед этим местом имеется выезд с какого-то населенного пункта, и все, кто выезжает, также разворачиваются в указанном месте.

Там он видел оставшийся тормозной след от автомобиля ФИО3, думает, что это был его след, а сразу же после этого тормозного следа на бордюрном камне, ограничивающем край «кармана» автобусной остановки, виден след от удара и видны следы на бордюрном камне ограничивающим разделительный газон и на встречных полосах (при направлении к мосту) имелось пятно от разлившихся технических жидкостей. / том 1 л.д. 161-163/

    Согласно показаний эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что согласно следам, оставленным на проезжей части, автомобиль «Lexus NX300H», до момента ДТП, двигался параллельно правому краю проезжей части, направление движения не менял.

Принимая во внимание, что погода была ясной, и обзору ничего не мешало, видимость была более 100 метров, и при разрешенной скорости в 60 км/ч, автомобилю «Mitsubishi Lancer» достаточно было просто снизить скорость движения, без остановки, для принятия решения и предотвращения ДТП. Принимая во внимание, что столкновение произошло, следовательно, скорость движения автомашины «Mitsubishi Lancer» значительно превышала разрешенную, и расчетным путем было установлено, что скорость превышала 91 км/ч.

Виновность подсудимого Попович В.С. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании документами.

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен компакт- диск серебристого цвета, марки «Verbatim», имеющим надписи на диске: «DVD+R, 4/7 GВ, 16x speed vitesse velocidad, 120 min». При проигрывании компакт-диска в дисководе компьютера, на нем обнаружен один видеофайл с обозначениями: «dtp-oRusskiy-Lexus-Lancer» формата MXF.

При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись проводится портативной камерой в светлое время суток, при естественном освещении. Видеозапись фиксирует обстановку, автомобили, повреждения на автомобилях, следовую остановку на месте ДТП, с голосовыми комментариями о том, что в результате ДТП на о-ве Русском один из авто вылетел на «встречку», есть пострадавшие. Свидетель ФИО17 берет интервью у мужчины, представившегося «Богдан», который поясняет, что девушка на «Lexus NX300H», двигалась по правому ряду, а «данный молодой человек объезжал её по остановке на большой скорости… ударил её, вылетел на встречную полосу…людей забрали на скорой помощи». /том 1 л.д. 200-210/

Компакт-диск с имеющимися на нем видеозаписью сюжета о ДТП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.

/ том 1 л.д. 211,199 /

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен компакт- диск серебристого цвета, марки «Verbatim», имеющим надписи на диске: «DVD+R, 4/7 GВ, 16x speed vitesse velocidad, 120 min». При проигрывании компакт-диска в дисководе компьютера, на нем обнаружено семь фотоизображений с обозначениями: «cervice024EIG1N», «cervice97AV5WD» «cerviceA9ES1UTI», «cerviceJYGJDM8G», «cervicePBTBHBU7» «cerviceWTLMIECG», «cerviceXP3VT3L8», на которых запечатлена дорожная обстановка после ДТП (вид проезжей части, расположение, повреждения автомобилей, дорожная разметка). /том 1 л.д. 229-236/

Компакт-диск с имеющимися на нем семью фотографиями с места ДТП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела./ том 1 л.д. 237, 228/

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен автомобиль «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак № который имеет повреждения правой задней части: крыла, бампера, задней правой двери, заднее правое колесо, правый стоп-сигнал, порог с правой стороны, повреждения ходовой части сзади справа, повреждена обивка салон справа. Со слов собственника автомобиля, до ДТП автомобиль был технически исправен. Давление воздуха присутствует в трех колесах. Отсутствует пластмасса над колесной аркой правого заднего колеса, бампер сзади справа деформирован, стерто лакокрасочное покрытие, на бампере продольные царапины серого цвета. На заднем крыле справа вмятина внутри которой имеются продольные полосы серого цвета. /том 1 л.д. 102-107 /

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения: левой, правой стороны, крыши, лобового стекла. Автомобиль на момент осмотра частично разукомплектован: с передней части кузова сняты правая передняя дверь, решетка спереди, аккумулятор, водительская дверь, в салоне отсутствуют сиденья. Часть деталей сложена в салоне, часть лежит рядом с автомобилем. Правая фара имеет трещины; левое заднее крыло имеет вмятину начиная от её середины и далее ближе к передней двери в районе вмятины на левом заднем крыле имеются следы краски белого цвета - продольные царапины. Такие же царапины видны на передней и задней левой двери. Начиная от передней левой двери царапины имеют черный цвет Заднее правое и переднее левое колеса повреждены, переднее правое отсутствует на штатном месте: правое переднее крыло имеет вмятины./том 1 л.д. 108-111/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок проезжей части по Университетскому проспекту, расположенный районе <адрес>, 27 стр 3 (Пожарная академия) в <адрес> на <адрес>. Направление осмотра в сторону <адрес>. В указанном направлении проезжая часть имеет уклон, перепад высоты составляет 4 см на 1 метр. В каждом из направлений по две полосы, при движении к <адрес>, справа имеется заезд к <адрес>, на расстоянии 46,8 м от наиболее удаленного начала закругления проезжей части на перекрестке Университетского проспекта с заездом к <адрес> до начала уширения проезжей части, расположено место остановки маршрутных транспортных средств <адрес> Перекресток обозначен знаками 2.1 и 2.4. Место остановки маршрутных транспортных средств обозначено знаком 5.16 и разметкой 1.17. Края проезжей части ограничены бордюрным камнем, а в месте остановки разметкой 1.2. Середина проезжей части конструктивно, в виде разделительного газона, который на уровне конца «кармана» при движении к <адрес> имеет технический разрыв с размеченной дорожной разметкой 1.14.1 пешеходным переходом./ том 2 л.д. 34-44/

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого:

1. У Попович В.С., дата при поступлении в <адрес> дата, в 09:43, имелись повреждения:

1.1. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: ротационный подвывих 1,2 шейных позвонков;

1.2. Закрытая травма грудной клетки: перелом 7,8 ребер справа без смещения отломков;

1.3 Компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка;

1.4 Открытая травма левого коленного сустава: перелом надколенника без смещения отломков, сопровождавшаяся ушибленной раной, кровоподтеком («гематома») и ссадинами;

1.5 Закрыта травма левой стопы: перелом основания 5 плюсневой кости без смещения отломков;

1.6 Гематома верхней трети левой голени («эвакуировано около 100 мл крови в виде сгустков»);

1.7 Ссадины правого коленного сустава.

2. Эти повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно, при ДТП от дата, указанном в постановлении.

3. данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.ю2008 г. № 194н).

4. Диагноз: «Ушиб правого локтевого сустава» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно -медицинской оценке не подвергался.

5. В крови от дата Попович В.С. дата. «Обнаружен этанол 0,84‰», что расценивается, как легкое опьянение. / том 2 л.д. 6-10 /

    - заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого:

1. У Потерпевший №1, дата г.р., при поступлении в <адрес> 2» дата в 09:45 имелись повреждения:

-закрытый спиралевидно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней /нижней трети со смещением костных отломков, сопровождавшийся частичным размозжением лучевого нерва и осложнившийся развитием его травматической невропатии.

-ссадины («поверхностная ушибленная рана») ой теменной области.

2. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

3. Согласно результатам анализа крови у Потерпевший №1 в крови этанол не обнаружен./ том 1 л.д. 243-246/

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого:

1. Решить вопрос о скорости движения автомобилей перед попутным столкновением не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Lancer» перед столкновением, составляла больше 91 км/ час, более конкретно высказаться не представилось возможным.

2. Исходя из повреждений на транспортных средствах и следовой информации, зафиксированной при осмотре места ДТП, в момент столкновения автомобили располагались попутно, под углом близким к 0°, между продольными осями в момент первичного контакта.

3. Расчетная скорость движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», меньше скорости по версии Свидетель №4 и больше по версии Попович В.Сю. (120 км?91км/ ч?км/ч). Если автомобиль «Lexus», совершал перестроение с левой, на правую полосу движения, то к моменту столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer», маневр «смена полосы движения», был завершен.

4. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», должен был руководствоваться требованием абзаца 1, пункта 10.1 и пунктов 10.2 и 9.10 ПДД РФ и его действия, не соответствия требованию указанных пунктов Правил.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus», должна была руководствоваться требованием абзаца 2, пункта 10.1 ПДД РФ и в её действиях, не соответствия указанному пункту Правил, не усматривается./ том 2 л.д.20-26/

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, со схемой и фототаблицей, согласно которым:

осмотрена проезжая часть Университетского проспекта в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. Осмотр проводится в ясную, без осадков погоду, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. К проезжей части справа примыкают обочина, слева - бордюрный камень. Автомобиль «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак № расположен на правой полосе проезжей части при направлении в сторону <адрес>, на расстоянии 0,4 м от правых колес до правого края проезжей части, практически в конце «кармана» для остановки маршрутных транспортных средств, расположенного справа. Автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № расположен на полосах движения в сторону «кольца» <адрес> под углом к оси дороги, передней частью к левому краю проезжей части и на расстоянии 4,2 м и 1, 8 м от левых переднего и заднего колес соответственно до разделительного газона. Зафиксирован след от правого заднего колеса автомобиля «Lexus NX300H», длиной 41 м, в виде царапин на асфальте, заканчивается под задним правым колесом автомобиля. В «Кармане» для остановки маршрутных транспортных средств зафиксирован парный след юза автомобиля «Mitsubishi Lancer», длиной 10 метров, который заканчивается на бордюрном камне, и след бокового скольжения на полосах направления в сторону <адрес>, длиной 26 метров до места, где автомобиль заезжает на разделительный газон. На самом разделительном газоне имеется след движения по нему автомобиля в виде взрыхлений грунта, в месте, где заканчивается след от движения автомобиля по газону, на левой полосе движения к кольцу <адрес> имеется осыпь осколков диаметром 3 метра, передняя ось автомобиля «Mitsubishi Lancer» расположена в 12.0 м от границы осыпи осколков. Ширина разделительного газона составляет 3,0 м, ширина «кармана» для остановки маршрутных транспортных средств составляет 3,6 м./ том1 л. д. 28-33/

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попович В.С., управляющего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № водителя Свидетель №4, управляющей автомобилем «Lexus NX300H», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения нанесены Попович В.С., Потерпевший №1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, Потерпевший №1, дата г.р. причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека./ том 1 л.д. 10/

- заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1. У Потерпевший №1, дата г.р., при поступлении в <адрес> дата в 09:45 имелись повреждения:

-закрытый спиралевидно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней /нижней трети со смещением костных отломков, сопровождавшийся частичным размозжением лучевого нерва и осложнившийся развитием его травматической невропатии;

-ссадины («поверхностная ушибленная рана») теменной области.

2. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

3. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью./ том 1 л.д. 81-83/

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Попович В.С., согласно которых он не оспаривал того обстоятельства, что пытался объехать автомашину «Lexus NX300H» справа, однако не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание его автомашины, в результате чего Потерпевший №1 (ФИО25) были причинены телесные повреждения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Суворова-ФИО14, подробно изложивших обстоятельства произошедшего ДТП, участниками которого стали автомашины «Mitsubishi Lancer», под управлением Попович В.С. и «Lexus NX300H», под управлением Свидетель №4

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания Попович В.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Свидетели обвинения до произошедших событий с Попович В.С. знакомы не были, неприязненных чувств к нему не испытывают, оснований к оговору подсудимого не имеют, о чем последние заявили в судебном заседании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что Попович В.С., при управлении транспортным средством – автомобилем «Mitsubishi Lancer», допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автомобиля «Mitsubishi Lancer» были привлечены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 едины по условиям и механизму возникновения и состоят в прямой причинно следственной связью с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Довод подсудимого о том, что он в состоянии опьянения в момент ДТП не находился, а алкоголь принял после ДТП по неосторожности, так как находился в шоковом состоянии и хотел пить, взял бутылку не проверив ее содержимое, суд расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови Попович В.С. был обнаружен этанол 0, 84%, что расценивается как легкое опьянение.

Как следует из пояснений свидетелей, Попович В.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Довод подсудимого о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Lexus NX300H», которая совершила резкий маневр перестроения из полосы в полосу попутного направления, в результате чего и произошло ДТП, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомашина «Lexus NX300H», под управлением Свидетель №4, выехав с прилегающей дороги заняла крайнее правое направление, и во время движения полосы движения не меняла. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО26, ФИО33ФИО14, эксперта ФИО32, которые заинтересованными свидетелями не являются, и чьи показания объективно подтверждены изученными материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Попович В.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Попович В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Попович В.С. относится к категории средней тяжести.

Попович В.С. на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства, работы, характеризуются положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами смягчающими наказание Попович В.С. в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Попович В.С., на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Попович В.С. в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Попович В.С. считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попович В.С. исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Попович Валентина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Попович В.С. исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.    

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко