Решение по делу № 33-18531/2024 от 09.10.2024

дело № 33-18531/2024 (№ 2-226/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-004295-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Швец А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Шадрина А.П., представителя ответчика Карагашевой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Швец А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент», о взыскании с учетом уточнения исковых требований неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 224 483 руб. 03 коп. с продолжением ее начисления до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на юридические услуги 37 000 руб., иных судебных расходов в общем размере 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № СЛ-372/22-01/5-84 от 11.05.2022 ООО «СЗ «Компания Синара-Девелопмент» передало истцу в собственность квартиру <№> по адресу: <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в отклонении пола от плоскости, наличии на обоях складок, морщин, замятий, доклейки и отслоения и др. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-5 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 457 147 руб. 76 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Абрамов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях в уточненном объеме настаивал.

Представитель ответчика Кокушкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков согласно заключению эксперта, выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1937 от 28.06.2023 и № 1925 от 26.06.2024. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неустойка за неисполнение требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не подлежит взысканию с ответчика за период с 24.04.2023 (дата получения претензии) по 30.06.2023 и подлежит исчислению за лишь за период с 01.07.2023 по 22.03.2024, поскольку также принят во внимание мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В случае если суд постановит о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена и превышает разумные пределы, истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на копировальные и курьерские услуги, не указаны параметры копирования/сканирования (количество листов, формат листа и др.), то ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик также полагает, что расходы, заявленные ко взысканию за оплату услуг представителя, чрезмерно завышены, поскольку представителем совершён незначительный объем процессуальных действий, а участие представителей по делу свелось к оформлению стандартного искового заявления, аналогичному тексту претензии, в связи с чем полагает обоснованной сумму в размере не более 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, ООО «А-стекло» (ранее ООО «Астралит») в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, представил письменный отзыв, в котором указано, что 27.04.2022 между ООО «СД-Проект» (Генеральный подрядчик) и ООО «Астралит» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0СДП-161/22-10-84 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных, балконных блоков из ГТВХ профиля в жилом доме. Полагает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков, касающихся оконных и балконного блоков, составляет 30 019 руб. 26 коп., в связи с чем третье лицо ООО «A-Стекло» готово добровольно выплатить истцу сумму в указанном размере для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков, касающихся работ, выполненных ООО «А-Стекло».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СД-Проект», ООО Торговый дом «Индиго мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» в пользу Швеца А.А. взысканы: неустойка в сумме 54 261 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., копировальные расходы в сумме 2 000 руб., курьерские расходы в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

С ООО «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 489 руб. 48 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части. В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет неустойки, необоснованное не применение п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, необоснованное взыскание штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2022 между истцом Швец А.А. и ответчиком ООО «СЗ «Компания Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-372/22-01/5-84, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 21.09.2022 по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «...» №УА-5 от 27.02.2023 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 457 147 руб. 76 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб. Стоимость отправки телеграммы для вызова представителя ответчика составила 600 рублей.

21.04.2023 истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес ответчика, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам К.О.А., К.АН.С.., К.АЛ.С.

Согласно заключению экспертов от 16.05.2024 в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, установлено наличие отдельных неровностей отделочного слоя, разрывы, замятины на обоях, отклонение коробки дверного блока от вертикали др., полный перечень недостатков представлен на стр. 71-78 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате некачественного выполнения работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных составляет 224 483 руб. 03 коп.

Поскольку сумма, определённая в экспертном заключении, размере 224 483 руб. 03 коп. выплачена ответчиком, в уточненных исковых требованиях истец не просил взыскать сумму устранения строительных недостатков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 54 261 руб. 17 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исчислил штраф, определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, предусматривающий период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5% годовых).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22.03.2024.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № АКПИ24-313 указано, что установление в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 периода действия предельного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и дольщиков, направлено на обеспечение стабильности экономики в условиях санкций. Распространение данного положения на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до вступления в силу Постановления, не противоречит п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено объективной необходимостью, временно, возможность введения таких особенностей предусмотрена ФЗ № 46-ФЗ.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом предельного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 за период с 01.07.2023 по 21.03 составляет 2 229 руб. 91 коп., из расчета: 40 951 руб. 83 коп. * 7,5% / 365 * 265 дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. закона от 14.03.2022) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Пунктом 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления от 26.03.2022 № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с претензией об устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику 21.04.2023 (л.д. 60).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, не учел, что требования потребителя были направлены и получены застройщиком в период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки (штрафа), а, следовательно, потребительский штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 224483, 03 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены на 1 % (2229, 91 х 100 : 224483, 03).

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 37 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., копировальные расходы в размере 2000 руб. и курьерские расходы в сумме 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены судом на 1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: на проведение экспертизы 450 руб. (45 000 руб. х 1%), на оплату юридических услуг 370 руб. (37 000 руб. х 1%), на копирование 20 руб. (2 000 руб. х 1%), на курьерские услуги 9 руб. (900 руб. х 1%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 изменить в части размера неустойки, уменьшив ее до 2 229 руб. 91 коп.

Это же решение отменить в части взыскания штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменить в части судебных расходов, снизив размер расходов на проведение экспертизы до 450 руб., на оплату юридических услуг снизить до 370 руб., на копировальные расходы до 20 руб., на курьерские расходы до 9 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.