Решение по делу № 33-2162/2022 от 02.03.2022

Судья Белоусов М.Н. Дело ***(***)

УИД22RS0***-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                    <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Аман А.Я., при секретаре Подлужной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шиченко И. В. на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

Шиченко И. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шиченко И.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГ решение Завьяловского районного суда Алтайского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлены без изменения.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Шиченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Завьяловского районного суда отменено, заявление банка о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ указанное определение <адрес>вого суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов с Шиченко И.В. в пользу ПАО Сбербанк оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Восьмым кассационным судом удовлетворена частная жалоба банка на определение <адрес>вого суда по указанному делу. При рассмотрении дела банком понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые банк просил взыскать с истца Шиченко И.В.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Шиченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что поданная банком жалоба является частной жалобой, при подаче которой государственная пошлина не оплачивается.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» была удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что поданная банком жалоба является частной жалобой, при подаче которой государственная пошлина не оплачивается безосновательны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба подается на определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу определения районных судов, апелляционные и иные определения краевых, областных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подается кассационная жалоба (статья 377 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поданная ПАО «Сбербанк России» жалоба на определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, является кассационной жалобой, в связи с чем при ее подаче подлежит оплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Алтайского края от
ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Шиченко И. В. - без удовлетворения.

Судья А.Я. Аман