Решение по делу № 8Г-1800/2021 [88-7259/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7259/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-80/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

с участием истца Бучной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучной Татьяны Викторовны к ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика директора ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» Смирнова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию истца          Бучной Т.В., судебная коллегия

установила:

Бучная Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать в ей собственность <адрес> доме по адресу: <адрес>, общей площадью 102,85 кв.м., оплату ко которому она произвела ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. После передачи квартиры ею было выявлено, что внутренние стекла в стеклопакетах всех 11 металлопластиковых окон, установленных в ее квартире (за исключением стеклопакетов лоджий), имеют множественные дефекты в виде пятен коричневого цвета, происхождение которых неизвестно - производственный брак, либо повреждения от электросварочных работ или работ по резке металлоконструкций болгаркой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику - ООО «ПСК «Габарит» с заявлением о замене стеклопакетов на стеклопакеты надлежащего качества, однако мер по замене стеклопакетов застройщиком не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ она подала застройщику - ООО «ПСК «Габарит» письменную претензию о замене стеклопакетов ненадлежащего качества, которая балы оставлена ответчиком также без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» за свой счет заменить одиннадцать стеклопакетов в металлопластиковых окнах в <адрес>, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. На ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» возложена обязанность за свой счет произвести замену стеклопакетов металлопластиковых окон в количестве одиннадцати штук, установленных в принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения. С ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 466 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 957 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика директор ООО «ПСК Габарит» ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на то, что судебная коллегия областного суда была введена в заблуждение истцом, не установила противоречия между доводами истца и сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний. Повреждения на оконных блоках могли возникнуть только при работе с болгаркой при устройстве гипсокартонных конструкций при резке металлического профиля для устройства каркаса. Объект долевого строительства находится под надзором региональной службы строительного контроля, у которой за весь период строительства не было замечаний к ведению журнала общих работ. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению специалиста ООО «Научно-производственное предприятие «ГРН-91» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-299, по условиям которого ООО «Проектно-строительная компания «Габарит», осуществлявшее строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (II этап строительства), приняло на себя обязательство по окончании строительства передать в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 102,85 кв.м, в указанном доме, а Бучная Т.В. обязалась оплатить установленную договором цену.

Согласно пункта 2.2 договора по соглашению сторон объект долевого строительства предоставляется участнику долевого строительства в стадии «стройвариант». Подробная характеристика приведена в Приложении № 1, являющему неотъемлемой частью договора. В данном Приложении указано, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в согласованном техническом состоянии, в том числе металлопластиковые окна, остекление лоджий (балконов) согласно проекту, без установки подоконников, без штукатурки, шпатлевки, оклейки обоями либо других видов отделочных работ стен, полов и потолков.

01 февраля 2019 года квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи без недостатков.

После приемки квартиры от застройщика истец выполнила в квартире ремонтно-отделочные работы по договорам подряда № 04219 от 05 февраля 2019 года, № 18 от 18 марта 2019 года, в том числе работы по демонтажу перегородок, кладке перегородок, демонтажу-монтажу радиаторов, монтажу инсталляции, штукатурке откосов, прокладке кабелей, и других работ.

02 октября 2019 года истец обратилась в ООО «ПСК «Габарит» с письменной претензией о замене стеклопакетов ненадлежащего качества, в которой указал, что в стеклопакетах имеются дефекты. Ответ на претензию не был получен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил наличие такого недостатка в квартире истца, но счел, что дефекты в оконных блоках не являются производственным браком или следствием их неправильной установки, и возникли они не по вине застройщика, а по вине самого истца вследствие нарушения правил использования результата работы, поскольку при проведении в квартире отделочных работ подрядчиками не была проявлена достаточная осмотрительность, которая привела к ржавчине и выколам на оконных блоках.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменила его, указав, что строительные работы в квартире истца осуществляли обе стороны, и по их утверждениям, которые противоречат друг другу, данные работы не были связаны с резкой или сваркой металла.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению специалиста, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, оценив их отдельно и в совокупности, результаты оценки подробно приведены в тексте оспариваемого апелляционного определения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом бремени доказывания ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом за качество переданного объекта долевого строительства, выявленный в ходе рассмотрения дела недостаток возник не по вине истца, и подлежит устранению ответчиком, так как им не представлено бесспорных доказательств надлежащего выполнения работ и отсутствия его ответственности при возникновении выявленных недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются повторным изложением позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Судебная коллегия верно определила предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика директора ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» Смирнова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

                                        В.М. Думушкина