Решение по делу № 33-947/2024 от 01.04.2024

Судья Кадулин Э.А. дело № 33-947/2024

дело № 2-775/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007766-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазуриной Е. В. – Смирновой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Мазуриной Е. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мазуриной Е. В. с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 42105 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7552 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1763 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42105 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 3 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 97263 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 8 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Оганнисяна В.У. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Оганнисян В.У. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Оганнисяна В.У. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Претензия истца с требованием о возмещении убытков, вызванных отказом в организации и оплате восстановительного ремонта, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 года в удовлетворении требований Мазуриной Е.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазуриной Е.В. – Смирнова О.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил к данным требованиям положения Закона о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения представителя Мазуриной Е.В. – Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>.

8 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Оганнисяна В.У.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Оганнисян В.У.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Оганнисяна В.У. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20 февраля 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 марта 2023 года страховщик на основании составленной калькуляции выплатил истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 26646 руб. 50 коп.

20 июня 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

3 июля 2023 года страховщик выплатил истцу 23252 руб. 50 коп., из которых 15252 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы па оплату услуг аварийного комиссара.

5 июля 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 24647 руб. 65 коп. (с учетом удержания из этой суммы 13% НДФЛ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 22 августа 2023 года, выполненным ИП Гавриловым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88200 руб., с учетом износа – 50400 руб.

22 сентября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

4 октября 2023 года по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46001 руб., с учетом износа – 28697 руб. 50 коп.

10 октября 2023 года страховщик выплатил истцу 14002 руб., из которых 4102 руб. – страховое возмещение, 1900 руб. – нотариальные услуги, 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

26 октября 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 10280 руб. 16 коп. (с учетом удержания из этой суммы 13% НДФЛ).

16 ноября 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 2901 руб. 58 коп. (с учетом удержания из этой суммы 13% НДФЛ).

16 ноября 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 996 руб. (с учетом удержания из этой суммы 13% НДФЛ).

20 ноября 2023 года страховщик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазуриной Е. В. – Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года.