Решение по делу № 33-11132/2018 от 22.08.2018

№33-11132/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело

по частной жалобе Морозовой Н.М.

на определение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к Морозову Юрию Станиславовичу, Русову Евгению Александровичу о признании недействительными договоров займа на основании ст.ст. 166, 168, 170 ГК Российской Федерации.

Определением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года иск Морозовой Н.М. оставлен без движения.

В частной жалобе Мороова Н.М. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что госпошлина уплачена в правильном размере – за требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты истицей государственной пошлины в установленном законом размере, судья исходил из того, что заявленный ею иск, как иск о признании недействительными договоров займа, относится к имущественным искам, подлежащим оценке, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска подлежит исчислению исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).

С этими выводами судьи коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Применительно к статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Как следует из искового заявления, Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к Морозову Юрию Станиславовичу, Русову Евгению Александровичу о признании недействительными трёх договоров займа на основании ст.ст. 166, 168, 170 ГК Российской Федерации. Указанные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера, или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке, по 300 рублей за каждое, всего 900 рублей.

При таких обстоятельствах иск Морозовой Н.М. во взаимосвязи статей 91 ГПК Российской Федерации и 333.19 НК Российской Федерации не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано при подаче иска.

Из дела усматривается, что требования истца носят неимущественный характер. Удовлетворение иска по основанию, заявленному Морозовой Н.М., а именно по ст.170 ГК Российской Федерации (мнимость), не повлечёт для истца имущественной выгоды.

В рассматриваемом случае исходя из характера спора и вида требований возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, является неправильным.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины судья, по мнению коллегии, не имел.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года отменить.

Направить материал в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода со стадии принятия иска Морозовой Н.М.

Председательствующий                

Судьи