Решение по делу № 22-1094/2022 от 25.05.2022

Судья Магомедов Т.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Магомедова М.Р. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Алиханова А.А.,

осужденного - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, временно не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам и 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Алиханова А.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С первого же дня возбуждения уголовного дела осужденный ФИО1 и его супруга - ФИО9 последовательно утверждали, что 31.01.2020 г., т.е. в день проведения обследования, домовладение ФИО1 предварительно, без уведомления и без разрешения хозяев дома, негласно посетил сотрудник Избербашского отдела УКОН МВД по РД, который, по их мнению, «подготовил» помещение к обследованию. Затем, выяснив у супруги, что ФИО1 выехал на автомашине сельчанина в Сергокалу, и получив от супруги номер телефона ФИО1, позвонил ему, чтобы тот остановился и подождал его в пути. Далее, выехав вслед за ФИО24, он встретился с ним и, расспросив ФИО1, совершенно незнакомого с ним, о наличии наркотического вещества и убедившись в отсутствии последнего, прощаясь обнял его. ФИО24 и его сельчанину показалась подозрительной попытка объятий незнакомого человека, после чего ФИО24 по совету сельчанина даже проверил карманы на случай подброса наркотиков. Далее этот сотрудник ехал на своей машине за ФИО24 и его сельчанином ФИО10 до <адрес>, информируя группу сотрудников УКОН МВД по РД, выехавших для проведения обследования домовладения ФИО1

Обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля супруга осужденного - ФИО9 сразу же дала показания, что этого незнакомого человека она увидела, когда тот шел по огороду со стороны кладовой в сторону ворот. После этого тот человек спрашивал у нее где находится муж. Узнав, что ФИО2 уехал на автомашине сельчанина в сторону Сергокалы, тот выяснил на какой машине уехал муж и выпросил у нее номер телефона мужа, после чего тот человек уехал. Эти показания ФИО9 согласуются с показаниями мужа - ФИО1 и ФИО10, на автомашине которого ехал ФИО1

По показаниям этих лиц, полученных в ходе судебного заседания, в селении кроме супруги ФИО1 никто не знал, что последний выехал на автомашине ФИО10

С учетом того, что ожидавшая у <адрес> группа сотрудников УКОН МВД по РД получала информацию о движении ФИО1, источником этой информации мог быть только тот человек, которого ФИО9 заметила на своем огороде, когда тот шел от кладовой в сторону ворот, т.е. сотрудник УКОН МВД по РД, предварительно выехавший «для подготовки» помещения к обследованию.

Признавая получение ими телефонных сообщений о движении ФИО1, допрошенные в судебном заседании сотрудники 4 отдела УКОН МВД по РД, не назвали источника информации с целью скрыть факт посещения сотрудником УКОН МВД по РД домовладения ФИО1 накануне обследования. Об этих обстоятельствах ФИО24, его супруга и водитель автомашины, на которой он ехал, с первой минуты дали совершенно идентичные показания, что свидетельствует об их правдивости.

Допрошенные, в том числе и в судебном заседании, понятые также дали показания, что они выехали и ждали у <адрес>, так как по информации сотрудников наркоконтроля ФИО24 должен был ехать по этой дороге. Данную информацию им, естественно, сообщил предварительно направленный к ФИО24 сотрудник, который провел «подготовительную» работу до проведения обследования.

Это обстоятельство подтверждается также и актом наблюдения, из которого следует, что группа ждала ФИО1, который должен подъехать на автомашине «Калина» за госномерами с 484сх 05рус.

При наличии таких данных, имеющих существенное значение для дела, суд без каких-либо реальных оснований отверг их, приняв во внимание другие, противоречащие им.

Указывает, что несмотря даже на неоднократные указания надзирающих прокуроров, на возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, следователем умышленно, ограничившись формальным запросом по номеру телефона, не приняты какие-либо меры к установлению этого сотрудника, хотя ФИО24 утверждали, что они могут опознать его. При такой малочисленности 4-го отдела УКОН, установить этого сотрудника и выяснить все обстоятельства дела не составляли большого труда, однако, такое бездействие следствия и непринятие во внимание этих обстоятельств судом можно связывать только с нежеланием выяснить фактические обстоятельства «появления» наркотического вещества в домовладении ФИО1

Отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда, в целом, характеризуются односторонней оценкой обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 и безосновательным их непринятием судом. Суд с легкостью опровергает такие данные, в то же время без надлежащей оценки и анализа принимает во внимание другие данные, укладывающиеся в версию обвинения.

Сторона защиты неоднократно заявляла в ходе следствия и суда, что понятые являются «штатными», зависимыми от сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД, так как оба понятых являются судимыми, в том числе, за незаконный оборот наркотиков (справки о судимости имеются в деле) и они на постоянной основе участвуют в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, о чем они также заявили в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом надлежащая оценка законности допуска этих лиц к обследованию домовладения ФИО1, не дана, обосновывая их участие тем, что зависимость понятых от сотрудников наркоконтроля не доказана и в законе не установлен лимит участия одних и тех же понятых в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, что не выдерживает никакой критики.

Полагает, что единственным доказательством, которым суд обосновывает виновность ФИО1 и принадлежность ему наркотического вещества, является отпечаток пальца левой руки на стеклянной банке, происхождение которого следствием не установлено. При этом ни следствием, ни судом не установлено, каким образом и на каком именно месте на поверхности банки расположен след. ФИО24 и члены его семьи отрицают факт нахождения указанной банки в их домовладении. При таких обстоятельствах следствием не выяснен вопрос расположения, локализации следа пальца на поверхности банки и не установлено мог ли остаться след пальца при переносе банки. Если допустить, что банка принадлежит ФИО24 и она находилась в этом помещении ранее, то следы пальцев ФИО1 могли остаться на нем при переносе банки с одного места на другое. Тем более, что ФИО24 показывал, что эти банки, имеющиеся в кладовой, неоднократно переносились во время мероприятий в семье.

Судом также не обращено какое-либо внимание тому факт, что в помещение имелся свободный доступ со стороны огорода, откуда шел незнакомый человек, которого заметила ФИО9, чему также судом не дана оценка.

Указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в связи с тем, что стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявлялись ходатайства о признании проведенного сотрудниками УКОН МВД по РД обследования незаконным и исключении материалов обследования из числа доказательств, так как фактически сотрудниками УКОН проведено обследование жилища ФИО1 без обязательного судебного решения. Обосновывая законность проведения без судебного решения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, суд сослался на судебные решения первой и апелляционной инстанций, оставивших жалобу защиты о признании незаконными действий сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД по проведению указанного обследования без удовлетворения. При этом суд умалчивает, что указанные решения состоялись до проведения судебно-строительной экспертизы по выяснению статуса помещения кладовой, в которой проводилось обследование.

В связи с тем, что понятие «домовладение» шире, чем понятие «жилой дом» и во избежание неоднозначного толкования заключения эксперта, в ходе судебного следствия для уточнения этого момента допрошен эксперт ФИО11, проводивший строительную экспертизу, который подтвердил, что помещение, в котором якобы обнаружено наркотическое вещество, является частью, именно, жилого дома, находится под одной крышей и функционально связано с ним. Указанное заключение эксперта исследовано и достоверность и обоснованность его не вызывало сомнений у участников судопроизводства. Из этого вытекает, что ОРМ «Обследование» проведено в жилище.

В силу изложенного, для проведения обследования указанного помещения, в том числе и других помещений, входящих в состав жилого дома, необходимо соответствующее решение суда, которого в данном случае не имелось.

Более того, обследование проведено на основании распоряжения об обследовании помещений и какое-либо постановление вообще не выносилось, в связи с чем ОРМ «обследование помещения» является незаконным.

Указывает, что судом установлено, что ФИО24 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих детей, из которых один - несовершеннолетний, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый), в связи с чем состоит на «Д» учете у врача эндокринолога, является инвали<адрес> группы, что признает смягчающими обстоятельствами. Кроме того, старший сын ФИО1 - ФИО12, проходящий службу в Федеральной службе войск национальной гвардии, с 08.02.2022 г. находится в командировке и участвует в специальной военной операции РФ на Украине.

В период следствия по делу, которое продолжалось более года и после передачи уголовного дела в суд, ФИО1, находясь вначале под домашним арестом, а затем и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни разу не нарушил установленные ограничения и своевременно являлся по вызовам следствия и суда и его поведение свидетельствует, что его исправление не требует изоляции от общества. Состояние же здоровья требует постоянного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, если даже его виновность в совершении преступлениям была бы доказана надлежащим образом, изменение меры пресечения на заключение под стражу и назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не соответствовало бы личности осужденного, так как не учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, просит отменить приговор Левашинского районного суда от 11 апреля 2022 года и меру пресечения, избранную судом по уголовному делу в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО13 указывает о том, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный в судебном заседании вину не признал и показал, что 31.01.2020 г. он ехал с ФИО10 к врачу, когда на развилке <адрес> поступил звонок на его телефон. Собеседник спросил, куда он едет и попросил подождать его, сказав, что он едет за ними. Они подождали, приехала автомашина, из которой вышел человек и спросил его, может ли он достать покурить. Потом он стал с ним обниматься, но ФИО24 его оттолкнул, и они поехали дальше. По дороге он проверил, было ли ему что-то подброшено, но ничего не оказалось. Далее по дороге к ним подъехала автомашина «Патриот», их вывели из своей автомашины, заставили положить руки на капот автомашины, и сзади кто-то сунул руку в карман его куртки, потом вытащил оттуда коробок из-под спичек и показал с вопросом - «что это?», после чего резко положил ему в руку и сфотографировал. Затем его посадили в машину сельчанина и поехали к нему домой, где все зашли в дом, оставив его в машине. На его вопрос, куда без него идут, ему сказали помолчать, когда надо, его вызовут. Дальше сотрудники полиции зашли во двор дома, через минут пять сказали привести его. Он крикнул жене, что ему в карман подложили, и чтобы она смотрела, чтобы не подбросили домой. В кладовке дома полицейские показали пакет с банкой из-под кофе с какой-то травой внутри. Зайдя затем домой он отказался подписывать бумаги, но потом подписал, после чего его отвезли в отдел полиции в <адрес>, где ему предложили договориться, на что он отказался. Находясь в кабинете, в полиции он попросил покурить и ему дали стеклянную пепельницу, которую он трогал руками. По его мнению, его отпечатки взяли с указанной пепельницы. В здании УКОН у него изымали срезы ногтей с правой руки и карман, а также отпечатки пальцев, но слюну и смывы с полости рта не брали. Примерно четыре года назад в его село приезжали четыре человека, в том числе свидетели ФИО14 и ФИО15, которые собирали на огородах коноплю и грузили в багажник, о чем он позвонил в РОВД своему другу и сообщил об этом. Считает, что работники полиции решили ему отомстить.

Человека, который заходил к нему домой и ехал за ними до его задержания, он позднее видел в УКОН <адрес>. Он и его семья согласия на обследование дома не давали. Банки из-под кофе у него в кладовой не было.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 31.01.2020 г. утром муж уехал из дома с односельчанином ФИО10 Через какое-то время увидела, что во двор зашли люди в камуфляжной форме с автоматами. Когда она вышла во двор, у нее забрали телефон, после чего ее попросили что-то подписать, но она отказалась. Согласия на обследование у нее не спросили, сказали, что это обыск. Один из указанных лиц, находившийся в кладовке, крикнул - «я нашел!», после все пошли туда, но ее не пустили. В кладовке нашли банку из-под кофе, внутри которой находилось вещество зеленого цвета. Она не видела, как супруг ФИО1 подписывал бумаги. Вместе с мужем они уехали. Утром после отъезда мужа, она видела человека, который вышел со стороны кладовки в сторону огорода, который затем зашел через ворота и спросил, дома ли муж, на что она сказала, что его нет, и дала ему номер телефона мужа, после чего тот уехал. Банка из-под кофе, которую обнаружили в их кладовке, была четырехугольной формы, у них дома такой банки не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2020 г. по просьбе ФИО1 поехали в райцентр. По дороге ФИО24 кто-то позвонил и попросил остановиться. Они остановили свою машину на перекрестке, куда подъехала белая автомашина «Киа», из которого вышел мужчина и стал обниматься с ФИО2, после чего последний отстранился от мужчины, сел в машину и они поехали дальше, а автомашина «Киа» ехала за ними. На его вопрос, кто этот человек, ФИО2 ответил, что не знает. Когда они доехали до моста, человек в гражданской одежде остановил их автомашину, где также стояли автомашины «Газель», «УАЗ-Патриот». Его вывели с автомашины, надели на голову шапку, закрыв лицо, и посадили в автомашину «УАЗ-Патриот». Когда его вели к автомашине, он наблюдал, как ФИО24 тоже поставили руками на капот и обыскивали, после чего все они поехали в село домой к ФИО24. Он из автомашины не выходил, сидел с шапкой на голове и ему не давали выйти. Сидя в автомашине слышал громкий разговор, в котором ФИО2 спрашивал, почему заходят в дом без разрешения. Позднее его отвезли в отдел полиции в <адрес> и дали подписать бумагу, что у него в автомашине ничего не найдено, которую он подписал;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в конце января 2020 г. по поступившей в отдел информация, что ФИО1 хранит марихуану, на мосту <адрес> заблокировали автомашину «Калина», в которой ехал ФИО1, и в ходе личного досмотра у последнего, был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом. Приехав домой к ФИО1, где находились его жена и сын, ФИО1 показал огород, помещение для инструментов, в которой нашли стеклянную банку из-под кофе с марихуаной и спичечный коробок в нем, также на подоконнике обнаружили семена марихуаны, после чего отвезли ФИО1 в отдел полиции <адрес>, где сняли с него смывы, составили протокол, а также было проведено его освидетельствование;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, который также пояснил, что раньше действительно у него была автомашина ВАЗ-2107 с номерами 777 и, возможно, он раньше приезжал на этой автомашине в <адрес> 3-4 года назад, но версия подсудимого, что в то время грузили марихуану на его указанную автомашину, и по звонку ФИО1 их задержали и теперь свидетель «точит зуб» на него, не соответствует действительности;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что зимой 2020 г. принимал участие в качестве понятого, когда сотрудники полиции остановили автомашину «Калина», в которой ехало два человека, в том числе подсудимый, и в ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором была трава. Водителя «Калины» и саму автомашину также досмотрели, но ничего не нашли, после чего поехали к подсудимому домой. Сотрудники полиции прочитали какую-то бумагу, спросили у ФИО24, где находятся нежилые помещения, на что тот показал огород и сарай, выглядевший как кладовка. В данном помещении обнаружили банку из-под кофе с травой внутри и сверху травы спичечный коробок с травой, банку с семенами, после чего все поехали в отдел полиции <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых также усматривается, что ранее он участвовал в качестве понятого несколько раз и оставлял у сотрудников полиции свой телефон, чтобы они приглашали его в случае необходимости. Условий для проживания в указанном помещении, где было обнаружено наркотическое вещество, не имелось, было видно, что данное помещение используется хозяевами в качестве сарая;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, о том, что он является сыном ФИО1 и проживает с родителями.

31.01.2020 г. он вместе с матерью находился дома, когда приехала группа сотрудников полиции, которые забрали у него мобильный телефон и вывели на улицу. В это время сотрудники полиции начали заходить в помещения сарая, кладовой, а также в его комнату. Один из сотрудников полиции представил ему разрешение на проведение обследования у них в домовладении. В дальнейшем он зашел в кладовую комнату вместе с данным сотрудником примерно на несколько минут, потом его вывели в огород. Он услышал голос отца, который кричал матери о том, что ему подкинули наркотическое средство. Когда он выходил с огорода во двор через кладовую комнату, он заметил, как в пакет положили в примерно 10 яблок. В итоге, со слов матери, в данном пакете находились наркотические вещества, обнаруженные якобы в кладовой комнате. Сотрудники начали составлять протокол, который по окончании дали прочитать ему, но он отказался его подписывать. Разрешение на проведение обследования дали его матери, но так как его мать не разбирается в этом, то, ознакомившись с данным разрешением, он разрешил сотрудникам начать обследование. Взяв распоряжение, он прочитал его своему отцу и сказал, чтобы не расписывался, но он не знает, почему отец расписался в нем. Кроме того из показаний усматривается, что он слышал голос о том, что нашли и поэтому только со слов знает, что нашли банку из-под кофе, внутри которой было растительное вещество зеленого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что сотрудники полиции сперва представились, ознакомили ФИО1 и его семью с постановлением о разрешении на обследование, после чего в присутствии самого ФИО1, его семьи и понятых провели обследование, в ходе которого обнаружили наркотическое вещество.В чем оно находилось, он не видел, а видел только пакет черного цвета, внутри которого находилось типа банки, а какая банка, он не интересовался, так как сразу уехал. В дом ФИО1 никто не заходил. На поставленный вопрос о том, что при допросе в качестве свидетелей супруга и сын ФИО1 показали, что приехавшие для проведения обследования сотрудники полиции сразу же забежали во двор, и когда они вышли из дома, увидели, как двое лиц в форме выходили из помещения сарая, а именно кладовой, он может сказать по этому поводу, что на самом деле ничего подобного не было, когда сотрудники полиции зашли во внутренний двор ФИО24 III.С., то он находился рядом и сотрудники полиции стояли на месте. Когда супруга и сын ФИО1 выбежали из дома, при этом вместе с сотрудниками полиции находился сам ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 Кроме того, он пояснил, что в ходе проведения обследования кладовой на полу под полкой обнаружен пакет из полимера черного цвета, внутри которого находилась стеклянная банка из-под кофе с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При оказании содействия старшему оперуполномоченному, проводившему обследование в обнаружении следов на поверхности данной банки, он в присутствии двух понятых, ФИО1, а также всех сотрудников полиции, обработал поверхность банки из-под кофе дактилоскопическим порошком, в ходе чего обнаружил следы папиллярных линий, которые изъял на 3 отрезка прозрачной дактилопленки, и в присутствии понятых, самого ФИО1 и всех принимавших в этом ОРМ сотрудников полиции сразу же упаковал в один бумажный конверт, который был опечатан печатью №8 УКОН МВД по РД, на котором изготовлена пояснительная надпись, а также расписались оба понятых, сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении этого ОРМ, и он, а ФИО1 от подписи отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО10, ФИО10 и ФИО17, ФИО10 и ФИО16, ФИО10 и ФИО15, ФИО14 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, свидетелями ФИО20 и ФИО10, ФИО18 и ФИО10, ФИО18 и ФИО9, ФИО20 и ФИО9, ФИО19 и ФИО10, ФИО19 и ФИО9;

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов и фототаблицы к нему от 31.01.2020 г.;

- протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей к нему от 31.01.2020 г.;

- заключением эксперта № 33 МЭКО ЭКЦ МВД по РД от 05.02.2020 г., из которого следует, что след пальца руки, отобразившийся на отрезке № 1, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № 129/3 от 17.02.2020 г., из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у гражданина ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 3,78 грамм. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 127,23 грамм. Представленные на исследование семена общей массой 1,12 грамм, изъятые в ходе обследования домовладения ФИО1, являются плодами растения рода конопля, в своем составе наркотических компонентов не содержит и к наркотическим средствам не относится;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 26.03.2020 г.,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.11.2020 г.,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.02.2021 г., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов РПНД №267 от 19.03.2020 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. Также он не страдает зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Суд обоснованно приведенные выше показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых из правого кармана куртки был изъят спичечный коробок с веществом зеленого цвета, которое изъято и упаковано. При этом каких-либо заявлений или замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступало, кроме отказа ФИО1 от подписи.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов и фототаблицы к нему от 31.01.2020 г. в ходе обследования нежилых помещений, зданий, сооружений и участков, принадлежащих гражданину ФИО1, в нежилом помещении, находящемся напротив входных ворот, обнаружен и изъят полимерный пакет с банкой из-под кофе, внутри которого находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а также спичечный коробок с аналогичным веществом.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № 129/3 от 17.02.2020 г. представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО1 и в ходе обследования домовладения ФИО1 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 127,23 грамм и 3,78 грамм, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Доводы стороны защиты относительно того, что наркотическое средство не принадлежит осужденному ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей, решение о производстве личного досмотра и обследования помещений было принято, поскольку от осведомителя была получена информация о хранении ФИО1 наркотических средств. Каких-либо действий по выдаче наркотического средства, имеющегося у осужденного, последний не предпринимал, и о наличии у него запрещенных веществ сотрудникам полиции не сообщал.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылки защитника на то, что при проведении оперативных мероприятий в отношении осужденного ФИО1 участвовали «штатные» понятые, имевшие судимость за незаконный оборот наркотических средств, также нельзя признать состоятельными и расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, так как в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение в качестве понятых ранее судимых лиц или ограничение на участие одних и тех же лиц в нескольких действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из назначения и состояния помещения, в котором было обнаружено наркотическое средство, оно на момент его обследования 31.01.2020 г. не относилось к жилым помещениям или к помещениям, в которых возможно временное проживание, в связи с чем судебного решения на его обследование как на жилое помещение не требовалось. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, равно как и нарушения принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, в том числе, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа, в связи с чем состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога, является инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под домашним арестом и под стражей произведен правильно в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: