Решение по делу № 2-291/2019 от 28.05.2018

№ 2-291/2019

24RS0056-01-2018-004013-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Яслинской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Терещенко В.Ф., Глущенко Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Терещенко В.Ф., Глущенко Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Терещенко В.Ф. заключен кредитный договор № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 987 453,53 рублей на срок 48 месяцев под 22,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 595,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с Терещенко В.Ф., перешли к Банку СОЮЗ (АО). С октября 2017 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. 19.01.2018 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 15.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 615 353,51 рублей, в том числе: основной долг – 522 380,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 70 263,55 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 19 552,91 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 156,72 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Терещенко В.Ф. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Терещенко В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями заявления-оферты кредит предоставлен заемщику в форме овердрафта в размере 63 000 рублей, сроком на два года с даты акцепта банком заявления-оферты, под 25% годовых. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не производятся должным образом с декабря 2017 года. 02.02.2018 года заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 15.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 66 988,20 рублей, в том числе: основной долг – 55 822,30 рублей, просроченные проценты – 6 161,28 рублей, проценты за пользование просроченным кредитом – 2 578,48 рублей, штрафы на просроченный основной долг и проценты – 2 426,14 рублей.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Глущенко Д.М. Учитывая, что за время действия кредитного договора заложенное транспортное средство было отчуждено, в настоящий момент собственником является Глущенко Д.М., следовательно в силу ст. 353 ГК РФ он становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя транспортного средства. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Терещенко В.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 353,51 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 988,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 023 рубля; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Глущенко Д.М.

В судебном заседании представитель истца Банка СОЮЗ (АО) Яслинская И.Р. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Терещенко В.Ф., Глущенко Д.М. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Терещенко В.Ф. заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 987 453,53 рублей на срок 48 месяцев. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий предоставления кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 595,26 рублей (п. 6 договора).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предоставления кредита Терещенко В.Ф. передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с Терещенко В.Ф., перешли к Банку СОЮЗ (АО).

С октября 2017 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Как видно из представленных стороной истца выписки по счету и расчета задолженности, Терещенко В.Ф.. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 615 353,51 рублей, в том числе: основной долг 522 380,33 рублей, проценты за пользование кредитом 70 263,55 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга 19 552,91 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 3 156,72 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Терещенко В.Ф. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредит предоставлен заемщику в форме овердрафта в размере 63 000 рублей, сроком на два года с даты акцепта банком заявления-оферты, под 25% годовых. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке.

Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не производятся должным образом с декабря 2017 года. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 02.02.2018 года заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 15.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 66 988,20 рублей, в том числе: основной долг 55 822,30 рублей, просроченные проценты 6 161,28 рублей, проценты за пользование просроченным кредитом 2 578,48 рублей, штрафы на просроченный основной долг и проценты 2 426,14 рублей.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предоставления кредита Терещенко В.Ф. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 360000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено Терещенко В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ вышеуказанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Терещенко В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Глущенко Д.М. Регистрация транспортного средства за Глущенко Д.М. произведена на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко В.Ф. и Глущенко Д.М.

Между тем, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге истца, что подтверждено соответствующим договором; заемщик допустил просрочку оплаты по кредитному договору; истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование; ответчик не выполнил обязанность досрочно выплатить задолженность, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Терещенко В.Ф. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Терещенко В.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 353,51 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 988,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 рубля, всего взыскать 698 364,71 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Глущенко Д.М. заложенное транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич