Решение по делу № 33-279/2024 (33-11581/2023;) от 05.12.2023

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-279/2024(33-11581/2023)

(2-2475/2023)

42RS0019-01-2023-001424-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» Поданевой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2022 сроком по 15.05.2025,

представителя ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щуровой К.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2021 сроком по 30.11.2024,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2023 года

по иску Борисова Вадима Анатольевича к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Русская инжиниринговая компания», АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установила:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО»), ООО «Русская инжиниринговая компания», АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с 21.08.1996 по 16.08.2018 он работал в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего ему поставлены диагнозы: <данные изъяты>

Считает, что бездействие ответчика - непринятие им мер по предупреждению развития данных заболеваний привело к ухудшению его здоровья.

По заключениям Бюро медико-социальной экспертизы, согласно выданных справок серии МСЭ-2006 и серии МСЭ-2022: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В общей сложности это составило <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред в результате нравственных страданий, вызванных профессиональными заболеваниями, который он оценивает в 6 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Борисов В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «Русская инжиниринговая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000000 руб. в связи с полученными по вине ответчиков профессиональными заболеваниями, причинившими вред его здоровью, инвалидность, утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.

Истец Борисов В.А. и его представитель Белинин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Поданева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в пользу Борисова Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1389000 руб.

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Борисова Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 111000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Борисова Вадима Анатольевича к ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурова К.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении общей суммы морального вреда суд не указал в решении, за какое профессиональное заболевание определена сумма 500000 руб., за какое – 1000000 руб., использованы только термины: «за одно», «за второе».

Указывает, что суд никак не мотивировал определение размера компенсации морального вреда, размер компенсации явно завышен и не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Полагает, что суду при определении периода работы истца у ответчика ООО «ИСО» следует принимать не 1 год 9 мес: с 01.03.2020 по 24.12.2021, а 10,6 мес., что составляет 3,54% от общего стажа, так как истец 285 дней не работал в условиях вредных факторов в указанный период.

Указывает, что истец не обращался к ООО «ИСО» с требованием о добровольном возмещении вреда.

Считает, что вывод суда в части нарушения ответчиком санитарного законодательства не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается, что истец после установления профессионального заболевания 12.12.2022 вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования.

Считает, что суду при оценке нравственных и физических страданий необходимо было учесть наличие у истца <данные изъяты>, которые также приносят истцу физические и нравственные страдания, а также учесть, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Полагает, что возникновению заболевания <данные изъяты> могло послужить также превышение уровня канцерогенов в атмосфере города Новокузнецка, и общие заболевания истца.

Указывает, что истец не представил доказательства того, что профессиональное заболевание возникло именно в период работы у ответчика. Из имеющихся документов в материалах дела не усматривается причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и работой у ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Поданева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы требований истца. Указывает, что истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, тогда как суд удовлетворил исковые требования с учетом долевой ответственности, при этом никаких мотивов отклонения требования истца о солидарной ответственности в решении не приведено.

В нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения отсутствуют вывод суда об удовлетворении/частичном удовлетворении иска, данные идентификаторов лиц.

Указывает, что в решении не отражено, какие именно действия АО «РУСАЛ Новокузнецк» привели к нарушению личных неимущественных прав истца и какова форма и степень вины ответчика; не дана оценка тому факту, что истец был информирован о наличии вредных производственных факторов на его рабочем месте при заключении трудового договора.

Ссылается на то, что во время работы истца ответчиком были созданы надлежащие условия труда, работник был обеспечен спецодеждой, средствами индивидуальной защиты. Наличие вредных производственных факторов на производстве алюминия вызвано не какими-либо нарушениями со стороны АО «РУСАЛ Новокузнецк», а несовершенством технологического процесса.

Указывает, что актами о случаях профессионального заболевания истца от 12.12.2022 (п. 21) лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда.

Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие у истца общих заболеваний, которые также вызывают физические и нравственные страдания истца, а также то, что утрата трудоспособности и инвалидность установлены истцу временно, <данные изъяты>

Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения истца после установления профессиональных заболеваний (12.12.2022) в медицинские учреждения за прохождением регулярных обследований и получением медикаментов.

Ссылается на то, что в решении суд не указал, за какое именно профессиональное заболевание определена сумма компенсации 500 000 руб., за какое - 1000000 руб., суд не мотивировал определение размера присужденной суммы компенсации морального вреда.

Также в решении суда отсутствует информация об участии в деле прокурора, не приведено его заключение по делу.

На апелляционные жалобы Борисовым В.А., а также помощником прокурора района Коровиной Е.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурова К.С., представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Зорина А.Ю., прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимов Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурову К.С., представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Зорину А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Максимова Н.Ю., полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 10991100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Борисов В.А. работал на предприятиях ответчиков, где он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания: <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой и актами о случае профессионального заболевания от 12.12.2022 (л.д. 28-30, 31-33).

Согласно справке МСЭ-2006 № № от 06.02.2023, Борисову В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 31.01.2023 по 01.02.2024, дата очередного освидетельствования 29.01.2024.

Согласно справке МСЭ-2006 № № от 06.02.2023, Борисову В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 31.01.2023 по 01.02.2024, дата очередного освидетельствования 29.01.2024.

Заболевания истца являются профессиональными и получены в период его работы у ответчиков: ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» в период с 08.1996 по 06.2006, ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в период с 06.2006 по 06.2016, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в период с 06.2016 по 08.2018, Филиал ООО «ИСО» в г. Новокузнецке в период с 03.2020 по 12.2021. Заболевания возникли у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчиков ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод». При этом вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12.12.2022 (л.д.28-оборот) вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты> являются фтор и его соединения, с которыми Борисов В.А. контактировал, работая в профессиях: электролизника расплавленных солей, электролизника расплавленных солей (по технологической обработке) в АО «РУСАЛ Новокузнецк», чистильщика в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживания».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12.12.2022 (л.д.31-оборот) вредным производственным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» являются вещества, продукты и производственные процессы, канцерогенные для человека, с которыми Борисов В.А. контактировал, работая в профессиях: электролизника расплавленных солей, электролизника расплавленных солей (по технологической обработке) в АО «РУСАЛ Новокузнецк», чистильщика в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживания».

Заключением врачебной экспертной комиссии № 147 от 07.09.2023 (л.д.137) установлено, что профессиональное заболевание <данные изъяты> установлено в 2022. На возникновение заболевания повлияла работа с канцерогенами (возгонами каменноугольных смол и пеков) в профессиях: чистильщик, занятый на очистке пылеулавливающих устройств печей, газоходов и колосников, электролизник расплавленных солей. Признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 23 года 9 месяцев. Степень вины пропорционально стажу: ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (с 08.1996 по 06.2006) (9 лет 10 месяцев) - 41,4%; ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (с 06.2006 по 06.2016) (10 лет) - 42,1%; АО «РУСАЛ Новокузнецк» (с 06.2016 по 08.2018) (02 года 02 месяца) - 9,1%;Филиал ООО «ИСО» в г. Новокузнецке (с 03.2020 по 12.2021) (1 год 9 месяцев)-7,4%.

Заключением врачебной экспертной комиссии № 148 от 07.09.2023 (л.д.138) установлено, что профессиональное заболевание <данные изъяты>, установлено в 2022. На возникновение заболевания повлияла работа с фтором и его соединениями выше ПДК в 2,3-3,9 раз в профессиях: чистильщик, занятый на очистке пылеулавливающих устройств печей, газоходов и колосников, электролизник расплавленных солей. Признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 23 года 9 месяцев. Степень вины пропорционально стажу: ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (с 08.1996 по 06.2006) (9 лет 10 месяцев) - 41,4%; ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (с 06.2006 по 06.2016) (10 лет) - 42,1%; АО «РУСАЛ Новокузнецк» (с 06.2016 по 08.2018) (02 года 02 месяца) - 9,1%; Филиал ООО «ИСО» в г. Новокузнецке (с 03.2020 по 12.2021) (1 год 9 месяцев) -7,4%.

Установив, что 23.06.2006 ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», которое впоследствии переименовано 21.06.2016 в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на основании решения единственного акционера от 07.06.2016. суд первой инстанции пришел к выводу о степени вины АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в возникновении у истца профзаболеваний с учетом вины правопредшественников 92,6% (41,4%+42,1%+9,1%).

Согласно справке МСЭ-2022 № № от 07.02.2023, Борисову В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01.01.2024 (л.д.78).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.21-24) в отношении Борисова В.А. следует, что ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профзаболеванием на срок до 01.01.2024, при этом <данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи профзаболеваниями Борисов В.А. утратил профессиональную трудоспособность и здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, претерпевает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт, вынужден изменить свой образ жизни (л.д.4, 145).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», не обеспечивших безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда – АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний пропорционально их вине в возникновении у истца профессиональных заболеваний.

В связи с отсутствием доказательств того, что профессиональные заболевания истцом были получены в период работы в ООО «Русская инжиниринговая компания», суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Русская инжиниринговая компания».

Учитывая возраст истца, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий в результате профессиональных заболеваний, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил общий размер подлежащего возмещению морального вреда за два профессиональных заболевания в сумме 1500000 руб. и, исходя из степени вины АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в возникновении у истца профзаболеваний 92,6 %, а также из степени вины ООО «ИСО» 7,4 %, взыскал в пользу истца с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» 1389000 руб., с ООО «ИСО» 111000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта наличия у истца профессиональных заболеваний, которые возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в период работы истца на предприятиях ответчиков и повлекли утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, вследствие чего истец испытывает физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно отсутствия их вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями у истца.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

В силу требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена именно на работодателя.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания от 24.03.2022 в отношении Борисова В.А. следует, что ведущим вредным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» являются вещества, продукты и производственные процессы, канцерогенные для человека, с которыми Борисов В.А. контактировал, работая в профессиях электролизника расплавленных солей, электролизника расплавленных солей (по технологической обработке) в АО «РУСАЛ Новокузнецк», чистильщика в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживания».

Как следует из медицинских заключений о наличии у Борисова В.А. профессионального заболевания от 11.10.2022 №№ 150, 151, имеется причинно-следственная связь заболеваний «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью, впервые установлены заключительные диагнозы хронических профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Актами о случае профессионального заболевания от 12.12.2022, подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью в результате длительной работы в АО «РУСАЛ Новокузнецк», в филиале ООО «ИСО» в условиях воздействия вредных факторов, наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и вредными условиями труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для наступления ответственности АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» и ООО «ИСО», поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в связи с его работой в течение длительного времени в условиях вредного воздействия производственных факторов на организм на предприятиях ответчиков, доказательств отсутствия вредных производственных факторов ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики в полной мере выполняли требования по обеспечению безопасных условий труда, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов не установлены, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Несовершенство технологического процесса, на что ссылается ответчик, приводит к наличию вредных факторов, влекущих возникновение профессиональных заболеваний, что свидетельствует о виновности работодателей в возникновении у истца профзаболеваний.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в получении истцом профессиональных заболеваний. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельств, при которых АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» и ООО «ИСО» освобождались бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Принятие ответчиками мер по охране труда работников, не исключает их вины в возникновении профессиональных заболеваний у истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

Установив факт наличия у истца диагноза профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности, инвалидность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 подлежит возложению на причинителей вреда, которыми в настоящем случае являются ответчики по делу – АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

При определении общей суммы компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности (50% и 20%), индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие ответчиков с определенным размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, являясь результатом оценки конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценил характер и тяжесть профессиональных заболеваний истца, степень вины работодателей в возникновении заболевания, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональными заболеваниями, нравственные страдания, связанные как с наличием профессиональных заболеваний, так и с его последствиями, исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Оснований считать определенный судом размер компенсации не соразмерным перенесенным истцом физических и нравственных страданий, не усматривается.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда 1500000 руб., причиненный истцу в результате двух профессиональных заболеваний, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, повлиявших на размер взысканной судом компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу страданий опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов в отношении Борисова В.А. (л.д.17,18) следует, что в 2021 году ему был установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в отношении Борисова В.А. (л.д.25-27), в связи с профзаболеваниями он нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий предусматривает частичное достижение компенсации утраченных функций организма и восстановление возможности, способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность (пункты 41,42 ПРП).

Доводы апелляционных жалоб о наличии у истца общих заболеваний, правильность решения суда в части установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не опровергают, поскольку размер компенсации морального вреда был определен в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями в соответствии с заявленным истцом основанием иска.

То обстоятельство, что истец при наличии профессиональных заболеваний продолжает трудовую деятельность, не утратил общую трудоспособность, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает выводы суда о том, что имеющиеся у истца профессиональные заболевания причиняют ему нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению.

Отсутствие в решении суда сведений о заключении прокурора, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения при фактическом участии прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит мотивов отклонения требования истца о солидарной ответственности, так как при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.

Поскольку принцип соразмерности предполагает дифференциацию ответственности причинителя вреда, в том числе в зависимости от степени его вины, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении общего размера компенсации морального вреда исходя из которого определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом степени вины каждого ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Ссылку в апелляционной жалобе ООО «ИСО» на то, что при определении периода работы истца в ООО «ИСО» следует принимать период фактической работы истца в условиях вредных факторов (10,6 мес.), судебная коллегия не может принять во внимание.

Определяя степень вины работодателей в возникновении у истца профзаболеваний, суд обоснованно руководствовался заключениями врачебной экспертной комиссии № 147, 148 от 07.09.2023 (л.д.137, 138), так как разрешение указанного вопроса требует специальных медицинских познаний. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, допустимых доказательств, опровергающих данные заключения, ООО «ИСО» не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанность возместить истцу моральный вред пропорционально степени их вины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал идентификаторы сторон по делу, не влечет отмену решения, поскольку данных о том, что решение суда неисполнимо без указанных реквизитов, не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении/частичном удовлетворении иска, из буквального содержания резолютивной части решения следует, что требования истца удовлетворены в определенном размере.

То обстоятельство, что в решении суд не конкретизировал, по какому профессиональному заболеванию взыскана сумма компенсации морального вреда 500000 руб. и 1000000 руб., о незаконности судебного решения не свидетельствует, так как в решении приведены соответствующие мотивы определения общего размера компенсации морального вреда за два профессиональных заболевания. Отсутствие в решении суда указания на то, по какому профессиональному заболеванию суд определил компенсацию 1000000 руб., а по какому 500000 руб., на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и невозможности ее взыскания в судебном порядке, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии спора, обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», а также представителя ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.Н. Калашникова

Судьи:                             И.Н. Дурова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024.