Решение от 13.10.2017 по делу № 4А-930/2017 от 21.08.2017

Дело № 4а-930/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «13» октября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Фоминых М. В. – Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года, которыми

Фоминых М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, пер. <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 октября 2016 года Фоминых М.В. 06 октября 2016 года в 03 часа, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12 января 2017 года Фоминых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12 января 2017 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Фоминых М.В. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фоминых М.В. – Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Фоминых М.В. состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Фоминых М.В. автомобилем не управлял; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции противоречивы; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; Фоминых М.В. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права; Фоминых М.В. и понятым не предоставлена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, на бумажном носителе отсутствуют сведения о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при исследовании использовался нестерильный мундштук.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Фоминых М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фоминых М.В. воздухе составила 0,422 мг/л (л.д.4-5, 125); копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, и паспорта указанного средства измерения (л.д.25-31); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.Р.П., В.Д.Т., понятого О.С.А. (л.д.80, 101, 108), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Фоминых М.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фоминых М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Фоминых М.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.Р.П., В.Д.Т., являвшихся очевидцами управления Фоминых М.В. автомобилем. При этом показания данных сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречат составленным в отношении Фоминых М.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.Р.П., В.Д.Т., понятого О.С.А. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

То обстоятельство, что движение автомобиля под управлением Фоминых М.В. не зафиксировано каким-либо техническим средством, факта совершения последним вмененного административного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных доказательств, не опровергает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что Фоминых М.В. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Фоминых М.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1).

Ссылки в жалобе на то, что Фоминых М.В. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что на бумажном носителе, распечатанном сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о результате исследования, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в соответствующем акте и на бумажном носителе, представленном МУ МВД России «Бийское» по запросу судьи районного суда.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фоминых М.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░