Решение от 06.07.2022 по делу № 33-4055/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело № 33-4055/2022

УИД 55RS0006-01-2021-007477-14

№ 2-375/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залевского Л.А. и его представителя Шухмана Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области – Скакун Н. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № <...>) заключенный <...> между Залевским Л. А. и Лазаревой Н. И..

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Лазаревой Н. И. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> (кадастровый № <...>), от <...> за № <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Залевского Л. А. в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № <...>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. обратилась в суд с иском к Залевскому Л.А., Лазаревой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывала, что в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Залевского Л.А., в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя <...> с суммой долга <...> рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по САО г. Омска (ныне – Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области) - <...>, в пользу взыскателя ИФНС по ЦАО № <...> г. Омска - <...>.

В ходе исполнительного производства установлено, что Залевский Л.А. являлся собственником бокса № <...>, расположенного по адресу: <...>, который <...> был подарен Лазаревой Н.И. Истец считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку заключен с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Просила с учетом уточнений признать недействительным договор дарения указанного бокса, заключенный между Залевским Л.А. и Лазаревой Н.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Залевскому Л.А. с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

В судебном заседании СПИ ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области Скакун Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Залевский Л.А., Лазарева Н.И., третьи лица конкурсный управляющий ООО «Вегас», представители Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, ИНФС № <...> по ЦАО г. Омска в судебном заседание не явились.

Представитель ответчика Залевского Л.А. Шухман Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, Залевский Л.А. и его представитель Шухман Н.В. просят решение суда отменить. Указывают на то, что на момент передачи имущество было свободно от арестов и иных прав третьих лиц, соответственно, правомерно передано Лазаревой Н.И. Обратили внимание на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие у Залевского Л.А. исполнительного производства, возбужденного в <...> года, при этом все иные исполнительные производства возбуждены в <...> году, то есть спустя почти <...> года после совершения оспариваемой сделки. Просили учесть, что сумма исполнительного производства несоразмерна сумме, которую можно получить в случае реализации перешедшего Лазаревой Н.И. по договору дарения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП <...> судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, регламентированному в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

По смыслу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, из дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим Общества назначен <...> <...> определением Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие <...> лица <...> <...> а также Залевский Л.А. как единственный участник Общества, с них в конкурсную массу <...> солидарно взыскано <...>.

В ходе принудительного исполнения было установлено, что Залевскому Л.А. с <...> по <...> принадлежал на праве собственности бокс № <...>, площадью <...> м?, расположенный по адресу: <...> (кадастровый № <...>).

Установлено и то, что основанием для прекращения права собственности Залевского Л.А. на указанное имущество послужил заключенный <...> между ним и <...> договор дарения. В этот же день имущество передано одаряемому по акту приема-передачи; <...> произведена регистрация перехода права в пользу <...>

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. указал на ничтожность совершенной сделки дарения, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что сделка совершена лишь для вида; стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реальной целью сторон заключения договора было избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив собранные по делу доказательств, исковые требования удовлетворил, с чем коллегия судей соглашается. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2,3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора районный суд установил, что согласно исполнительному листу от <...>, выданному на основании судебного акта Арбитражного суда Омской области от <...>, сделка по перечислению денежных средств <...> <...> за Залевского Л.А. <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...> признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с Залевского Л.А. в конкурсную массу <...> взыскано <...>. Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> г.Омска от <...> в отношении Залевского Л.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, по которому сумма долга составила <...>, должник – <...>

<...> в отношении Залевского Л.А. мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере <...>, пеня в размере <...>; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере <...>, пеня в размере <...>, а всего – <...> и государственная пошлина в доход местного бюджета – <...>. Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска от <...> в отношении Залевского Л.А. возбуждено исполнительное производство № <...>

Из дела также следует, что на основании указанного выше определения Арбитражного суда Омской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, о привлечении в том числе Залевского Л.А. к субсидиарной ответственности по взысканию <...> выдан исполнительный лист № <...> от <...>. Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска на основании данного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Залевского Л.А. № <...>-ИП; с постановлением <...> должник был ознакомлен, в подтверждение чего в документе проставил личную подпись. При этом согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Вегас» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № <...> поступило в суд <...>, то есть до заключения между ответчиками договора дарения недвижимого имущества (<...>).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительные производства, возбужденные в отношении Залевского Л.А. и находящиеся на исполнении (от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП), объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № <...>-СД. Аналогичным постановлением от <...> в это же сводное производство объединены исполнительные производства от <...> № <...>-ИП и от <...> № <...>-ИП.

Кроме этого постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска от <...> в отношении Залевского Л.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является налог, пени и штраф на общую сумму <...>, взыскатель – ИФНС № <...> по ЦАО г.Омска.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует, что Залевск░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>