Решение по делу № 8а-6714/2020 [88а-8364/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88а-8364/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского района УФССП России по Санкт-Петербургу Минаева Намина Немановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1767/2019 по административному исковому заявлению Тимаковой Елены Викторовны (далее Тимакова Е.В.) к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Минаеву Намину Немановичу (далее Минаев Н.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Тимаковой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

на исполнении в Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство                           № 25139/17/78001-СД от 22 мая 2018 года в отношении должника Тимаковой Е.В., включающее в себя возбужденные в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительные производства: № 25139/17/78001-ИП от 15 марта 2017 года (на основании исполнительного листа выданного судом во исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 года) с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 5 317 долларов 21 цент США; и № 25141/17/7800ПИП от 15 марта 2017 года (на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года) с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам.

Оспаривая правомерность совершенных судебным приставом Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. в рамках названного исполнительного производства действий и вынесенных постановлений, 25 февраля 2019 года Тимакова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н. и Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований, просила признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП от 15 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н.;

- действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. в части ненаправления должнику Тимаковой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП от 15 марта 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства №25141/17/78001-ИП от 15 марта 2017 года;

        - внесение судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. изменений в Акт о наложении ареста описи имущества от 18 апреля 2018 года в части предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества;

        - постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н.;

        - действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. в части ненаправления должнику Тимаковой Е.В. постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем №78001/18/265910 от 16 мая 2018 года;

        - постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу Минаевым Н.Н.;

        - действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. в части ненаправления должнику Тимаковой Е.В. постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 мая 2018 года;

        - Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 10 октября2018 года.

        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Банк-УРАЛСИБ», Лобов А.А., Василеостровский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года иск Тимаковой Е.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными:

- действия судебного пристава исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи ареста имущества от 18 апреля 2018 года в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП.

- постановление СПИ от 16 мая 2018 года об оценке имущества должника, постановление СПИ от 16 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП.

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества от 16 мая 2018 года, постановление СПИ от 16 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП.

- действия по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом от 10 октября 2018 года, в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес должника надлежаще заверенные копии постановления об оценке имущества от 16 мая 2018 года, постановления СПИ от 16 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 10 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Минаев Н.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суды, признавая незаконным постановление об оценке арестованного имущества, должны были самостоятельно определить надлежащую оценку имущества, подлежащую использованию в исполнительном производстве, указав на это в резолютивной части решения. Полагает также, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что арестованное по акту от 18 апреля 2018 года имущество по своим характеристикам отличается от имущества, указанного в исполнительном документе, поскольку выпиской из ЕГРН подтверждается, что кадастровый номер объекта недвижимости, указанного в исполнительном документе и кадастровый номер арестованного по акту о наложении ареста от 18 апреля 2018 года имущества относится к одному и тому же объекту недвижимости.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципу законности, а права должника нарушены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 года с Тимаковой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту - денежная сумма в рублях, эквивалентная 115 792 долларам 49 центам США по курсу доллара, установленному Банком России на день исполнения, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22 мая 2006 года: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № общей площадью 123,8 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в сумме 2 721 135 руб. 21 коп. С ответчика в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года на основании исполнительного листа от 25 июля 2007 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вышеназванного судебного решения, и заявления взыскателя от 13 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 25139/17/78001 – ИП.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года с Тимаковой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в сумме 12 497,94 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской федерации на день совершения платежа (проценты, пени), в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 665,23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года на основании на основании исполнительного листа от 21 декабря 2016 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вышеназванного судебного решения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 25141/17/78001-ИП.

Постановлением от 22 ноября 2018 года исполнительные производства № 25139/17/78001-ИП и № 25141/17/78001-ИП, объединены в сводное с присвоением номера 25139/17/78001 –СД.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу       Минаевым Н.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) 18 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП постановлено наложить арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства №    25139/17/78001-ИП    о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) наложен арест на нежилое помещение, кадастровый № по адресу: ФИО1, <адрес>

В материалы дела ответчиком представлена копия акта, в котором указана предварительная оценка названного объекта недвижимости в размере 2 721 135,21 рублей.

При обозрении оригинала документа (акта) судом первой инстанции установлено, что в названную графу акта внесены исправления путем уничтожения первичной записи корректором и внесения новой записи. Данное исправление в документе не оговорено, при предоставлении ксерокопии внесение исправления не является очевидным.

В копии акта о наложении ареста от 18 апреля 2018 года, представленной административным истцом в суд, предварительная оценка имущества указана в сумме 123 000 000 рублей.

Изменение в акте сведений о стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о несении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Из толкования приведенных выше положений закона следует, что внесение изменений в акт описи путем исправления описок не предусмотрено.

Поскольку суды установили факт внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в акт описи и ареста имущества от 18 апреля 2018 года в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП и направления указанного акта в адрес должника без оговоренных исправлений, что ввело последнего в заблуждение относительно стоимости реализуемого имущества, позволив сделать вывод о предстоящей оценке арестованного имущества, оснований полагать ошибочным вывод судов о незаконности действий судебного пристава исполнителя по внесению указанных исправлений в акт описи и ареста имущества от 18 апреля 2018 года в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП, не имеется.

            Правомерными являются и выводы суда о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, оформленные актом от 10 октября 2018 года, принятых в рамках исполнительного производства № 25139/17/78001-ИП, поскольку, как верно отмечено судами, внесение изменения в акт ареста, подписанный сторонами исполнительного производства, понятыми, без уведомления указанных лиц, а также дальнейшие действия судебного-пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества по стоимости, указанной в исполнительном документе, повлекли нарушения прав должника, который был лишен возможности обращения в суд в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога в связи с истечением значительного периода времени со дня принятия судом решения.

Установив, кроме того, что в материалах дела сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16 мая 2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 16 мая 2018 года отсутствуют, суды, исходя из того, что должник Тимакова Е.В. не была осведомлена о направлении арестованного имущества на торги и о стоимости имущества, установленной решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в 2007 году, пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий указанных постановлений, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес административного ответчика указанных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необходимости самостоятельного установления судами надлежащей оценки имущества, подлежащего передаче на торги, ввиду признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным, поскольку судами установлено, в том числе на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи между ООО «Бизнес-Стиль» (исполнитель государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области) и Лобовым А.А. от 7 ноября 2018, что последним приобретено на торгах спорное имущество по цене 2 726 135,21 рублей, а денежные средства от его продажи поступили на счет службы судебных приставов в ноябре 2018 года.

Поскольку спорное имущество реализовано на торгах, обязанность по установлению оценки этого имущества в рамках рассматриваемого дела у судов отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского района УФССП России по Санкт-Петербургу Минаева Намина Немановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: