Решение по делу № 33-12165/2020 от 14.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Бузылева Рќ.Рђ.                    РґРµР»Рѕ в„– 33-12165/2020

УИД 50RS0029-01-2018-002756-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 20 мая 2020 года частные жалобы Горюновой Н. Н.евны, Трусовой Т. А., Бурла Ивана, Горюнова А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года о взыскании в пользу Кузнецовой А. В. в равных долях с Сафроновой Л. И., Трусовой Т. А., Горюнова А. В., Горюновой Н. Н.евны, Поподия Т., Поподия Н. И., Бурла Ивана расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года разрешён вопрос о взыскании в пользу Кузнецовой А. В. в равных долях с Сафроновой Л. И., Трусовой Т. А., Горюнова А. В., Горюновой Н. Н.евны, Поподия Т., Поподия Н. И., Бурла Ивана расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в рамках рассмотрения спора между сторонами о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности.

В частных жалобах Горюнова Н.Н., Трусова Т.А., Бурла И., Горюнов А. В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что в рамках ведения настоящего дела истицей понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения норм гражданского процессуального права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд взыскал судебные расходы в указанных размерах, что является справедливым и правильным.

Доводы частных жалоб о пропуске срока подачи заявления о судебных расходах не основаны на законе и не принимаются во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Горюновой Н. Н.евны, Трусовой Т. А., Бурла Ивана, Горюнова А. В. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ: