Решение по делу № 2-42/2018 от 01.02.2018

Дело №2-42/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого М.А. к Деминой С.В. о взыскании

долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий М.А. обратился в суд с иском к Деминой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Деминой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Демина С.В. получила от него в долг денежные средства в размере 2500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств удостоверена распиской Деминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Демина С.В. во исполнение обязательства по договору займа передала ему денежные средства в размере 100000 рублей и сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» на предъявителя серии СШ № на сумму 2401000 рублей 66 копеек, который был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним Демина С.В. против его воли противоправно изъяла у него как подлинник расписки, так и сберегательный сертификат. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 98531 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Савицкого М.А.- Хрипач К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Демина С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суд письменные возвращения на заявленные исковые требования. В своих возражениях Демина С.В. ссылалась на то, что фактически договор займа с Савицким М.С. заключен не был, денежные средства Савицким М.С. ей не передавались. В связи с отказом в займе она не передавала Савицкому М.С. ни подлинник долговой расписки, ни оригинал сберегательного сертификата. По мнению Деминой С.В. у Савицкого М.С. могла находиться лишь снятая им на телефон фотокопия подготовленной ей долговой расписки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, имущественные права ПАО «Сбербанк» рассматриваемым спором не затрагиваются, поскольку денежные средства по полученному Деминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ году в ПАО «Сбербанк» сберегательному сертификату на предъявителя на сумму 2401000,66 рублей могут быть получены любым лицом.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Савицкий М.А. ссылается на невыполнение ответчиком Деминой С.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному копией долговой расписки заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таки образом по смыслу ст.808 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.161 ГК РФ в случае несогласия заемщика с фактом наличия задолженности по договору займа истец обязан представить подлинник долговой расписки или иной долговой документ в подтверждение наличия денежного обязательства денежного обязательства. Отсутствие долговой расписки у заимодавца, если им не будет доказано иное, подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

Между тем в отсутствие признания ответчиком Деминой С.В. факта заключения договора займа с Савицким М.С., последним не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки и передачи денег истцом ответчику.

Представленная истцом в суд на обозрение нотариально удостоверенная копия с не заверенной копии долговой расписки Деминой С.В. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Как видно из удостоверительной надписи нотариуса, нотариусом засвидетельствована подлинность копии не с оригинала расписки, а ее копии. При этом суде не представлено каких-либо данных о тождественности удостоверенной нотариусом копии расписки подлиннику, отсутствии при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Доказательств хищения расписки заемщиком истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.79 Основ законодательства РФ о нотариате, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит документ. Указанное требование закона в данном случае нарушено, поскольку нотариусом засвидетельствована верность копии с не удостоверенной копии документа, выданного физическим лицом.

Поскольку сумма займа, указанная в копии расписки является крупной, судом выяснялся вопрос о возможности обладания истцом указанной суммой. Доводы представителя истца о том, что указанная сумма была накоплена Савицким М.А., вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку сведений о снятии Савицким М.А. денежных средств в таком размере со счетов в банке или иной кредитной организации суду, наличия у него дохода, позволяющего произвести накопление такой суммы наличными деньгами, не представлено. Согласно поданному Савицким М.А. в суд ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставленной им справки о заработной плате, размер его заработной платы составляет лишь 7500 рублей, а других доходов он не имеет (л.д.7,13). Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц Савицкий М.А. не подавал (л.д.24).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента. Поскольку копия расписки не содержит каких-либо условий об уплате Савицкову М.С. заемщиком Деминой С.В. процентов на сумму займа, такая сделка, тем более при отсутствии должных гарантий возврата заемных средств, представляется экономически необоснованной в сравнении с банковским вкладом и сомнительной. При этом сведений о наличии каких-либо особых доверительных отношений между истцом и ответчиком, которые могли бы в отсутствии экономической целесообразности являться основанием для передачи столь крупной денежной суммы ответчику, суду истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах представленная истцом копия долговой расписки сама по себе без представления ее подлинника, либо нотариально удостоверенной копии с подлинника и иных письменных документов не может с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений.

Таки образом, поскольку суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между Савицким М.А. и Деминой С.В. возникли обязательства из договора займа, исковые требования Савицкого М.А. к Деминой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства дела судом по заявлению истца были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Деминой С.В. на общую сумму 2498531 рубль 50 копеек, а также запрета ПАО «Сбербанк» производить платежи и выдачи денежных средств по сберегательному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 707, 808 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савицкого М.А. к Деминой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 98531 рубль 50 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягилев С.В.