Решение по делу № 33-5765/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-5765/2021 (2-2316/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г.                             г. Хабаровска

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей:                Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:          Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева В.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартюшева В.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» Янчук О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартюшев В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. 30.04.2015 между ФГУП «Дальспецстрой» и ООО «ЧОП «Рапира» был заключен договор на оказание охранных услуг № 74/15, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: «Обустройство военных городков № 6, 23 в пос. Князе-Волконском Хабаровского края Шифр П-33/12». В соответствии с п. 8.3. договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в связи с чем договор вступает в силу с момента начала фактического оказания услуги и действует в течение 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2. договора цена охранных услуг за весь период действия договора составляет 27 405 901 руб. 20 коп., в том числе НДС и рассчитывается согласно приложению № 2. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, оказанные за месяц, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи услуг за отчетный период (пункт 4.5. договора). Исполнитель оказал заказчику услуги по охране в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года на сумму 4 863 174 руб. 34 коп. Заказчик оплату услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 863 174 руб. 34 коп. 6.03.2019 между ООО «ЧОП Рапира» и Мартюшевым В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент в полном объеме на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности ООО «ЧОП Рапира» к ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 16 742 673 руб. 34 коп. Стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 541 974 руб. Задаток в сумме 25 000 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 516 974 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). Право требования переходит к цессионарию с момента его полной оплаты цессионарием на расчетный счет цедента в соответствии с разделом 2 договора (пункт 3.1 договора). Указанный договор был заключен по результатам проведенных торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 1.03.2019., торги № СТП- 3299/10, протокол о результатах торгов от 1.03.2019. Право требования дебиторской задолженности к ФГУП «ГВСУ № 6» передано Мартюшеву В.Е. по акту приема-передачи от 01.04.2019. Иного момента перехода требования к новому кредитору в договоре от 6.03.2019 не предусмотрено. Факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным, в связи с чем уступка требований является состоявшейся. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3.07.2019 по делу № А73-8059-64074/2015 ООО «ЧОП «Рапира» (ОГРН 1052700138193) заменен на его правопреемника Мартюшева В.Е. в реестре требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 6 205 416 руб. 63 коп. При этом суд сделал вывод о том, что задолженность по оплате услуг, выполненных после 15.06.2015, является текущей, в связи с чем не полежит включению в реестр требований кредиторов, в этой части производство по делу прекращено. Согласно ответа конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» - Удельнова Г.В. требование Мартюшева В.Е. учтено конкурсным управляющим в составе пяти очереди текущих платежей в размере 10 537 256 руб. 71 коп. Согласно расшифровке размера и состава права требования дебиторской задолженности к ФГУП «ГВСУ № 6» по договору уступки права требования от 6.03.2019 сумма задолженности по договору № 74/15 от 30.04.2015 и акта сверки на 1.06.2016 составляет 4 863 178 руб. 34 коп. Таким образом, сумма задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед Мартюшевым В.Е. составляет 4 863 178 руб. 34 коп.

Просил суд взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу Мартюшева В.Е. задолженность в размере 4 863 178 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 32 516 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартюшева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартюшев В.Е., не соглашаясь с решением суда, просит это решение отменить, принять по делу новое решение. Анализируя по своему смотрению содержание обжалуемого решения, положения норм ГПК, ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывает на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что не были представлены доказательства задолженности, об отсутствии актов приема-передачи услуг за отчетный период, не был представлен расчет заявленной к взысканию суммы. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 01.06.2016 по договору № 74/15 от 30.04.2015 у ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «ЧОП «Рапира» образовалась задолженность 30.09.2015 – 1 619 762 руб. 04 коп., 31.10.2015 – 1 665 853 руб. 30 коп., 30.11.2015 – 1 241 817 руб. 84 коп., 9.12.2015 – 370 043 руб. 28 коп. Согласно расшифровки размера и состава права требования задолженности к ФГУП «ГВСУ № 6», общая сумма задолженности у ФГУП «ГВСУ № 6» перед «ЧОП «Рапира» по договору № 74/15 от 30.04.2015 за период сентябрь-декабрь 2015 г. составляет 4 897 476 руб. 72 коп., с учетом оплаты 34 928 руб. 38 коп. – 4 863 174 руб. 34 коп. Ответчиком указанная задолженность не оспаривалась. Срок исковой давности не пропущен. Ответ конкурсного управляющего о включении пятой очереди текущих платежей денежной суммы в общем размере 10 537 256 руб. 71 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФГУП «ГВСУ № 6» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» Янчук О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу А73-8059/2015 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» Удельнов Г.В. (л.д. 92 т. 1).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 31.03.2017 № 944, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Согласно договора на оказание охранных услуг № 74/15 от 30.04.2015 заключенного между ФГУП «Дальспецстрой» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Рапира» (Исполнитель) следует, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: «Обустройство военных городков <адрес> Шифр П-33/12». Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2. Договора, цена охранных услуг за весь период действия договора составляет 27 405 901 руб. 20 коп., в т.ч. НДС и рассчитывается согласно приложению № 2. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, оказанные за месяц, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи услуг за отчетный период (пункт 4.5. договора) (л.д. 55-57 т.1).

6.03.2019 между ООО «ЧОП Рапира» и Мартюшевым В.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент в полном объеме на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности ООО «ЧОП Рапира» к ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 16 742 673 руб. 34 коп (л.д. 8 т. 1).

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 3.07.2019 по делу № А73-8059-64074/2015, следует, что ООО «ЧОП «Рапира» (ОГРН 1052700138193) заменено на его правопреемника Мартюшева В.Е. в реестре требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 6 205 416 руб. 63 коп. При этом Арбитражный суд сделал вывод о том, что задолженность по оплате услуг, выполненных после 15.06.2015, является текущей, в связи с чем не полежит включению в реестр требований кредиторов, в этой части производство по делу прекращено (л.д. 48-50 т.1).

Указанным определением Арбитражный суд Хабаровского края фактически произвел квалификацию указанной части требований (10 537 256 руб. 71 коп.) по дате возникновения обязательств, идентифицировал их как текущие обязательства и прекратил производство по делу в силу п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не проверяя обоснованность, правомерность заявленных требований.

Из ответов конкурсного управляющего Удельнова Г.В. № 01/13-11 от 13.11.2019, 01/12-12 от 12.12.2019 усматривается, что требование Мартюшева В.Е. учтено конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих платежей в размере 10 537 256 руб. 71 коп. (л.д. 53, 54 т. 1).

Из расшифровки размера и состава права требования дебиторской задолженности к ФГУП «ГВСУ № 6» по договору уступки права требования от 06.03.2019 следует, что сумма задолженности по договору № 74/15 от 30.04.2015 и акта сверки на 01.06.2016 составляет 4 863 178 руб. 34 коп. (л.д. 58 т. 1).

Из договора подряда № 74/15 от 30.04.2015 следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные за месяц, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи услуг за отчетный период (п. 4.5) (л.д. 56 – оборот т. 1)

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что представленный истцом акт от 01.06.2016 отображает задолженность по спорному договору в размере 12 811 195 руб. 28 коп. по состоянию на 01.06.2016, в связи с чем не был принят в качестве доказательства задолженности в размере 4 863 178 руб. 34 коп.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что задолженность в размере 4 863 174 руб. 34 коп. возникла в результате оказания услуг ООО «ЧОП «Рапира» охранных услуг в сентябре-декабре 2015 г. Обязанность по оплате оказанных охранных услуг возникла у ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с 30.10.2015 по 30.01.2016 гг. При этом последним подтверждением факта наличия задолженности за ответчиком является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2016 г. Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа к моменту обращения истца в суд истек - 01.06.2019, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартюшева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021.

    Председательствующий:                                                     

    Судьи: