Решение от 10.09.2021 по делу № 2-283/2021 от 13.07.2021

дело № 2- 283 /2021 г.

УИД 19RS0006-01-2021-000564-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия         10 сентября 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко В. Н. к Науменко О. К. о взыскании денежной суммы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.Н. обратился в суд к Науменко О.К. с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи истец купил в частную собственность жилую квартиру в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи он купил в собственность земельный участок, общей площадью < > кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером №. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись в <адрес> истец обнаружил, что дом, в котором находилась квартира незаконно снесен, а земельный участок занят предпринимателем Науменко О.К., который разместил на земельном участке торговый павильон под ритуальные услуги, вагончики, транспорт, товары и изделия для осуществления своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о прекращении незаконного использования и освобождении земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате денежной суммы за фактическое пользование земельным участком. До настоящего времени ответчик использует незаконно земельный участок принадлежащий истцу, для своей предпринимательской деятельности. Ответчик использует земельный участок не осуществляя оплаты. Истец считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Просит суд взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере < > 5000 рублей.

Истец Макаренко В.Н. и его представитель С. И.А., действующий в соответствии с требованиями с п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают, указывая, что именно ответчику принадлежат вагончики, которые располагаются на земельном участке истца, а также иные металлоконструкции, принадлежащие ответчику. Также Макаренко В.Н. пояснил, что вагончик с надписью «ритуальные услуги» устанавливал лично истец, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения, они планировали вести совместную деятельность.

Ответчик Науменко О.К. и его представитель Мякишева Т.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вагончики не принадлежат ответчику, а переносные металлоконструкции возможно и иногда находились на земле принадлежащей истцу, однако земельный участок истцом не загорожен, доказательств месторасположения объектов на участке истца стороной истца не представлено. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыбин С. С..

Третье лицо Цыбин С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что вагончики принадлежат ему, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г.г. у Науменко О.К., расписки о передаче денежных средств за вагончики были потеряны, в связи с чем, он написал расписки вновь, около двух месяцев назад, указав даты их составления на момент фактического их приобретения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иного использования, общей площадью < > кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартира по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Макаренко С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец Макаренко В.Н. просит взыскать с ответчика Науменко О.К. денежную сумму за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь, что ответчик на беззаконных на то основаниях использует его (истца) земельный участок для осуществления своей предпринимательской деятельности, расположил на его земельном участке металлоконструкции (оградки и каркас под вагончик), а также два вагончика, в том числе с вывеской «ритуальные услуги», в обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика, представил отчет об определении стоимости права аренды земельного участка, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью < > кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей в год.

В судебном заседании установлено, что Науменко О.К. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных, иных автотранспортных средств, торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, что также подтверждается сертификатом соответствия на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств.

Ответчик Науменко О.К. свою предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, где находятся мастерские, гараж СТО.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в собственности Науменко О.К. имеются нежилые мастерские, общей площадью < >., расположенные по адресу: <адрес>., данный земельный участок, площадью < > кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Науменко О.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок возмещения потерпевшему неполученных доходов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:- факт приобретения и использования земельного участка ответчиком;- отсутствие правовых оснований для использования земельного участка;- площадь и границы земельного участка, фактически используемого ответчиком;- период пользования земельным участком;- ставки земельного налога или арендной платы, обычно уплачиваемой за аренду аналогичного имущества в данной местности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Истцом в адрес ответчика направлялись требование и претензия о недопущении нарушения имущественных прав истца, о прекращении использования территории земельного участка, по адресу: <адрес> с целью извлечения прибыли и добровольной выплате за пользование чужим земельным участком, подтверждаются требованием от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Макаренко В.Н. и земельный участок, принадлежащий Науменко О.К., являются смежными земельными участками, границы которых не обозначены в натуре, то есть отсутствует какое-либо ограждение разделяющее данные земельные участки.

Из представленных суду фотографий следует, что на земельном участке имеются два вагончика, на одном из которых вывеска «ритуал-сервис», а также несколько металлоконструкций, при этом установить, кому принадлежит данный земельный участок, каковы его границы, а также какую площадь земельного участка занимают объекты, визуально установить по фотографиям не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что ранее в собственности Науменко О.К. имелись металлические вагончики размером 3м х 6м и 3м х 9м, которые были проданы Цыбину С.С., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом один из вагончиков размером 3м х 9м был приобретен ранее Науменко О.К. у Лапицкого Д.П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный ранее в судебном заседании, в качестве третьего лица Цыбин С.С. подтвердил суду, что действительно приобрел у Науменко О.К. металлические вагончики один за < > рублей, другой за < > рублей. Следовательно у суда не вызывает сомнения, что указанные вагончики принадлежат третьему лицу Цыбину С.С., поскольку данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания стороны сделки.

Из надзорного производства № по заявлению Макаренко В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрировано обращение по вопросу самовольного занятия принадлежащего Макаренко В.Н. участка и сносу дома ИП Науменко О.К., которое направлено для рассмотрения по существу в Комитет по управлению имуществом администрации Бейского района. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Бейского района зарегистрировано обращение Макаренко В.Н. по вопросу незаконно принятого решения о сносе дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1, должностными лицами администрации Бейского района в ходе рассмотрения заявления нарушения не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко обратился в Отд МВД России по Бейскому району КУСП №, по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В рамках надзорного производства, прокурор Бейского района обратилась к начальнику Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ с ходатайством о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> специалистом Управления Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства Макаренко В.Н. которой установлено, что земельный участок по периметру не огорожен, капитальных строений нет, свободный доступ на земельный участок не ограничен. На момент проверки на земельном участке расположены: два вагончика, один не достроенный вагончик, три оградки для могил, две металлические сушки для ковров. Нарушений соблюдения земельного законодательства в ходе проведения плановой, выездной проверки на земельном участке по адресу: <адрес> в отношении Макаренко В.Н. не выявлено.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД России ПО Бейскому району подтверждено, что правоохранительными органами неоднократно проводились проверки по факту хищения (уничтожения) дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в возбуждении уголовного дела в отношении Науменко О.К. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Из постановления следует, что опрошен Науменко О.К. который пояснил, что на соседнем участке от его СТО находился дом в аварийном состоянии и когда его разобрали то Науменко О.К. стал за данным земельным участком следить, а именно чистить земельный участок от сорняков. В ДД.ММ.ГГГГ году Науменко О.К. открыл ритуальные услуги и на своем земельном участке установил металлический вагончик, но в 2020 г. когда Науменко О.К. делал перепланировку на своем земельном участке и два не достроенных металлических вагончика на некоторое время переместил на соседний участок, где ранее был разобран аварийный дом, и данные вагончики находятся на данном земельном участке по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Зенков В.Г. показал, что к нему обратился истец с целью установления характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам произведенной работы, на основании договора подряда, им был составлен акт выноса от ДД.ММ.ГГГГ. Визуально, вдоль восточной границы участка, имеется металлическая конструкция, технически установить размещение объектов, расположенных на земельном участке, а также исследовать на предмет капитальности и характеристики строений, в рамках договора, не заявилось заказчиком. То есть перед ним стояла задача только определить характерные точки границ земельного участка и не более того. Технически подтвердить, что координаты объектов находящихся на земельном участке попадают в границы спорного участка не возможно, так как такой работы не проводилось.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, предъявляющего соответствующие требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ судом стороне истца было предложено представить достоверные доказательства использования ответчиком земельного участка в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения, на которые истец ссылается в иске.

Истцом не доказано ни одно из условий, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ и входящих в предмет доказывания по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

К таким доказательствам в том числе, возможно отнести проведение топографической съемки земельного участка, однако каких-либо ходатайств о возможности проведения и предоставления такого доказательства суду не заявлялось.

В судебном заседании не нашло подтверждение, самовольного занятия смежным землепользователем части принадлежащего истцу земельного участка, которое привело к неосновательному обогащению, не представлено достоверных сведений, что в границах земельного участка истца располагаются объекты, принадлежащие именно ответчику, которые он использует в своей предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с их недоказанностью, в том числе в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, при установлении судом обстоятельств, что Науменко О.К. не является собственником вагончиков, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ обязанности, по возмещению понесенных им расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.