Решение по делу № 33-5740/2020 от 07.08.2020

Судья Епишева Т.И. Дело 33-5740/2020

22RS0053-01-2020-000100-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловской И. Г.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г. по иску прокурора Топчихинского района в интересах Вершининой В. С. к Петропавловской И. Г. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах Вершининой В.С., требуя взыскать с ответчика Петропавловской И.Г. в пользу Вершининой В.С., являющейся в период с 01.04.2014 по 23.07.2018 получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, выплаченной суммы социальных выплат в размере 290 000 руб.

В обоснование иска прокурор, ссылаясь на статьи 17, 26, 28 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Постановлением администрации Топчихинского района от 21.03.2014 *** над несовершеннолетней Вершининой В.С., ДД.ММ.ГГ г.р. была установлена опека. Опекуном несовершеннолетней до достижения совершеннолетия назначена Петропавловская И.Г. В период установленной опеки с 21.03.2014 по 01.08.2018 Вершининой В.С., являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. В период с 01.04.2014 до 23.07.2018 доставка пенсии и иных социальных выплат осуществлялась через почтовое отделение, в соответствии с заявлением пенсионера от 01.04.2014, получателем являлась ответчик Петропавловская И.Г.

В указанный период опекуном Петропавловской И.Г. получены суммы социальной пенсии по случаю потери кормилица, а также суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенные Вершининой В.С., в периоды: с 01.04.2014 по 31.12.2014 - 4972,30 руб.; с 01.04.2014 по 31.07.2014 - 904,70 руб.; с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 9944,64 руб.; с 01.04.2015 по 31.03.2016 - 10968,93 руб.; с 01.04.2016 по 31.03.2017 - 11407,69 руб.; с 01.04.2017 по 31.03.2018 - 11578,81 руб.; с 01.04.2018 по 31.03.2019 - 11914,60 руб.

Таким образом, Петропавловская И.Г. в период с 01.04.2014 по 01.08.2018 путем получения денежных средств через почтовое отделение присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 290 000 руб., принадлежащие подопечной Вершининой В.С. и предназначенные для расходования исключительно в интересах последней. Указанные денежные средства в размере 290 000 руб. Петропавловской И.Г. были зачислены на лицевой счет индивидуального предпринимателя Петропавловской И.Г. *** и используются в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно заявлению Петропавловской И.Г. от 21.11.2019 и списку кредитовых операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя *** у ИП Петропавловской И.Г. находятся денежные средства на счете в размере 290 000 руб.

Таким образом, Петропавловская И.Г. причинила Вершининой В.С. материальный ущерб на сумму 290 000 руб.

Ответчик Петропавловская И.Г. исковые требования признала частично в сумме 230 000 руб., пояснила, что назначенные пенсия по потере кормильца и опекунские уходили на содержание опекаемой, оставшуюся часть она положила на свой счет, чтобы обеспечить будущее Вершининой В.С.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г. требования прокурора удовлетворены, судом постановлено взыскать с Петропавловской И. Г. в пользу Вершининой В. С. 280 000 рублей выплаченной социальной пенсии по случаю потере кормильца и федеральной социальной доплаты. Взыскать с Петропавловской И. Г. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Петропавловская И.Г. просит решение отменить. В качестве доводов указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, отсутствии причинно-следственной связи между нахождением на расчетном счете ответчика денежных средств, получением и присвоением пенсии по потери кормильца, которая фактически расходовалась в интересах подопечной. Представленное доказательство в виде выписки по кредитным операциям с расчетного счета ИП Петропавловской И.Г. не свидетельствует о зачислении оспариваемых денежных средств ответчиком на свой счет. Денежные средства перечислены в рамках осуществления предпринимательской деятельности ответчика. На указанный расчетный счет ответчик не зачисляет денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Решение суда повторяет исковое заявление прокурора. Решение основано на предположениях и ложных доводов истца, на ненадлежащих доказательствах, частичного признания иска ответчиком. Вместе с тем признание дано под принуждением сотрудника Топчихинского органа опеки и попечительства и помощника прокурора. По указания специалистов Петропавловская И.Г. внесла сумму 290 000 рублей в отчет опекуна, составленный в ноябре 2019 года, спустя полтора года после окончания опекунских обязанностей. Признательные показания даны под влиянием заблуждения, так как учет расходов на семью опекуна никогда не велся. Более точный расчет расходов показывает, что все социальные выплаты на содержание подопечной расходованы на уход, содержание и питание, отдых Вершининой В.С.

Также нарушены процессуальные права в том, что на предварительном судебном заседании 18 мая 2020 г. ответчик не присутствовала по состоянию здоровья, о чем сообщила суду в телефонограмме. Ответчик не давала согласие на проведение предварительного судебного заседания в ее отсутствие. Судебное заседание 4 июня 2020 г. проходило с участием ответчика, но находясь на самоизоляции и наличии ограничительных мер, ответчик лишена была возможности представить в суд надлежащие доказательства своей невиновности, в том числе нанять адвоката.

В возражениях на возражения прокурора и третьего лица указывает на неправильное применение и толкование норм ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Семейного кодекса Российской Федерации. Предварительного согласия органа опеки и попечительства на получение пенсии не требовалось, равно как и обязанности опекуна на накопления пенсии на банковском счете подопечной. Также указывает, что получаемых денежных средств на содержание подопечной не было достаточно для удовлетворения всех потребностей. Судом не устанавливалось, на какие денежные средства содержалась подопечная ответчика. Прокурором необоснованно учтены в качестве расходов на подопечную только денежные переводы без сопоставления с иными тратами.

В дополнении к жалобе указывает на то, что следовало отказать в приеме иска, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело, требования прокурора заявлен второй гражданский иск на 435 797, 54 руб. также ссылается на то, что основанием для отмены решения является незаконное проведение прокурорской проверки на предмет соблюдения обязанностей опекуна, а также отсутствии полномочий прокурора на предъявления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель третьего лица комитета по образованию администрации Топчихинского района, каждый в отдельности с доводами жалобы не соглашаются.

В возражениях на указанные возражения Петропавловская И.Г. с приведенными доводами не соглашается.

Ответчик Петропавловская И.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Процессуальный истец Текутьева Я.В., материальный истец Вершинина В.С. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что родители Вершининой В.С. умерли: отец – ФИО1 - ДД.ММ.ГГ, мать – ФИО2 – ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Топчихинского района от 21.03.2014 *** над несовершеннолетней Вершининой В.С., ДД.ММ.ГГ г.р. установлена опека. Опекуном несовершеннолетней до достижения совершеннолетия назначена Петропавловская И.Г.

По информации ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) Вершинина В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., в период с 01.01.2014 по 31.07.2018 являлась получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, за указанный период ей выплачена социальная пенсия - 56 763,20 руб., пенсия по случаю потери кормильца - 496 872,08 руб., федеральная социальная доплата к пенсии - 5 975,70 руб., единая социальная выплата - 5 000 руб. (л.д. 39-41). Данные выплаты получала в почтовом отделении Петропавловская И.Г., на номинальный счет опекаемой не вносила.

Прокурором предъявлены требования к ответчику о взыскании 290 000 рублей, которые входят в состав получаемой ею за опекаемую пенсии по утрате кормильца, социальную пенсию и единую социальную выплату, поскольку данные денежные средства Петропавловская И.Г. ответчику не передавала и не расходовала на ее содержание.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В части 2 данной статьи настоящего Закона указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что денежные средства, причитающиеся опекаемому в виде пенсий, пособий, должны зачисляться на отдельный номинальный счет и в случае их расходования, отражаться в отчете опекуна о расходовании сумм.

Иное толкованием приведенных норм материального права, приведенных ответчиком в возражениях на возражения прокурора и третьего лица (отсутствие необходимости зачислять данные денежные средства на номинальный счет и отражать в отчете опекуна), судебной коллегией отклоняются.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о внесении Петропавловской И.Г. полученных денежных средств на номинальный счет опекаемой и предоставлении отчета о расходовании данных денежных средств, не установлено.

Вопреки требованиям закона, в ежегодных отчетах опекуна пенсия, принадлежащая Вершининой В.С., не указана, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах несовершеннолетней подопечной по данному виду дохода, не предоставлялись.

Более того, в отчете опекуна о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2018 год, Петропавловской И.Г. в разделе сведения о доходах несовершеннолетнего подопечного указана пенсия в сумме 290 000 руб.

Доводы ответчика, что такой отчет составлен спустя два года, не умаляет значимость такого документа, составленного лично ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала того обстоятельства, что денежные средства в виде пенсии она хранила дома, после того как в доме была совершена кража соседскими детьми, по совету мужа ответчик перечисляла данный доход на свой предпринимательский счет. Ответчик предполагала данные денежные средства использовать как первоначальный взнос при приобретении Вершининой В.С. жилого помещения, либо мебели в случае предоставления такового государством. Если бы при осуществлении предпринимательской деятельности, денежные средства перечислялись контрагентом, то она бы без суда возвратила их. При этом ответчик признавала долг в размере 230 000 рублей.

Данные пояснения даны истцом при рассмотрении дела 4 июня 2020 г., отражены в протоколе судебного заседания при даче пояснений петропавловской И.Г.

Ранее в ноябре 2019 года Петропавловской И.Г. написано заявление в орган опеки и попечительства, в котором она собственноручно указала на то, что денежные средства в размере 290 000 рублей находятся у нее, в дальнейшем по согласованию с родственниками решили, что они будут потрачены на покупку жилья.

Пояснения аналогичного характера даны Петропавловской И.Г. прокурору в феврале 2020 г.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал данные пояснения ответчика в качестве доказательства по делу. Каких – либо давлений на ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и ответчиком не представлено доказательств такого давления со стороны должностных лиц, проводивших проверку до возбуждения дела в суде.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 290 000 рублей вносились на расчетный счет ответчика.

Судом проверены и исследованы представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу, из которых следует, что перечисление составило 120 886 рублей, что не покрывает сумму полученных денежных средств по доходу пенсии, социальные выплаты, общий размер которых составил более 500 000 рублей.

С учетом указанного, судом правильно удовлетворены требования прокурора и процессуального истца в заявленном размере, поскольку полученные ответчиком денежные средства причинили ущерб Вершининой В.С.

Доводы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба в пользу потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что за весь период опекунства каких – либо нарушений со стороны органа опеки и попечительства в отношении ответчика, не установлено, правового значения для разрешения спора, не имеют.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку настоящий спор связан с социальным обеспечением и социальной защитой опекаемой Вершининой В.С., то прокурор в силу приведенной правовой нормы имел права обратиться с настоящим исковым заявлением.

Не влияет на выводы суда предъявления в уголовном деле гражданского иска к Петропавловской И.Г., поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких- либо вступивших в законную силу судебных актов по тому же предмету спора и по тем же основаниям, не имелось.

Основанием заявленных требований явилось отсутствие передачи ответчиком материальному истцу денежных средств в виде пенсии по потере кормильца и социальных доплат, установление данных обстоятельств не требует установление вины ответчика в рамках уголовного преследования.

Прокурорская проверка в отношении ответчика не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего довод о ее незаконности не влияет на выводы суда.

Отсутствие ответчика на предварительном судебном заседании не является процессуальным нарушением, установленным п.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности неявки в суд. Кроме того, в данном судебном заседании какие – либо процессуальные действия по исследованию доказательств, не производились, равно как и не давались пояснения лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловской И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: