Решение от 06.03.2017 по делу № 2-41/2017 от 14.12.2016

Дело № 2-41/2017 Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 марта 2017 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

истца Воробьева А.В. и его представителя Черноземовой О.О., действующей на основании доверенности от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Новикову В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Черноземова Р.Р. обратилась в суд в интересах Воробьева А.В. с иском к Новикову В.Н. о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что *.*.* на <адрес> в результате нарушения водителем Новиковым В.Н., управлявшим автомобилем Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воробьеву А.В. - пассажиру автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения в виде кожных ран, изолированного перелома передней стенки лобной пазухи, мелких рентгеноконтрастных инородных тел мягких тканей лобной и глазничной областей, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

*.*.* Новиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Воробьев А.В. с полученной травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с *.*.* по *.*.* Причинение травмы и лечение сопровождалось <данные изъяты>

До настоящего времени Воробьев А.В. периодически испытывает болевые ощущения, особенно в плохую погоду, что причиняет ему неудобства, как на работе, так и в повседневной жизни.

Кроме того, в результате травмы у Воробьева А.В. были повреждены мягкие ткани лица, после заживления которых на лице образовались рубцы, нарушающие эстетический вид, поэтому он стесняется посещать публичные места, испытывает затруднения в общении с окружающими. Свои моральные и физические страдания Воробьев А.В. оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с защитой своих прав Воробьев А.В. понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с Новикова В.Н. в пользу Воробьева А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (далее – ООО «Севрыбресурс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № Иванушкин А.В. и собственник автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Б. (л.д. 97 – 102).

До судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. Из представленного заявления следует, что собственником автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, является ООО «Севрыбресурс», Новиков В.Н. управлял указанным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного просит взыскать с Новикова В.Н. и ООО «Севрыбресурс» солидарно в пользу Воробьева А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения убытков <данные изъяты> (л.д. 129 – 132).

Представитель ответчика Новикова В.Н. – Уманцева П.В. с иском не согласилась. Из представленных возражений следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, степень причиненного истцу вреда напрямую зависела, в том числе и от неправомерных действий самого истца, поскольку если бы он был пристегнут ремнем безопасности, то причинение ушиба лобной части не возникло бы.

Более того, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое состояние дорожного покрытия, имевшего снежный накат и не обработанного противогололедными средствами. Таким образом Новиков В.Н. в результате нарушения дорожными службами обязанности по содержанию дорог не имел технической возможности предотвратить столкновение с другим транспортным средством

Размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не относятся к травмам, опасным для жизни и здоровья человека. На сегодняшний день здоровье истца полностью восстановлено, каких-либо последствий данной травмы не имеется.

Требования истца по оплате расходов услуг почтовой связи, понесенных при направлении документов в <данные изъяты> являются необоснованными.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдавалась не для участия в конкретном деле.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Новикову В.Н. в полном объеме (л.д. 75 - 77).

Ответчики и третьи лица возражений на иск не представили.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Новиков В.Н., его представитель Уманцева П.В., ответчик ООО «Севрыбресурс», третье лицо Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третье лицо Иванушкин А.В. в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту его жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, номер мобильного телефона, который он сообщил сотрудникам полиции, не доступен.

Поскольку истец не предъявляет каких-либо требований к Иванушкину А.В., при этом суду не известно его место пребывания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что *.*.* около 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова В.Н., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванушкина А.В., двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения пассажиру автомобиля Renault Logan Воробьеву А.В. были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* (л.д. 9 – 13), материалами дела об административном правонарушении №.

Так, согласно письменному объяснению Иванушкина А.В. *.*.* около 10 часов 20 минут он, будучи водителем такси <данные изъяты> управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром по дороге Заполярный – Сальмиярви в сторону г. Заполярный. Внезапно на дорогу с правой стороны выехал грузовой автомобиль, который двигался по технологической дороге АО «Кольская ГМК», пересекающей его дорогу. Он стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Его пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно письменному объяснению Новикова В.Н. он работает водителем автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, в ООО «Севрыбресурс». *.*.* около 10 часов 20 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по технологической дороге АО «Кольская ГМК» из г. Заполярный в п. Никель на погрузку горной породой (рудой). Подъезжая к пересечению с дорогой Заполярный - Сальмиярви, он начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль такси, который двигался слева со стороны п. Никель. Колеса его автомобиля заблокировались, и автомобиль юзом стало тянуть на главную дорогу. Проехав метров 100 – 150 с заблокированными колесами, он выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который передней частью ударил в левое заднее колесо его автомобиля.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на дороге, по которой двигался автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, со стороны п. Никель установлены дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 1.11.1 «Опасный поворот направо» и 4.1.1 «Движение прямо», на второстепенной дороге, по которой двигался автомобиль Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, перед пересечением с главной дорогой установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено». Автомобили Renault Logan и Renault Kerax находятся за пределами перекрестка неравнозначных дорог на главной дороге по направлению в г. Заполярный, при этом автомобиль Renault Kerax находится в насыпи снега с левой стороны, если ехать из п. Никель, вдоль дороги передней частью в сторону п. Никель, а автомобиль Renault Logan стоит на дороге почти перпендикулярно автомобилю Renault Kerax на расстоянии <данные изъяты> м от его левого края. На автомобиле Renault Logan имеются повреждения передней части, в том числе два повреждения лобового стекла напротив кресел водителя и пассажира. На автомобиле Renault Kerax имеются повреждения колеса средней оси слева. Следы спаренных шин на второстепенной дороге ведут по направлению к месту столкновения на автодороге Заполярный - Сальмиярви.

Постановлением Печенгского районного суда от *.*.* Новиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9 – 13).

Из указанного постановления следует, что *.*.* в 10 часов 20 минут на <адрес> Новиков В.Н., управляя автомобилем Renault Kerax, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, – автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванушкина А.В., с пассажиром Воробьевым А.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Воробьеву А.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанное постановление Новиковым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, водитель Новиков В.Н., управляя автомобилем Renault Kerax, при движении по второстепенной дороге обязан был уступить дорогу автомобилю Renault Logan под управлением Иванушкина А.В., приближающемуся по главной дороге. Не уступив дорогу, водитель Новиков В.Н. нарушил приведенные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств нарушения водителем Иванушкиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Новиков В.Н., который не проявил достаточной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Доказательств нарушения водителем Иванушкиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика Новикова В.Н. и его представителя о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения из-за состояния дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, объяснение Новикова В.Н. о том, что он за 100 – 150 м до пересечения с главной дорогой принял меры к торможению, однако его автомобиль вынесло на главную дорогу, подтверждают, что Новиков В.Н. вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, при этом скорость автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Новиков В.Н., если верить его объяснению, при управлении автомобилем Renault Kerax нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что Новиков В.Н. при управлении автомобилем Renault Kerax не мог обнаружить, что его автомобиль двигается по уплотненному снежному накату, необработанному противогололёдными материалами, суду не представлено.

Более того, Новиков В.Н. в силу требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» обязан был остановиться перед пересекаемой дорогой независимо от того, движется ли по нему транспортное средство либо нет, чего им сделано не было.

При этом следов торможения либо неконтролируемого скольжения автомобиля Renault Kerax (юза) сотрудники правоохранительных органов при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не установили, зафиксировав лишь на дорожном покрытии спаренные следы шин автомобиля Renault Kerax, ведущие к месту столкновения.

Таким образом, автомобиль Renault Kerax вообще не тормозил до столкновения.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиками не оспаривается и подтверждается медицинскими документами, согласно которым истец проходил лечение в период с *.*.* по *.*.*

Так, в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № истец в период с 12 по *.*.* находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14).

В силу заключения эксперта № от *.*.* (судебно-медицинская экспертиза) при поступлении Воробьева А.В. в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» специалистами установлен комплекс повреждений: <данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в результате <данные изъяты>, возможно, незадолго до первичного обращения Воробьева А.В. в лечебное учреждение, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше <данные изъяты> (с *.*.* по *.*.*), <данные изъяты>, относится к среднему вреду, причиненного здоровью человека.

Из медицинского заключения ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр» следует, что *.*.* Воробьеву А.В. установлен диагноз <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 24).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает, что истец проходил лечение с освобождением от работы в период с *.*.* по *.*.* Ему рекомендовано <данные изъяты>. Следствием дорожно-транспортного происшествия явилась также <данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты>

До момента совершения дорожно-транспортного происшествия истец не имел таких повреждений, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Таким образом, в суде установлена причинно-следственная связь между произошедшим *.*.* г. дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у истца телесными повреждениями.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что реально возместить потерпевшему моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, невозможно, но облегчить перенесенные страдания можно, и что именно этим целям служит возмещение морального вреда, суд приходит к выводу определить размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Новикова В.Н. о том, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии <данные изъяты> и не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состояние <данные изъяты> Воробьева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, при этом достоверных доказательств того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что в свою очередь способствовало отягчению полученных им телесных повреждений, суду не представлено.

Так, истец утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности, после столкновения не мог выйти из машины пока не отстегнул ремень.

Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству ответчика Новикова В.Н., суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия спал, самого столкновения не видел, когда вышел из кабины автомобиля Renault Kerax, пассажир и водитель автомобиля Renault Logan уже были на улице.

На представленных ответчиком Новиковым В.Н. фотографиях видно, что ремень пассажира автомобиля Renault Logan не пристегнут, при этом самого пассажира в автомобиле нет.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу моральный вред, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что Новиков В.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Севрыбресурс» в должности водителя автомобиля, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «Севрыбресурс» и действовал по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства ООО «Севрыбресурс» не оспариваются и подтверждаются объяснением Новикова В.Н. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что автомобиль Renault Kerax, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Севрыбресурс».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), распечаткой с базы данных ГИБДД «Регистрация».

Из материалов дела также следует, что ООО «Севрыбресурс» застраховало в <данные изъяты> гражданскую ответственность за управление транспортным средством Renault Kerax, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), актом о страховом случае № от *.*.* (л.д. 60) и актом о страховом случае № от *.*.* (л.д. 66).

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

*.*.* и *.*.* <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> который состоит из утраченного заработка в размере <данные изъяты>., возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты>. и возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере <данные изъяты>. (л.д. 59, 60, 61, 64, 66, 67).

Согласно п. «б» ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред обязано возместить ООО «Севрыбресурс».

Одновременно на основании приведенных выше норм права Новиков В.Н. подлежит освобождению от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № следует, что он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Адвокат Черноземова О.О. представляла интересы истца на основании соглашения № от *.*.* (л.д. 31) и доверенности от *.*.* (л.д. 34).

Из соглашения № следует, что адвокату поручено осуществить досудебную подготовку по делу, составление документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

Аналогичные обязанности адвоката закреплены и в квитанции №.

Сумма назначенного гонорара адвоката определена в соглашении в размере <данные изъяты>, которые истец внес в кассу коллегии адвокатов.

Из материалов дела следует, что адвокат Черноземова О.О. готовила документы для суда, предъявляла иск в суд, участвовала в трех судебных заседаниях, представляя интересы истца по данному делу.

Принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, учитывая объем оказанной юридической помощи и сложившийся в Мурманской области уровень оплаты труда адвокатов, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку доверенность (л.д. 34) выдавалась для участия представителя не в данном конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 25 - 27), поскольку указанные расходы были понесены истцом в отношениях со страховой компанией (л.д. 18 – 19, 20, 21 – 22, 23, 28, 29), при этом истец до настоящего времени не лишен права взыскать понесенные расходы со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Севрыбресурс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 115000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325,64 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░