Решение по делу № 33-21259/2019 от 25.06.2019

Судья Бессуднова Л.Н.                        дело № 33-21259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силивоненкова А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по делу по иску Огурёвой Т. к Силивоненкову А.В. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Силивоненкова А.В., его представителя Иванова А.А., представителя Огурёвой Т. – Конопелько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Огурёва Т., с учетом уточнений, обратилась с иском в суд к Силивоненкову А.В. об установлении факта вселения в квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена семьи собственника и признании права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ и указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком зарегистрирован брак. От брака имеется ребенок И.А. <данные изъяты> года рождения. В период брака на денежные средства, предоставленные по договору целевого жилищного займа военнослужащему, а также по кредитному договору, заключенному с Банком «Российский капитал» ответчиком было приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. После приобретения в данную квартиру была вселена истица и ее несовершеннолетний сын в качестве членов семьи собственника. 27.06.2017 между истицей и ответчиком подписан договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца, который в силу мнимости является недействительным, так как был заключен с целью регистрации истицы в спорном жилом помещении. В настоящее время фактически брачные отношения супругов прекращены, истицей подано заявление о взыскание с ответчика алиментов на ее содержание до достижения ребенком возраста трех лет.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 января 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Силивоненков А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> Огурёва Т. и Силивоненков А.В. состоят в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка И.А.., <данные изъяты> года рождения.

В период брака, на денежные средства целевого жилищного займа, предоставленные Силивоненкову А.В., как военнослужащему, а также на кредитные денежные средства Силивоненковым А.В. в собственность приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением от 27.06.2017 Огурёва Т. была зарегистрирована в спорной квартире сроком до 27.09.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, ст. 17, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истица Огурёва Т., являясь супругой Силивоненкова А.В. была фактически вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника в 2014 году, в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном фактически проживает в данной квартире, от своих прав на проживание не отказывалась, при этом, требований о выселении ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 27.06.2017, заключенный между сторонами, действие которого на момент обращения истицы в суд истекло, носил фиктивный характер и был заключен с целью регистрации истицы в спорном жилом помещении, а потому, в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ, является недействительным в силу мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, в действиях истицы судебная коллегия недобросовестности не усматривает, поведение последней после заключения вышеназванного договора не давало основание иным лицам полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивоненкова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи