Решение по делу № 33-2354/2023 от 18.05.2023

председательствующий по делу № 2-10/2023 УИД 75RS0023-01-2022-002383-40судья Мильер А.С.                                дело №33-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июня 2023 г. гражданское дело по иску Хацукова А. Х. к Колобову Д. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Домашевой О.В. на решение Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Хацукова А.Х. к Колобову Д.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 10 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение между двумя транспортными средствами: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Колобова Д.В и Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Хацукова А.Х. В действиях водителя Lexus GS 350 Хацукова А.Х. нарушений в ПДД нет. Гражданская ответственность застрахована в соответствии с нормами ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». У автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зафиксированы следующие повреждения: капот, правое крыло, внутреннее повреждение подвески, правая фара, левая водительская дверь, левая пассажирская дверь, левый порог, передний бампер, правая пассажирская дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый стоп сигнал, деформация крыши. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована. В результате чего, страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2022 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Данной денежной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость ТС Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, составляет 2 029 500,00 рублей. Величина годных к реализации остатков ТС Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, - 336 587,00 рублей. Размер ущерба составляет 1 692 913,00 рублей (2 029 500,00-336 587,00). С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, исключив выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 292 913,00 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000,00 рублей (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 39-40).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 118-121).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 124-127).

На данное решение суда представителем истца Домашевой О.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с решением, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта № 89/2-2, выполненным Токаревым М.Н., считает, что выполненное заключение является недопустимым доказательством по делу, противоречащим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неполным, необоснованным, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, дефекты в исследовательской части. Эксперт Токарев М.Н. не смог установить место столкновения автомобилей, однако данное обстоятельство является основополагающим при решении вопроса о виновности кого-либо из водителей в произошедшем ДТП. На необходимость выяснения данного вопроса указал и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 22 сентября 2022 года (абз. 3 стр. 4 постановления), вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Колобова Д.В. на судебные постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что выводы эксперта Токарева М.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются некорректными и недостоверными. Все выводы эксперта основаны на неверно составленной им схеме, являются неправильными и не могут быть положены в основу решения суда, как доказательство вины водителя Хацукова А.Х. Выводы эксперта о том, что проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении, противоречит фактическим обстоятельствам дела. С учетом пояснений эксперта Токарева М.Н., опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, считает, что преимущество в движении было у водителя Хацукова А.Х., а действия водителя Колобова Д.В. не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Стороной истца в материалы дела представлено исследование по обстоятельствам ДТП выполненное независимым автотехническим экспертом Стрельниковым А.А., выводы которого подтверждают, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная Токаревым М.Н., является ошибочной и выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, а также отказал в приобщении ходатайства и документов, подтверждающих квалификацию эксперта чем нарушил права истца. Считает необходимым назначить по делу повторную комиссионную экспертизу. Также в решении суда не отражено, по какой причине не были взяты во внимание ссылки стороны истца на недостоверность выводов судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 140-141, 148-159).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик Колобов Д.В. и его представитель Цыпылов А.В. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 2 л.д. 181-182 пояснения от 5 июня).

Истец Хацуков А.Х., ответчик Колобов Д.В., третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца Домашеву О.В., Шпанер Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика Цыпылова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

        Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

        В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

        В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

        Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

        Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2022 г. по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хацукову А.Х. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца транспортного средства Колобова Д.В. В результате данного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

В действиях водителя Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, Хацукова А.Х. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомашин была застрахована по договорам ОСАГО: Хацукова А.Х. в ПАО СК «Росгосстрах», Колобова Д.В. - ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 17, 21).

Из копии материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что место столкновения транспортных средств установить не представилось возможным (т. 1 л.д.164-180).

В связи с обращением Хацукова А.Х. ПАО СК «Росгосстрах» 22 марта 2022 г. произвел страховую выплату в размере 400 000,00 рублей (т.1 л.д. 22).

        Согласно экспертному заключению №205/22 от 6 апреля 2022 г., выполненному по заказу истца ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, составляет 5 340 500,00 рублей, с учетом износа – 2 748 600,00 рублей, средняя рыночная стоимость данной автомашины – 2 029 500,00 рублей, величина годных к реализации остатков - 336 587,00 рублей (т. 1 л.д. 23-70).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, Хацуков А.Х. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницы между стоимостью ущерба после ДТП и стоимостью страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оспаривая виновность Колобова Д.В. в рассматриваемом ДТП, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 89/2-2 от 20 декабря 2022 г. следует, что эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, состоящий в государственном реестре экспертов-техников, изучив представленные материалы настоящего гражданского дела, с использованием методов исследования, анализа, сопоставления, пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных фото, видео материалов с места происшествия дорожная обстановка указывает на то, что проезжая часть улицы Чкалова по краям и в районе осевой линии разметки покрыта снежным накатом. Используемая полоса для движения не имеющая снежного наката располагается по обеим сторонам дороги по одной полосе в каждом направлении. Установить категорично место столкновения относительно ширины и длины проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия объективных признаков указывающих на место первичного контакта.

Исходя из дорожной обстановки, установленного угла столкновения транспортных средств была составлена схема происшествия, на которой отражено возможное место столкновения исходя из пояснений участников происшествия (Рис. 2). Установить категорично место столкновения относительно ширины и длины проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия объективных признаков указывающих на место первичного контакта.

При данных дорожных условиях при наличии одной полосы движения водитель автомобиля Mitsubishi Pajerо, регистрационный знак № имел преимущественное право для движения.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Lexus GS 350, регистрационный знак №, S0 = 80,5 м с его удалением от места удара Sa = 27,3 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus GS 350, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, в момент начала совершения маневра поворота путем применения мер к остановке транспортного средства при выбранной дистанции движения.

В данной ДТС действия водителя Lexus GS 350, регистрационный знак №, Хацукова А.Х. несоответствующие требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением (т. 2 л.д. 7-23).

        С данным заключением эксперта не согласилась сторона истца, однако в заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не нашел, при этом в судебном заседании был допрошен эксперт Токарев М.Н., проводивший судебную экспертизу (т.2 л.д. 91-96, 97-98).

Доказательств виновности Колобова Д.В. в совершенном ДТП материалы административного дела не содержат, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2022 г., которым Колобов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (т. 2 л.д. 48-53).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произведя правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснения сторон, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Сторона ответчика, возражая по существу заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в ДТП Колобова Д.В. и наличие вины истца Хацукова А.Х.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

        При этом исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, устанавливает вину в действиях каждого из участников ДТП.

        По сути, спор рассматриваемого дела сводится к наличию либо отсутствию вины в ДТП участников этого ДТП.

        Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Колобова Д.В. в рассматриваемом ДТП, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

        Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с заключением эксперта № 89/2-2 от 20 декабря 2022 г., выполненным экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н., полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу, противоречащим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неполным, необоснованным, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, дефекты в исследовательской части.

Проанализировав содержание проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия вопреки доводам стороны истца приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № 89/2-2 от 20 декабря 2022 г. представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении.

        В ходе опроса в судебном заседании 13 февраля 2023 г. эксперт Токарев М.Н., проводивший судебную экспертизу, поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, на все возникшие у сторон вопросы дал развернутые ответы.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, о которой просили представители истца.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения неполным и недостаточно ясным. Стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы.

        Представленный в материалы дела стороной истца акт исследования №21/02/2023 от 21 февраля 2023 г. по обстоятельствам ДТП, выполненный ИП Стрельниковым А.А. (т. 2 л.д.104-111), вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает выводы эксперта Токарева М.Н., а напротив выводы Стрельникова А.А., в частности о том, что проезжая часть ул. Чкалова в месте ДТП имеет четыре полосы для движения ТС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

        Эксперт Токарев М.Н. в исследовательской части своего заключения указывает, что, исходя из представленных фото, видео материалов с места происшествия, дорожная обстановка указывает на то, что проезжая часть улицы Чкалова по краям и в районе осевой линии разметки покрыта снежным накатом, используемая полоса для движения, не имеющая снежного наката, располагается по обеим сторонам дороги по одной полосе в каждом направлении.

Данные выводы эксперта согласуются с фото и видео материалами с места ДТП, а также пояснениями истца и ответчика.

        Кроме того, эксперт Токарев М.Н., исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, установил, что автомобиль Mitsubishi Pajero перед столкновением располагался на полосе движения автомобиля Lexus GS 350.

        В отличие от выводов Стрельникова А.А., изложенных в акте исследования №21/02/2023 от 21 февраля 2023 г., о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации оценить действия водителей Lexus GS 350 и Mitsubishi Pajero по ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, Токарев М.Н. пришел к однозначному и категоричному выводу, что в данной ДТС действия водителя Lexus GS 350, регистрационный знак №, Хацукова А.Х., несоответствующие требованиям пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и пункта 10.1 абз. 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением, а в действиях водителя Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, Колобова Д.В. несоответствий требованиям пунктам 8.1 абз.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 9.1 абз. 1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...) ПДД РФ не усматривает и что при данных дорожных условиях при наличии одной полосы движения водитель Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, имел преимущественное право для движения.

        Также Токаревым М.Н. установлено, что при правильной оценке недостаточности расстояния при движении в попутном направлении в целях избежать столкновения, исходя из расположения места столкновения, у водителя автомобиля Lexus GS 350, регистрационный знак №, Хацукова А.Х. была техническая возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне попутного движения. В противном случае, действия водителя автомобиля Lexus GS 350, регистрационный знак №, Хацукова А.Х., выразившиеся в продолжении движения по уже занятой полосе в границах проезжей части и в создании тем самым опасности (помехи) для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Исходя из расстояния от места столкновения до конечного положения автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновение для водителя Lexus GS 350, регистрационный знак №, в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 и 9.10 ПДД РФ не имеет смысла, поскольку остановка ТС в пределах своей полосы не исключала контакта с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, который снизил скорость для осуществления маневра, частично занимая полосу движения автомобиля Lexus GS 350, регистрационный знак №, в пределах проезжей части.

        Указание в апелляционной жалобе на противоречие изложенных в судебной экспертизе выводов эксперта Токарева М.Н. своим же выводам основано на ошибочном толковании судебной экспертизы, поэтому признается коллегией несостоятельной.

        Ссылка подателя жалобы на акт исследования №21/02/2023 от 21 февраля 2023 г. не может являться достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, с учетом наличия акта Стрельникова А.А., полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

        Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, а также отказал в приобщении ходатайства и документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не могут повлечь отмену обжалованного судебного постановления, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствует о незаконности решения суда.

        Кроме того, гражданский процессуальный закон не содержит запрета на разрешение ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы без удаления в совещательную комнату и не допускает самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в назначении по делу экспертизы.

        В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, однако оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца суд первой инстанции не установил. Несогласие заявителя с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

        По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 июня 2023 г.