Решение по делу № 2-263/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-263/2022

УИД 26RS0020-01-2022-000161-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                              31 марта 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца К.В.Ф. – Л.С.В., действующего на основании доверенности № от 11.01.2022 года,

ответчика Ч.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ф. к Ч.И.Б., М.В.О. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ф. обратился в суд с иском к Ч.И.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2021 года в 12 часов 50 минут в с.Кочубеевском Ставропольского края на пересечении улиц Ленина-Партизанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч.И.Б.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ч.И.Б., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20.12.2021 года. Гражданская ответственность Ч.И.Б., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Добровольно возмещать ущерб, причиненный его транспортному средству, Ч.И.Б., отказался. 10.01.2022 года он обратился к независимому эксперту, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 116111,86 рублей. За проведение оценки стоимости ущерба он оплатил эксперту 10 000 рублей. Полагает, что ответчик должен ему возместить 116 111,86 рублей, за причиненный ущерб его автомобилю, а также за проведение оценки стоимости ущерба 10 000 рублей. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что он оплатил государственную пошлину в размере 3522 рубля. Полагает необходимым взыскание с ответчика расходов по оплате оценки стоимости ущерба, оплате государственной пошлины в его пользу. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба транспортному средству в размере 116 111 рублей 86 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3522 рубля в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 680 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен М.В.О.

В судебное заседание истец К.В.Ф., не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца К.В.Ф. – Л.С.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков М.В.О., Ч.И.Б., в пользу истца сумму ущерба транспортному средству без учета износа в размере 150 611 рублей 86 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба; взыскать солидарно с ответчиков М.В.О., Ч.И.Б., в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков М.В.О., Ч.И.Б., в пользу истца денежную сумму в размере 3 522 рубля в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд; взыскать солидарно с ответчиков М.В.О., Ч.И.Б., в пользу истца денежную сумму в размере 1 680 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности; взыскать солидарно с ответчиков М.В.О., Ч.И.Б., в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.01.2022 года. Кроме того, указал, что обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, а также ответчиком Ч.И.Б. Полагает, что факт продажи транспортного средства ответчиком М.В.О. ответчику Ч.И.Б. не подтвержден, в связи с чем, считает, что денежные средства необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Ч.И.Б. факт ДТП и противоправность своего поведения при управлении транспортным средством 20.12.2021 года не отрицал, с взыскиваемой суммой не согласен, поскольку экспертиза проведена в его отсутствие, однако, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, а также самостоятельно экспертизу транспортного средства не проводил. Кроме того, суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от 16.12.2021 года, составленного в простой письменной форме, у М.В.О., однако не был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как это не предусмотрено законом. Согласился с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 522 рубля. Возражал против взыскания денежных средств на проведение независимой технической экспертизы.

В судебное заседание ответчик М.В.О., не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. Указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был им продан Ч.И.Б. на основании договора купли-продажи и с 16.12.2021 года данный автомобиль фактически выбыл из его владения.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.12.2021 года в 12 часов 50 минут в с.Кочубеевском Ставропольского края, на пересечении улиц Ленина и Партизанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу К.В.Ф. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ч.И.Б..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ч.И.Б., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20.12.2021 года.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина Ч.И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.12.2021 года участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Гражданская ответственность Ч.И.Б. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 года, М.В.О. продал Ч.И.Б. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного вывод стороны ответчика М.В.О. о том, что на момент дорожно-транспортного средства он не являлся собственником автомобиля, соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования к М.В.О. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Касаемо исковых требований к Ч.И.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке, не была застрахована, Ч.И.Б. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ17-3 от 23.05.2017 года, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

10 января 2022 года был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

11 января 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено заключение № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 611 рублей 86 копеек; с учетом износа составляет 116 111 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства с заключением № от 11 января 2022 года ответчик Ч.И.Б. не согласился, однако, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось, иное экспертное заключение со стороны ответчика не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП и обязанности ответчика Ч.И.Б. возместить причиненный ущерб в размере 150 611 рублей 86 копеек.

    Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленной суду квитанции от 11 января 2022 года истцом за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 18 января 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 522 рубля.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороной истца в материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов истца его представителем Л.С.В. конкретно по рассматриваемому делу, судебные расходы на оплату расходов за данную доверенность составили в сумме 1 680 рублей, которые также подлежат взыскании с ответчика Ч.И.Б. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 522 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 680 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования К.В.Ф. о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 11.01.2022 года и чеком, их размер составил 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, то, что ответчик не возражал против взыскания с него судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика Ч.И.Б. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.В.Ф. к М.В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Исковые требования К.В.Ф. к Ч.И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ч.И.Б. в пользу К.В.Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 611 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ч.И.Б. в пользу К.В.Ф. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ч.И.Б. в пользу К.В.Ф. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ч.И.Б. в пользу К.В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 апреля 2022 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья                                             Е.Е. Рынгач