Решение по делу № 33-3174/2017 от 02.03.2017

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-3174/2017

     А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г.                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Смелянского С.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смелянского С.М. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 12 990 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 045 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 13 460 рублей, всего 69 995 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 534 рубля 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смелянский С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: г.Красноярск, ул.Юности, 14, между автомобилем «FORD MONDEO», № принадлежащего на праве собственности Смелянскому С.М. и автомобилем марки «MAZDA 3», г/н №, под управлением Бодрякова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем - Бодряковым Д.В., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство Смелянского С.М. «FORD MONDEO» получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смелянского С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Бодрякова Д.В. застрахована в САО «Надежда». Смелянский С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 23 500 руб. Ссылаясь на то, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, заключение оценки ООО «Оценка Плюс» о размере ущерба 61 090 руб., просил взыскать страховое возмещение в сумме 37 590 руб., убытки 6 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 110 225 руб., судебные расходы 27 460 руб., штраф. (л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. В связи с частичным исполнением ПАО «Росгосстрах» требований Смелянского С.М. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 19 490 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. (л/д 15).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 14.04.2016 г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, что при расчете суммы штрафа суд не учел страховую выплату в размере 24 600 руб., и необоснованно включил расходы истца по проведению независимой экспертизы 6 500 руб. (л/д 100).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 50 минут в г. Красноярске в районе дома 14 по ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MAZDA 3», г/н №, под управлением собственника Бодрякова Д.В., и автомобиля «FORD MONDEO», г/н № принадлежащего на праве собственности Смелянскому С.М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAZDA 3», г/н № Бодрякова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Надежда». Гражданская ответственность собственника автомобиля - «FORD MONDEO», №, Смелянского С.М. в ПАО «Росгосстрах».

Водителем Бодряковым Д.В. допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях Смелянского С.М. не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «FORD MONDEO», г/н №, были причинены механические повреждения.

<дата> Смелянский С.М. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб. (л/д 54-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD MONDEO», № с учетом износа составила 61 090 руб. Стоимость оценки составила 6 500 руб. (л/д 15-35, л/д 38).

На основании заявления истца к ПАО "Росгосстрах" от <дата> о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 37 590 руб. (л/д 49-50), платежным поручением № от <дата> Смелянскому С.М. было перечислено 27 600 руб., (л/д 58) при этом, согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, из указанной суммы 24 600 руб. были перечислены в счет восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 руб. - в счет оплаты доверенности, 1 500 руб. - в счет оплаты судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смелянского С.М. страхового возмещения 12 990 руб. (из расчета: 61 090 - 23 500 – 24 600), расходов по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей, неустойки – 15 000 рублей, штрафа 22 045 руб., судебных расходов 13 460 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части порядка расчета суммы штрафа, по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, при определении суммы штрафа суд не учел сумму произведенной выплаты в размере 24 600 руб., и включил в расчет штрафа сумму убытков, что нельзя признать верным.

В силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, сумма штрафа составит 6 495 руб., исходя из следующего расчета: (61 090 – 23 500 – 24 600):2 = 6 495 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, решение суда в части штрафа подлежит изменению.

На основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 года в части размера штрафа, - изменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смелянского С.М. штраф в размере 6 495 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи