Решение по делу № 2-3212/2024 от 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3212/2024

УИД 43RS0003-01-2024-004711-89

2 декабря 2024 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата} при оформлении кредитного договора с ФИО4 на покупку автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) заключил с ФИО3 договор (Данные деперсонифицированы) {Номер} о выдаче независимой гарантии и абонентского обслуживания. Срок действий договора 24 месяца с {Дата} до: {Дата} в части абонентского обслуживания, исполнения сторонами обязательств по выдаче независимой гарантии и ее оплаты. Стоимость договора составила: 8000 руб. - абонентское обслуживание, 222142 руб. - стоимость независимой гарантии Денежные средства были перечислены банком {Дата}. Заемные денежные средства вернул, в связи с чем обратился в ФИО3 с заявлением о расторжении договора. Ответа и добровольного исполнения не последовало. Считает, что отказ является незаконным, так как услуги по договору не оказывались, просрочек оплаты допущено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ФИО3 не понесло. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 230142 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату денежных средств истцу в общей сумме 198300,74 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что по заявлению ФИО1 договор был расторгнут, денежные средства в размере 198300,74 руб. были возвращены, удержаны фактически понесенные расходы. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, а также характер этих страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 59-61).

Представители третьих лиц ФИО4», ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО4 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер} на покупку автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11-14).

В тот же день - {Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор (Данные деперсонифицированы) {Номер}, предметом которого являлось заключение абонентского договора на право получения услуги по оценке автомобиля (автоэкспертиза), а также договора о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, которые указаны в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 8000 руб., плата за выдачу независимой гарантии - 222142 руб. (п. 3.1, 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 230142 руб. (п. 3.4 договора), оплачена потребителем в полном объеме (л.д. 7-10, 18).

Договор заключен на 24 месяца и действует с {Дата} до {Дата} включительно (в части абонентского обслуживания), исполнения сторонами своих обязательств по выдаче независимой гарантии и ее оплаты (в части выдачи независимой гарантии). Независимая гарантия (приложение {Номер} к договору) действует в течение указанного в ней срока (п. 3.6, 3.7 договора).

Согласно п.6 приложения {Номер} к договору (Данные деперсонифицированы) {Номер} срок действия гарантии – с {Дата} по {Дата} для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода-изготовителя.

Согласно справке ФИО4 от {Дата} ФИО1 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору {Номер} (л.д. 17).

{Дата} ФИО1 обратился в ФИО3 с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 19), которое вручено адресату {Дата} (л.д. 20). Добровольного исполнения не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В данном случае, как уже было указано выше, ФИО1 с ФИО3 {Дата} заключен смешанный договор, содержащий элементы абонентского договора, согласно которому в период действия договора ответчик предоставляет истцу за плату право получения по требованию комплекса услуг, указанных в Приложении к договору.

Между тем, ФИО1 требование об оказании данных услуг не заявлял, а напротив {Дата} направил в ФИО3 заявление о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ФИО3 каких бы то ни было расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом по абонентскому договору плата должна быть возвращена в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от него, подлежат удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230142 руб. в том числе: по абонентскому обслуживанию 8000 руб., по независимой гарантии - 222142 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения спора установлено, что после предъявления иска ответчиком добровольно выплачены истцу денежные средства в общей сумме 198300,74 руб., в связи с чем принудительное взыскание денежных средств, в т.ч. путем предъявления исполнительного листа, в сумме 198300,74 руб. не подлежит исполнению.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме 120071 руб. (230142 руб. + 10000 руб.)/2).

Добровольное удовлетворение требований потребителя после обращения в суд не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от применения санкций за нарушение прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг представителя серии {Номер} {Номер} (л.д. 50), из которой следует, что представитель истца – адвокат ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ({Дата} и {Дата}).

Принимая во внимание изложенное, объем проделанной адвокатом работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 расходов на плату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 5500 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) оплаченные по договору от {Дата} денежные средства в размере 230142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120071 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В части взыскания ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору от {Дата}, в размере 198300,74 руб. решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.