Решение по делу № 12-1/2024 (12-78/2023;) от 01.12.2023

№ 12-1/2024 (№ 12-78/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-005791-17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года                                         город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сенотрусовой Д.А. на постановление государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного инженера по охране труда и окружающей среды АО «Аэропорт Чита» Сенотрусовой Дарьи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ППР/12-8697-И/437 от 20 ноября 2023 года главный инженер по охране труда и окружающей среды АО «Аэропорт Чита» Сенотрусова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Черновский районный суд города Читы 1 декабря 2023 года, Сенотрусова Д.А. просит отменить постановление от 20 ноября 2023 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что работники, не прошедшие обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование, приняты на работу в АО «Аэропорт Чита» до её трудоустройства в эту организацию 2 июня 2022 года. Информация о занятых на производстве специалистах, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, до неё не доводилась. Ответственность за соблюдением правил охраны труда возлагается, в том числе на начальника соответствующего структурного подразделения предприятия, в которых выявлены нарушения. Полагает возможным применить в отношении неё положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный штраф на устное замечание. Кроме того, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие её административную ответственность, в частности наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, тяжёлое финансовое положение, вызванное небольшим денежным содержанием по месту работы и кредитными обязательствами, а также незамедлительное устранение выявленного в ходе проверки нарушения. Поставила вопрос о возможности применения положений пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Дондуков А.Ц. просил оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Сенотрусова Д.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (абзац первый статьи 214 ТК РФ).

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Исходя из положений абзаца четвёртого статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании.

В соответствии со статьёй 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Психиатрическое освидетельствование проводится при осуществлении деятельности, связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, что следует из пункта 1 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 342н.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путём исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положения приведённых норм не были соблюдены должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в полной мере.

В соответствии с частями 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения 20 ноября 2023 года главного инженера по охране труда и окружающей среды АО «Аэропорт Чита» Сенотрусовой Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, явился выявленный 5 октября 2023 года Читинским транспортным прокурором факт допуска к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований следующих работников АО «Аэропорт Чита»: водителя-инспектора ФИО4, тракториста ФИО5, водителя перронного автобуса ФИО6, водителя автомобиля специального назначения ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что безопасные условия труда не были обеспечены работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Следовательно, данные лица являются потерпевшими и подлежали привлечению к участию в деле в соответствующем статусе.

Вместе с тем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле должностным лицом Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не привлечены и не извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, оригинал дела об административном правонарушении, поступивший по запросу судьи из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, не содержит сведений о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются работниками АО «Аэропорт Чита» (в частности, не имеется копий трудовых договоров, приказов о приёме на работу и др.).

Отсутствуют в административном материале и доказательства допуска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований (например, табели учёта рабочего времени, путевые листы и пр.).

Каким образом зафиксирован факт непрохождения работниками обязательных психиатрических освидетельствований, по имеющимся в деле документам установить не представляется возможным.

Должностным лицом административного органа не проверено, включены ли занимаемые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 должности в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 2349.

Также представленные Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае материалы не позволяют установить, из чего заместить прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно государственный инспектор труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае сделали вывод о том, что вменённое в вину Сенотрусовой Д.А. правонарушение выявлено 5 октября 2023 года.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к неполному установлению обстоятельств дела; дело не рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от 20 ноября 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано/опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                             А.А. Круликовская