Решение от 31.01.2023 по делу № 33-3-688/2023 (33-3-12727/2022;) от 22.12.2022

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-688/2023,

№ 2-3637/2022,

УИД 26RS0001-01-2022-006283-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,
с участием секретаря	Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ахмадуллина А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмадуллина А.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

ым птветствии с кодуллина АлексаАкряи удаленном режимк работы

установила:

25 мая 2022 года Ахмадуллин А.А. обратился с иском к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании с АО «Национальная Башенная Компания» невыплаченной заработной платы за год в размере 678540 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании с АО «Национальная Башенная Компания» в пользу пенсионного фонда Российской Федерации на счет истца 420740 руб., обязании АО «Национальная Башенная Компания» оформить трудовой договор с соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

10 июня 2022 года Ахмадуллин А.А. обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании с ПАО «ВымпелКом» за противоправные действия в виде привлечения к принудительному труду в интересах дочерней компании АО «Национальная Башенная Компания» ущерба в размере 1238 260 руб., компенсации за использование личного компьютерного оборудования в размере 15000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 года гражданское дело №2-4078/2022 по исковому заявлению Ахмадуллина А.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации износа компьютерного оборудования и ущерба от принуждения к труду в дочерней компании ПАО «ВымпелКом» без оплаты труда и гражданское дело №2-3637/2022 по исковому заявлению Ахмадуллина А.А. к АО «Национальная Башенная Компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязательных платежей и морального вреда объединены в одно производство.

Гражданское дело № 2-4078/2022 объединено к гражданскому делу № 2-3637/2022 и присвоен № 2- 3637/2022.

Ахмадуллин А.А. впоследствии уточнил свои исковые требования, мотивируя их тем, что Акционерное Общество «Национальная Башенная Компания» образовалось 24 августа 2016 года в результате выделения из ПАО «ВымпелКом». Данное общество было образовано, как самостоятельное юридическое лицо, которое несло все права и обязанности в соответствие гражданским и трудовым законодательством.

В ходе осуществления деятельности АО «Национальная Башенная Компания» в соответствие с указаниями руководства ПАО «ВымпелКом», которая владела 99,99% акций незаконно в принудительном порядке под угрозой увольнения из ПАО «ВымпелКом» на постоянной основе привлекала для выполнения трудовых функций в АО «Национальная Башенная Компания» персонал ПАО «ВымпелКом». Начиная с сентября 2016 года, истец фактически проводил юридическую экспертизу по деятельности АО «Национальная Башенная Компания» на территории Ставропольского края, при этом проводил правовую оценку заключаемых АО «Национальная Башенная Компания» договоров, рассматривал все документы, поступающие от контрагентов, участвовал в судах, как представитель АО «Национальная Башенная Компания». В соответствие с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключенных истцом и работодателем - ПАО «ВымпелКом» от 14 апреля 2020 года он был переведен на дистанционный режим работы. В связи с тем, что он занимал должность ведущего юрисконсульта, график работы подразумевал периодическое 2-3 раза в неделю посещение работы в офисе ПАО «ВымпелКом». Для выполнения трудовых обязанностей ему в соответствие с пунктом 6 соглашения был предоставлен стационарный компьютер марки: HP EliteDesk 705G3SFF и монитор монитор LED 21,5 HP ProDisplay P221. Истец не мог в полной мере им пользоваться, так как его постоянная перевозка и подключение не позволяли выполнение трудовых обязанностей. В итоге данный компьютер, был оставлен на постоянном рабочем месте, а дистанционно истец использовал компьютер, который принадлежал ему на праве собственности и использовал его не менее 8 часов в день более 2 лет для выполнения трудовых обязанностей в интересах ПАО «ВымпелКом». При использовании оборудования, принадлежащего работнику, истцу полагалась компенсация за износ оборудования в размере 15000 рублей.

Просил суд взыскать в пользу Ахмадуллина А.А. с ПАО «ВымпелКом» за привлечение к принудительному труду в АО «Национальная Башенная Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей за период с 01 июля 2019 года по 12 мая 2022 года, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 268 610 рублей, компенсацию за использование личного компьютерного оборудования в размере 15000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года судом принят отказ Ахмадуллина А.А. от исковых требований к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств, об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмадуллина А.А. к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств, обязании заключить трудовой договор, прекращено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Ахмадуллин А.А. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела, судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года принят отказ истца Ахмадуллина А.А. от исковых требований в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Ахмадуллина А.А. компенсации за использование домашнего оборудования (компьютера) истца для выполнения своих трудовых обязанностей при удаленном режиме работы в размере 15000 рублей. Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации за использование личного компьютерного оборудования в размере 15000 руб. отменено, производство в указанной части по делу прекращено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ахмадуллина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - Дубовицкую Т.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – «ВымпелКом») (работодателем) и Ахмадуллиным А.А. (работником) был заключен трудовой договор № 3 согласно которому работник принимается на должность - юрисконсульт/руководство филиала с непосредственным подчинением директору филиала (т.1 л.д.108-111).

25 июня 2015 года трудовой договор № 3 от 01 февраля 2006 года принят в новой редакции, согласно которому указано, что работник выполняет обязанности по должности ведущий юрисконсульт руководства филиала с непосредственным подчинением директору филиала и указано место работника город Ставрополь Ставропольского края.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 трудового договора № 3 от 01 февраля 2006 года принятого в новой редакции 25 июня 2015 года, указано, что работник принимает на себя, в том числе, обязательства добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами Работодателя, включая внутренние нормативные документы (Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты, Карты процесса Политики, Регламенты и пр.), распорядительные документы Работодателя (Приказы Распоряжения), организационные документы (Положения, Должностная инструкция и пр.) (далее - «Внутренние Документы»), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей Работодателя.

Работник обязуется при осуществлении своей деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя.

Согласно пункту 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом», утвержденной в редакции 24 ноября 2016 года и в редакции 07 июля 2021 года, для выполнения возложенных на него задач сотрудник обязан, в том числе:

3.1 Своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компании.

3.2. Обеспечение соблюдения законности в деятельности компании, обособленного подразделения и защиту их правовых интересов.

3.3. Выполнение устных и письменных приказов и распоряжения руководителя, территориального управляющего и руководства компании и своевременное информирование вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя - информировать последнего о полученных заданиях.

3.4. Обеспечение и проведение юридической экспертизы локальных маркетинговых и рекламных акций, иных коммерческих инициатив в обособленном подразделении, рекламно-информационных материалов на предмет соответствия действующему законодательству РФ (о рекламе, защите прав потребителей, антимонопольному и др.) и обеспечивать минимизацию юридических рисков. Не реже раза в неделю представлять в адрес руководителя отчет по анализу рекламно-информационных материалов конкурентов и общества.

3.5. Осуществление юридической экспертизы и обеспечение приведения в соответствие с законодательством и корпоративными требованиями договоров, заключаемых в обособленном подразделении, в рамках своих полномочий и в соответствии с регламентом "Согласования и утверждения договоров в системе электронного визирования договоров" и иными установленными локальными нормативными актами и правилами компании.

3.6. Осуществление юридической экспертизы проектов решений, приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых обособленном подразделении, а также участие в необходимых случаях, в подготовке этих документов в соответствии с установленными корпоративными требованиями, процедурами и регламентами.

3.16. Представляет и осуществляет правовую защиту интересов компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, УФАС России, иных контролирующих и правоохранительных органах по вопросам, связанным с деятельностью обособленного подразделения в рамках выполнения поставленных задач и др.

08 ноября 2021 года подписано соглашение о расторжении трудового договора между ОАО «ВымпелКом» и Ахмадуллиным А.А. с 11 мая 2022 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 06 мая 2022 года № 3621-к/юр Ахмадуллин А.А. с 11 мая 2022 года уволен с должности ведущего юрисконсульта по соглашению сторон.

Ахмадуллин А.А. полагая, что в период действия трудового договора с ПАО «ВымпелКом» он был принудительно привлечен к труду в АО «Национальная Башенная Компания» под угрозой увольнения, считает, что на стороне ПАО «ВымпелКом» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1102,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, и доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ПАО «ВымпелКом» требуемых Ахмадуллиным А.А. денежных средств, исходил из того, что оказание юридической помощи АО «Национальная Башенная Компания» в рамках заключенного между АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом» договора № С-НБК-001 от 26 августа 2016 года, соответствовало должностным обязанностям истца, предусмотренным должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом», утвержденной в редакции 24 ноября 2016 года и в редакции 07 июля 2021 года, и заключенному трудовому договору № 3 от 01 февраля 2006 года в новой редакции от 25 июня 2015 года, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон, факт своевременного получения заработной платы и ее размер за период работы в ПАО «ВымпелКом» истцом не оспорен.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены письма сотрудников ПАО «ВымпелКом», доверенности АО «Национальная Башенная Компания» от 13.09.2016, от 28.05.2019, копия определения АС СК, копия решения АС СК, скрины из системы почтовых отправлений сотрудников, договор № С-НБК-001 от 26 августа 2016 года между АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом».

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 980 000 рублей.

Таким образом, доводы истца Ахмадуллина А.А. о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку факт неосновательного обогащения ПАО «ВымпелКом» путем привлечения истца к принудительному труду в АО «Национальная Башенная Компания», истцом не доказан.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование положений законодательства, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: