Решение по делу № 7У-3238/2024 [77-1396/2024] от 20.08.2024

Дело № 77-1396/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Бусарова С.А.,

Юртаева Н.Н.,

при секретаре                         Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Савеловой Д.С.,

осуждённой                        Кравчук ФИО8.,

её защитника - адвоката                Олиферова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (с дополнениями) заместителя прокурора <адрес> Колесникова А.В., а также кассационную жалобу адвоката Олиферова М.В., поданную в интересах осуждённой Кравчук ФИО9., на приговор Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, осуждённой Кравчук ФИО10. и её защитника – адвоката Олиферова М.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кравчук ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение 45 000 рублей) к штрафу в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение 176 030,32 рублей) к штрафу в размере 450 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

От наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ Кравчук ФИО12 освобождена на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определён штраф в размере 640 000 рублей, с рассрочкой на 24 месяца.

Судом постановлено взыскать с Кравчук ФИО13 в пользу Зейского муниципального округа <адрес> 221 030,32 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке рассрочки уплаты штрафа, об отмене ареста на имущество Кравчук ФИО14 и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, Кравчук ФИО15 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определён штраф в размере 640 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кравчук ФИО16 признана виновной и осуждена за присвоения, то есть хищения вверенного ей, как главе муниципального образования – Верхнезейского сельсовета - имущества с использованием своего служебного положения, а также за служебный подлог

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой указал, что судебные постановления вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, по делу имелись основания для возвращения его прокурору, поскольку по одному из преступлений (совершено в 2021 году) вменено причинение ущерба Верхнезейскому сельсовету, тогда как полномочия по осуществлению дорожной деятельности являются полномочиями муниципального района. Замена потерпевшего произведена в связи с правопреемством органов местного самоуправления.

Судами необоснованно отклонены доводы защиты о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Так, незаконно получены сведения из банков, составляющие банковскую тайну. Считает, что выемка документов, содержащих банковскую тайну, могла быть произведена только после возбуждения уголовного дела. Полученные в ином порядке сведения не могут быть использованы в качестве доказательств.

С разрешения суда рассекречено постановление судьи о производстве оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров, а также снятия информации с технических каналов связи, однако решение о рассекречивании фактических сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не принималось, поэтому они также не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, часть доказательств приведена в искажённом виде, часть приведена не полностью.

Судами сделан неверный вывод о наличии в действиях Кравчук ФИО17 признаков хищений. При этом судами не рассмотрена возможность переквалификации её действий на самоуправство.

Считает, что назначение дополнительного наказания не мотивировано, кроме того, дополнительное наказание, назначенное за каждое преступление, отличается от наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Просит судебные постановления отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационном представлении (с дополнениями) поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части назначенного дополнительного наказания, поскольку наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, отличается от дополнительного наказания, назначенного по совокупности этих преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при назначении дополнительного наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается путём сложения (полного или частичного) назначенных наказаний. Таким образом, по совокупности преступлений не может быть назначено наказание, не назначенное хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В нарушение указанной нормы судом апелляционной инстанции за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

То есть за каждое из преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, а по совокупности преступлений – в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание не может считаться назначенным, тогда как в апелляционном представлении, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, был поставлен вопрос о необходимости назначить Кравчук А.Н. дополнительное наказание.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, исключающие возможность исполнения назначенного Кравчук ФИО18 наказания, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного определения доводы апелляционной жалобы защитника суд кассационной инстанции не рассматривает, они могут быть заявлены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравчук ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев